АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5735/2021

 

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи  Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНЛЕСПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, лит. И, пом. 1-Н, оф. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319532100021052)

об истребовании имущества и расторжении договора 

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  "ЛЕНЛЕСПОСТАВКА": ФИО3 – ген. директор, приказ от 01.02.2022 № 1, ФИО4 – доверенность  от 01.09.2021, ФИО5 – дов. от 01.04.2022

от ответчика:  ФИО6 – дов. от 20.01.2022 № 1

от ФИО2: не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНЛЕСПОСТАВКА" ( далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды части земельного участка №1/01/11/2020 от 01.08.2020 с кадастровым номером 53:11:0200302:440, расположенного по адресу: 

<

...>, с момента фактического выбытия объекта аренды из пользования Арендатора - 02.06.2021, а также об истребовании находящегося у ответчика имущества истца, а именно: 

- станка торцовочного ЦТ-450 в количестве 1 шт., стоимостью 48 000 руб.;

- рольганга в количестве 20 шт., обшей стоимостью 90 000 руб.;

- пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт., стоимостью 7 700 руб.;

- автомобиля Камаз 53213 (кран), VIN номер отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003, номер шасси 532134668, цвет серый, стоимостью 620 000 руб.;

- автомобиля Камаз 52213 (лесовоз) стоимостью 750 000 руб. в следующем составе: кабина КАМАЗ б/у стоимостью 125 000 руб., двигатель б/у стоимостью 250 000 руб.. гидроманипулятор стоимостью 230 000 руб., КПП - 10 000 руб., коробка раздаточная -15 000 руб., передний мост б/у - 20 000 руб., средний мост б/у - 20 000 руб., задний мост б/у -20 000 руб., рама - 20 000 руб., автошина 425*85R б/у в количестве 6 шт. общей стоимостью 90 000 руб.;

- пилорамы ленточной ZLH-50, стоимостью 165 000 руб.

Определением суда от 16.03.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о признании расторгнутым  договора аренды  №1/01/11/2020 от 01.08.2020 с момента ограничения доступа, т.е. со 02.06.2021; об истребовании находящегося у ответчика имущества истца, а именно: 

- станка торцовочного ЦТ-450 в количестве 1 шт., стоимостью 48 000 руб.;

- рольганга в количестве 8 шт. по 2,5 м. каждый, всего 20 погонных метров, обшей стоимостью 90 000 руб.;

- пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт., стоимостью 7 700 руб.;

- автомобиля Камаз 53213 (кран), VIN номер отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003, номер шасси 532134668, цвет серый, стоимостью 620 000 руб.;

- автомобиля Камаз 52213 (лесовоз) стоимостью 750 000 руб. в следующем составе: кабина КАМАЗ б/у стоимостью 125 000 руб., двигатель б/у стоимостью 250 000 руб.. гидроманипулятор стоимостью 230 000 руб., КПП - 10 000 руб., коробка раздаточная -15 000 руб., передний мост б/у - 20 000 руб., средний мост б/у - 20 000 руб., задний мост б/у -20 000 руб., рама - 20 000 руб., автошина 425*85R б/у в количестве 6 шт. общей стоимостью 90 000 руб.;

- пилорамы ленточной ZLH-50, стоимостью 165 000 руб.

В судебном заседании 08.06.2022 истец в связи с изменением обстоятельств, возникших при рассмотрении дела, вновь уточнил исковые требования и просил признать расторгнутым  договор аренды  №1/01/11/2020 от 01.08.2020 с момента ограничения доступа, т.е. со 02.06.2021, взыскать с Предпринимателя  действительную стоимость  незаконно удержанного и утраченного имущества: рольганга в количестве 7,5 погонных метра стоимостью 33 750 руб.,   пилы   циркулярной   т/с   NOOK 450x50x72  в   количестве 1 шт., стоимостью 7 700 руб.

Уточнение иска судом принято. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, пояснив, что  между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 1.08.2020 № 1/01/11/2020.  2 июня 2021 года Предприниматель в отсутствие правовых оснований без предварительного  заблаговременного уведомления ограничил Обществу доступ на земельный участок, а также к имуществу Общества, лишив права пользования. У Общества отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед Предпринимателем. 09.06.2021 Общество оплатило Предпринимателю арендную плату в размере 200 000 руб. 17.12.2021  на основании соглашения о зачете Общество  также оплатило Предпринимателю 293 000 руб. арендных платежей. После ограничения доступа на территорию у сторон не было намерений сохранять арендные правоотношения, и договор аренды следует признать расторгнутым с 02.06.2021.   Предприниматель использовал имущество Общества в своей деятельности, присвоил остатки товара, лесоматериалов,  намерения на возврат имущества у Предпринимателя отсутствовали. Предприниматель не предоставил Обществу возможности сделать опись  удерживаемого имущества. В присутствии сотрудников полиции отказался допустить представителя Общества на земельный участок для осмотра имущества. При этом, ответчик имел намерения присвоить себе чужое имущество, в связи с чем им были совершены действия по его изменению, перекрашены отдельные элементы, сняты шильды с оборудования. Данные действия являются злоупотреблением правом.  19.04.2022  сотрудниками полиции на основании постановления о производстве обыска  было изъято находящееся на земельном участке ответчика  имущество Общества. Вместе с тем, при изъятии было обнаружено не все имущество. Отсутствовали 3 рольганга  по 2,5 метра и пила циркулярная т/с NOOK 450x50x72. Поскольку ответчиком не была обеспечена сохранность указанного имущества, он обязан возместить его стоимость.   

Ответчик в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что Общество во исполнение принятых по договору аренды  обязательств до 09.06.2021 не произвело ни одного платежа. По состоянию на 02.06.2021 задолженность Общества по арендным платежам составляла 493 000 руб. В связи с отсутствием арендных платежей, Предприниматель на основании п. 4.1.3 Договора ограничил доступ арендатора на объект аренды и удержал имущество, находящееся на земельном участке, до оплаты аренды. Договор аренды между сторонами расторгнут с 1 февраля 2022 года в связи с истечением срока его действия. До указанной даты Договор являлся действующим. Арендные платежи подлежат оплате до 01.02.2022.   Общество уклонялось от оплаты аренды, и иных обязательств. Помимо арендной платы  Общество обязано оплатить неустойку  в размере 739 496 руб., за  услуги по монтажу оборудования в размере 413 140 руб.,  за аренду офиса в размере 50 000 руб.,  за вывоз мусора 139 000 руб.   Удержание имущества было правомерным в связи с наличием долговых обязательств. 3 рольганга, действительно, были на территории Предпринимателя, но не могут быть возвращены. Пила циркулярная т/с NOOK 450x50x72 в виде сменного диска на торцовочный станок на территории Предпринимателя отсутствовала. По мнению ответчика, вероятнее всего, на момент ограничения доступа, она   была сдана  Обществом для заточки, поскольку является сменной пилой. Возражений по стоимости имущества у Предпринимателя не возникло. 

 Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО2, второй собственник земельного участка, в судебное заседание не явился,   о   времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещен надлежаще. 

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд   установил следующее. 

 ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>.

ФИО1 ( Арендодатель)  на основании договора аренды от 1 августа 2020 № 1/01/11/2020 ( далее –Договор аренды) передал во временное пользование Обществу ( Арендатор)  часть земельного участка площадью 5 000 кв.м. для его использования под пилораму. 

По условиям Дополнительного соглашения № 1 от 1.08.2020 стороны согласовали  в период с 01.08.2020 по 31.10.2020  размер арендной платы по 1 000 руб. в месяц.  Далее Согласно п. 5.2 Договора аренды ставка составляет  70 000 руб. в месяц.  

По акту приема-передачи  от 01.08.2020 к Договору аренды Арендодатель передал Арендатору во временное пользование земельный участок.

Общество разместило оборудование на арендуемом у ФИО1 земельном участке, и использовало его в производственной деятельности. 

07.06.2021 на электронную почту Общества от Предпринимателя поступило письмо –претензия о том, что действие Договора аренды закачивается 31.05.2021. Ввиду отсутствия уведомления о расторжении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях.  Кроме того, Предприниматель  в срок до 04.06.2021 попросил оплатить задолженность по арендной плате в сумме 493 000 руб. В случае неоплаты заявил  о том, что будет расторгать договор в одностороннем порядке.  

02.06.2021 ФИО1 ограничил Обществу доступ на арендуемый земельный участок, перекрыв вход, указав, что удерживает размещенное на нем оборудование  и транспортные средства  до оплаты задолженности по аренде. 

09.06.2021  по платежному поручению № 121 Общество оплатило Предпринимателю 200 000 руб. 

 Полагая договор аренды расторгнутым с 02.06.2021, а также ссылаясь на незаконное удержание имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

 При разрешении спора суд исходит из следующего.

 Как следует из пунктов 1,2 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пунктом 2.1, 2.3 Договора аренды он заключен сроком на 9 месяцев. По истечении указанного срока, а также в случае отсутствия возражений со стороны Арендатора, Договор возобновляется на тех же условиях на тот же срок. 

Срок заключенного между сторонами Договора аренды истек 30 апреля 2021 года. Предложений об отказе от договора от сторон не поступило. Договор аренды продлен между сторонами с 1 мая 2021 года на 9 месяцев. 

Условия п. 7.3 (7.3.4) Договора позволяют Арендодателю в одностороннем порядке  досрочно расторгнуть договор аренды в случае  невнесения арендной платы более двух месяцев подряд. 

В случаях, указанных в п. 7.3 Договора он считается расторгнутым с даты уведомления Арендодателя об отказе от исполнения обязательств по Договору.

В пункте 4.2.4 Договора стороны предусмотрели обязанность Арендодателя направлять Арендатору письменные уведомления не менее чем за один месяц до принятия решения о досрочном прекращении  действия Договора. 

Как следует из материалов дела, Общество за период с августа 2020 по 31 мая 2021 должно было оплатить Предпринимателю арендную плату в сумме 493 000 руб. ( по 1 000 руб. за первые три месяца и по 70 000 руб. за 7 месяцев).

Вместе с тем, по состоянию на 02.06.2021 арендные платежи Обществом оплачены не были. 

Ввиду   того,   что   просрочка   в  оплате арендных платежей составляла более 2 месяцев, у ответчика возникло право на досрочное расторжение договора аренды. 

В возражения на письменную позицию ответчика ( л.д. 104 т. 1) Общество признавало наличие задолженности по арендным платежам по состоянию на 09.06.2022 в сумме 293 000 руб.  Однако, при рассмотрении дела Общество заявило о зачете имеющихся, по мнению Общества, встречных требований о возврате излишне уплаченных по платежным поручениям от 04.09.2020, от 25.09, 29.09, 30.09, 2.10, 8.10, 09.10.2020 за распиловку древесины, денежных средств. 

Суд полагает, что  заявленные 20.12.2021 доводы о состоявшемся зачете, не имеют значение к событиям, произошедшим 02.06.2021, поскольку на указанную дату задолженность Общества перед Предпринимателем по арендным платежам имела место быть и погашена не была. 

О возврате денежных средств за неоказанные услуги по распиловке древесины, Общество заявило только в декабре 2021 года, при этом усматривается, что между сторонами имеется спор, предметом которого является переплата за распиловку древесины, который рассматривается в рамках дела А44-3247/2022.

Как определили стороны в пункте 4.1.3 Договора Арендодатель вправе ограничить доступ Арендатора на Объект аренды при возникновении задолженности в сумме, превышающей размер арендной платы за два месяца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1,2,4  ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Договор аренды является двусторонней возмездной сделкой, предусматривающей встречные права и обязанности. 

Условия п. 4.1.3 Договора аренды предоставляют Предпринимателю право приостановить исполнения обязательства по предоставлению земельного участка в аренду. 

Ограничив 02.06.2021 доступ Общества на земельный участок, Предприниматель тем самым приостановил действие договора аренды. 

Поскольку у Общества перед Предпринимателем имелась задолженность по арендной плате, Предприниматель вправе был воспользоваться п. 4.1.3 Договора. 

Ответчик полагает, что приостановив исполнения обязательства по предоставлению земельного участка в аренду, за ним сохраняется право на получение арендных платежей до момента истечения срока действия договора. Именно поэтому ответчик считает    Договор аренды  расторгнутым с 1 февраля 2022 года, а не с иной даты

Суд считает правовую позицию ответчика в указанной части ошибочной. 

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.( ст. 450.1 ГК РФ)

Определяя право Арендодателя на приостановление исполнения обязательства по предоставлению в аренду земельного участка, стороны не предусмотрели в Договоре границы осуществления такого права, не установили возможные сроки такого приостановления. 

Целью приостановления обязательства является понуждение  другую сторону исполнить свои встречные обязательства. Однако, Арендодатель, обладая правом на односторонний отказ от Договора, не может пользоваться правом приостановления исполнения обязательства  безгранично долго, поскольку приостановление обязательства является временной мерой.  Срок приостановления исполнения обязательства должен быть разумным, а правом на такое приостановление Арендодатель должен пользоваться добросовестно. 

Как определено в п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Поскольку Предприниматель приостановил исполнение обязательства по передаче имущества в аренду, соответственно,  у Общества возникли юридические препятствия в пользовании имуществом. 

02.06.2021 Предприниматель закрыл Обществу доступ на земельный участок и 07.06.2021 направил на электронную почту Общества уведомление о необходимости оплаты долга в размере 493 000 руб., указав, что если оплата не будет произведена, то им будут предприниматься меры по расторжению договора.

09.06.2021 Общество оплатило часть арендных платежей в сумме 200 000 руб., 19.06.2021 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 

 В дальнейшем, между сторонами возникла конфликтная ситуация, при которой Предприниматель предъявлял дополнительные требования по оплате долговых обязательств, арендная плата, неустойка – 0,4 % в день, аренда офиса, задолженность за монтаж оборудования, ответчик отказался оплачивать.

После 19.06.2021 сторонам было понятно, что  соглашения по сумме долговых обязательств и порядку оплаты между сторонами невозможно. У Предпринимателя явно отсутствовали намерения продолжать арендные отношения с Обществом, у Общества – оплачивать требуемую Предпринимателем сумму. В июне 2021 между сторонами неоднократно предпринимались попытки урегулировать разногласия, но соглашения достигнуто не было. Общество установило, что Предприниматель использует удерживаемое чужое имущество, что явно выходило за пределы  добросовестного поведения по удержанию обеспечивающего оплату арендных платежей имущества. 

Фактически обе стороны отказались от договора аренды, истец в связи с непредставлением Предпринимателем объекта аренды, ответчик – в связи с  наличием задолженности по арендным платежам. 

Определяя срок, с которого договор аренды между сторонами, был фактически расторгнут, суд исходит из п. 4.2.4 Договора, в котором стороны предусмотрели обязанность Арендодателя направлять Арендатору письменные уведомления не менее чем за один месяц до принятия решения досрочном прекращении  действия Договора, а также разумности срока приостановления исполнения обязательства.

Совершенные Предпринимателем действия по ограничению доступа на земельный участок, суд расценивает как  уведомление о предстоящем расторжении договора. Из письменного уведомления, полученного истцом  07.06.2021 явно следовало намерение ответчика  на расторжение договора при отсутствии оплаты. При таких обстоятельствах суд  считает договор аренды между сторонами расторгнутым с 02.07.2021 ( по истечения одного месяца), поскольку со 02.06.2021 Предприниматель временно приостановил со своей стороны   исполнение обязательств. В течение июня 2021 между сторонами предпринимались попытки урегулировать разногласия.  

 Сохранение ответчиком обязательств по договору аренды до истечения срока действия договора с условием увеличения  ежемесячных долговых обязательств истца по арендным платежам без встречного предоставления объекта аренды, а также вменение иных дополнительных платежей, не связанных с арендой, как условия продолжения арендных взаимоотношений, выходят за пределы добросовестного поведения ответчика по  исполнению договора аренды.  

Помимо требования  о признании договора аренды расторгнутым, истец просит взыскать стоимость утраченного ответчиком имущества:  рольганга в количестве 3 штук по 2,5 метра каждый и пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт

Как следует из материалов дела, ответчик 02.06.2021 ограничил истцу доступ к арендуемому земельному участку и находящемуся на нем имуществу, пояснив, что воспользовался правом на удержание имущества. 

Изначально истцом было заявлен иск об истребовании  находящегося у ответчика имущества истца, а именно: 

- станка торцовочного ЦТ-450 в количестве 1 шт., стоимостью 48 000 руб.;

- рольганга в количестве 20 шт., обшей стоимостью 90 000 руб.;

- пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт., стоимостью 7 700 руб.;

- автомобиля Камаз 53213 (кран), VIN номер отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003, номер шасси 532134668, цвет серый, стоимостью 620 000 руб.;

- автомобиля Камаз 52213 (лесовоз) стоимостью 750 000 руб. в следующем составе: кабина КАМАЗ б/у стоимостью 125 000 руб., двигатель б/у стоимостью 250 000 руб.. гидроманипулятор стоимостью 230 000 руб., КПП - 10 000 руб.,   коробка    раздаточная -15 000 руб., передний мост б/у - 20 000 руб., средний мост б/у - 20 000 руб., задний мост б/у -20 000 руб., рама - 20 000 руб., автошина 425*85R б/у в количестве 6 шт. общей стоимостью 90 000 руб.;

- пилорамы ленточной ZLH-50, стоимостью 165 000 руб.

19.04.2022 сотрудниками правоохранительных органов по заявлению истца был проведен обыск территории. Часть заявленного к истребованию имущества была изъята у Предпринимателя. 

На территории Предпринимателя не были найдены рольганги в количестве 3 штук и пила циркулярная т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт.  

 При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 23.11.2021. ( 19 минута 42 секунда аудиозаписи от 23.11.2021) Предприниматель признавал, что на его территории находятся рольганги истца в количестве 8 штук. При проведении осмотра территории 25.01.2022 ( л.д. 15-16 т.2), ответчик также не возражал по факту наличия рольгангов.   Однако, при производстве обыска 19.04.2022 ( л.д. 102-107 т. 3) было найдено и изъято 5 штук рольгангов. Остальные рольганги - выданы не были, в связи с их отсутствием.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и   Верховного   Суда   Российской   Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не определено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела,  пила циркулярная т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт  и рольганги в количестве 8 штук по 2,5 метра каждый были приобретены Обществом у ООО «Инстанко» по договору поставки от 5 августа 2020 № 0508/03. ( л.д. 45- 48 т.1)

Факт нахождения рольгангов на территории Предпринимателя также им был признан.

Ввиду того, что указанное имущество Предпринимателю не принадлежит, оно должно быть возвращено Обществу. В настоящее время указанное имущество в натуре отсутствует и не может быть возвращено Обществу, в связи с чем Предприниматель обязан возместить стоимость указанного имущества. 

Цена  3 рольгангов по 2,5 м.  по договору   поставки от 5 августа 2020 № 0508/03 составляет 33 750 руб. Ответчик не спорил с ценой утраченного имущества. Представитель ответчика пояснил, что заявленная стоимость соответствует рыночной, является адекватной. 

Наличие у Общества перед Предпринимателем каких-либо долговых обязательств, не имеет значение для принятия решения о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества, поскольку сотрудниками правоохранительных органов имущество полностью изъято.  Цель удержания как обеспечения исполнения обязательства утрачена. Имущества в наличии не имеется.

В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается требование Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности, в том числе арендной плате ( дело А56-37455/2022). В случае удовлетворения иска, сторонами может быть проведен зачет взаимных требований.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости рольгангов в сумме 33 750  руб., суд считает подлежащим удовлетворению.  

В отношении возмещения стоимости пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72, то суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, истец купил у ООО «Инстанко» станок торцовочный  ЦТ-450 в комплекте с пилой циркулярной тс 450х50х72 – 1 шт., пила циркулярная т/с NOOK 450x50x72 ( л.д. 31 т. 3)

 Пила т/с NOOK 450x50x72 представляет собой сменный диск для торцовочного станка.

Покупка пилы, постановка ее на бухгалтерский учет, право собственности истца на указанное имущество подтверждается материалами дела. 

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил фотоматериалы на 21.08.2020, которые свидетельствуют о том, что пила торцовочная была поставлена на арендуемую территорию. 

Вместе с тем, суд считает недоказанным нахождение пилы на территории ответчика на 02.06.2021.

Фотоматериалы от 21.08.2020 лишь подтверждают доставку пилы на территорию в указанную дату. Однако, после указанной даты истец неоднократно производил заточку пил, снимал, менял пилы. 

Ответчик изначально последовательно отрицал наличие пилы на его территории. При осмотре  территории, назначенном судом, пила найдена не была. 

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства нахождения пилы на территории на момент введения ограничения. Истец таких доказательств суду не предоставил.  

Из материалов дела следует, что ответчик, ограничив 02.06.2021 года истцу въезд на территорию, заблаговременно не предупредив о приостановлении исполнения обязательства, не предоставил истцу возможности ни до введения ограничения, ни после, составить опись находящегося на территории имущества, тем самым создав возможность для злоупотребления правом. 

Однако, истец имел возможность доказать наличие имущества любыми, предусмотренными законом способами.    

Одного лишь утверждения истца о том, что пила на 02.06.2021 находилась на территории ответчика и была им утрачена, недостаточно для  удовлетворения иска и взыскании с ответчика стоимости имущества. Доводы истца должны быть подтверждены иными доказательствами по делу.  Истец таких доказательств суду не предоставил.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости пилы NOOK 450x50x72. 

            Рассмотрев доводы стороны, и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о расторжении сторонами договора аренды с 02.07.2021 и взыскании стоимости утраченного имущества в размере 33 750 руб.   

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

   В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с проигравшей стороны. 

 Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды от 1 августа 2020 № 1/01/11/2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,   расторгнутым с 02.07.2021 года. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка»   33 750 руб.,  а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка» из федерального бюджета госпошлину в размере 27 807 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

Н.В. Богаева