/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26787/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» – Завалиева С.В. (доверенность от 30.12.2017) и Серб М.С. (доверенность от 30.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «В.С.Р.» (ИНН 2315004267, ОГРН 1032309087249) –  Савенкова В.Н. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие  третьего лица – акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.С.Р.» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-26787/2017, установил следующее.

АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «В.С.Р.» о взыскании 1 095 684 рублей 27 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, 9728 рублей 03 копеек пени за период с 19.05.2016 по 31.05.2017 и 24 054 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

ООО «В.С.Р.» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания истца восстановить подачу электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 5 и возложении обязанности на истца опломбировать прибор учета, установленный сотрудниками истца взамен изъятого прибора учета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Черный Н.В.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил АО «НЭСК» возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 5, принадлежащее на праве собственности ООО «В.С.Р.», до рассмотрения спора по существу. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, определение суда первой инстанции от 25.12.2017 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит постановление от 06.03.2018 отменить, определение от 06.03.2018 –   оставить в силе. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не связана с предметом спора не основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Ограничение электроэнергии на объекте может привести к расторжению договора аренды, приведет к полной остановке деятельности ООО «В.С.Р.», лишив его основного дохода.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с  частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обязание истца восстановить подачу электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, в нарушение положений статей 90 и 91 Кодекса, не отвечает признакам соразмерности и соответствия заявленным требованиям, ответчик не просит запретить истцу отключить подачу электроэнергии, а просит восстановить подачу электрической энергии, то есть, по существу является самостоятельным требованием, подлежащим исследованию, доказыванию и оценке.

Заявленная обеспечительная мера не служит целям обеспечения исполнения в будущем принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ограничение режима энергопотребления в нежилом помещении ответчика обусловлено наличием задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, с учетом того, что ответчик вправе избрать иной способ защиты с целью восстановления своих нарушенных прав, в том числе в административном порядке путем обжалования действий в антимонопольную службу или в исковом порядке, в рамках настоящего дела не оспариваются действия истца по отключению подачи электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная обеспечительная мера никак не связана с предметом спора и не обеспечивает исполнение итогового судебного акта по делу. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А32-26787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Улько 

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                        О.Л. Рассказов