﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56225/2019

Дело № А72-17172/2018

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк развития технологий и сбережений» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А72-17172/2018

по заявлению временного управляющего Попова Д.Ю. о привлечении аудитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никольский Фермер», ИНН 7310009486,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018  принято к производству заявление акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (далее – АО «РТС-Банк») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Никольский Фермер» (далее – ООО «Никольский Фермер», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) в отношении ООО «Никольский фермер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 09.02.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 24.

Временный управляющий Попов Д.Ю. 18.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о привлечении аудитора - ООО «ГКС-аудит», для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО «Никольский Фермер» за период 2016 - 2018 г.г. с оплатой услуг за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) ООО «Никольский фермер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Никольский фермер» утвержден Косынкин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 ходатайство временного управляющего Попова Д.Ю. удовлетворено частично. Для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО «Никольский Фермер» за период 2016 -2018 г.г. привлечен аудитор – ООО «1А Консалтинговая группа». В части привлечения для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО «Никольский Фермер» аудитора ООО «ГСК-аудит» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «РТС-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства о привлечении аудитора отказать.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, временный управляющий  приводил доводы о том, что для проведения анализа финансового состояния должника необходимо использовать материалы бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 годы, должник подлежит обязательному аудиту; на обращение временного управляющего к руководителю ООО «Никольский фермер» заключение не получено.

Временный управляющий просил привлечь для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО «Никольский Фермер» за период 2016 - 2018 г.г. аудитора – ООО «ГСК-аудит» с оплатой за счет имущества должника.

При этом временным управляющим было установлено, что балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерскими балансами составила: за 2018  - 66 266 000 руб., за 2017  - 70 848 000 руб., за 2016  - 86 523 000 руб., в связи с чем проведение аудита финансового состояния должника является обязательным.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Никольский фермер» подлежит обязательному аудиту.

Удовлетворяя ходатайство в части привлечения для обязательного аудита - ООО «1А Консалтинговая группа», суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Судами было установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 12.09.2019, по шестому вопросу повестки дня принято решение об определении аудиторской компании для проведения обязательного аудита должника - ООО «1А Консалтинговая группа».

Таким образом, с учетом решения, принятого собранием кредиторов должника 12.09.2019, суды обоснованно пришли к выводу о привлечении для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО «Никольский Фермер» за период 2016 - 2018 г.г. аудитора – ООО «1А Консалтинговая группа», в связи с чем в удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении аудитора – ООО «ГСУ-аудит» было отказано.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Согласно пункту 2 статьи   70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307ФЗ «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 000 тыс. руб.

В данном случае судами было установлено, что балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерскими балансами составила: за 2018  - 66 266 000 руб., за 2017  - 70 848 000 руб., за 2016  - 86 523 000 руб., в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение аудитора являлось обязательным условием проведения анализа финансового состояния должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А72-17172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев