АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9870/2022

г. Салехард

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 594 229 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.05.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.02.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности 594 229 рублей 66 копеек.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» о взыскании 8 274 580 рублей, в том числе 8 166 183 рублей стоимость выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 24-20/С «Капительный ремонт МБДОУ «Детский сад «Аленушка» и 108 397 рублей 69 копеек проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 по делу А81-630/2022 с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 8 166 183 руб. неосновательного обогащения, 40 271 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 8 270 297 руб. 59 коп.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» 11.07.2022 произведена оплата в размере 8 166 183 руб.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 по делу А81-630/2022 суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 166 183 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 271 руб. 59 коп. за период с 22.11.2021 по 15.12.2021.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, суд исходит из указанной правовой квалификации правоотношений сторон и обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданскоправовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие «обязательство» сформулировано исключительно для целей регулирования гражданскоправовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года № 99-0, от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-0-0, от 19 октября 2010 года № 1273-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1535-0, от 22 декабря 2015 года № 2907-О).

Ответчик в отзыве на иск полагает, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 10.07.2022, то есть рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, а не предусмотренная договором договорная неустойка.

Данный довод судом не принимается ввиду следующего

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках дела № А81-630/2022 судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 271 руб. 59 коп., за период с 22.11.2021 по 15.12.2021.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (статья 7 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 594 229 рублей 66 копеек

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2012; 629640 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 229 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова