ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17273/2019

Дело № А41-81910/18

04 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41-81910/18, принятое судьей Машиным П.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» о взыскании, третьи лица: акционерное общество «НИПИГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск»,

при участии в заседании:

от ООО «Компания Мостострой»- ФИО2 по доверенности от 26.01.2019, диплом,

от ООО «Связьстроймонтаж» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, диплом; ФИО4 по доверенности от 13.05.2019, диплом,

от АО «НИПИГАЗ» - извещено, представитель не явился,

от ООО «Газпром переработка Благовещенск» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (ответчик) о взыскании 41 052 641 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 12-1/10-16С от 28.10.2016, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НИПИГАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41-81910/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28 октября 2016 года между ООО «Связьстроймонтаж» (подрядчик) и АО «Компания Мостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12-1/10-16С на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 2. Железнодорожные коммуникации и сооружения. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования. Путепровод через автодорогу 3 категории на перегоне станция Заводская – станция Заводская 2 Амурского газоперерабатывающего завода» (далее – договор). 

Объем Работ определен Рабочей документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику по акту передачи, и условиями договора. Субподрядчик обязался выполнять Работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке Рабочей документацией в сроки, указанные в Приложении № 1 «График производства Работ» к договору, а подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить, его в соответствии с условиями договора. 

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена договора определяется Расчетом договорной цены (Приложение № 2), является ориентировочной и составляет 90 269 578 руб. 74 коп. 

Срок выполнения работ установлен в Приложении № 1 «График производства Работ» к договору (п. 1.1 договора). 

Согласно разделу 5 договора стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно по акту приемки выполненных работ (форма КС-2, акт) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, справка), а также предоставления субподрядчиком отчета по материалам, подписанных полномочными представителями сторон. Такие акты, справка и отчет по материалам оформляются субподрядчиком и предоставляются подрядчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца. Акты формы КС-2 оформляются с учетом стоимости всех материалов, указанных в утвержденных сметах. Возврат стоимости материалов поставки подрядчика (давальческих материалов) осуществляется по итогам акта формы КС-2 путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму давальческих материалов. Акты и справки принимаются и подписываются подрядчиком без учета стоимости материалов поставки подрядчика, согласно разделительной ведомости (Приложение № 12 к договору). Субподрядчик обязан до 19 числа отчетного месяца сопроводительным письмом предоставить подрядчику по реестру сформированную исполнительную документацию на объем выполненных работ. Подрядчик в течение 25 календарных дней с момента получения подписывает акт и справку. В случае некачественного выполнения работ субподрядчик своими силами без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При повторной сдачи-приемки выполненных работ подрядчик совместно с субподрядчиком осуществляет приемку, технический надзор, контроль за их качеством, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов требованиям договора и рабочей документации. Субподрядчик обязан за свой счет устранить выявленные в процессе приемки недостатки и учесть все мотивированные замечания. В случае не устранения субподрядчиком выявленных недостатков, подрядчик вправе, по своему выбору и за счет средств субподрядчика, исправить выявленные недостатки самостоятельно или поручить их исправление другому лицу, потребовав при этом возмещения убытков, в том числе, упущенной выгоды, плюс 15% от суммы понесенных убытков в качестве административных расходов.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 66 068 693, 24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель 2017 г. (1-1) на сумму 8 216 153,56 руб., (т. 1., л. д. 95); за май 2017 г. (2-1) на сумму 12 183 881,14 руб., (т. 1., л. д. 102); за май 2017 г. (2-2) на сумму 2 473 244,60 руб., (т. 1., л. д. 106); за май 2017 г. (2-3) на сумму 433 673,60 руб., (т. 1., л. д. 110); за декабрь 2017 г. (9-1) на сумму 201 568,48 руб., (т. 1., л. д. 124); за декабрь 2017 г. (9-2) на сумму 563 982,18 руб., (т. 1., л. д. 126); за январь 2018 г. (10-1) на сумму 357 124,64 руб., (т. 1., л. д. 129); за январь 2018 г. (10-2) на сумму 390 259,04 руб., (т. 1., л. д. 129); за июнь 2017 г. (3-1) на сумму 2 330 474,04 руб., (т. 1., л. д. 134); за июнь 2017 г. (3-2) на сумму 1 169 485,02 руб., (т. 1., л. д. 137); за июль 2017 г. (4-1) на сумму 1 881 977,28 руб., (т. 1., л. д. 140); за август 2017 г. (5-1) на сумму 462886,86 руб., (т. 1., л. д. 145); за август 2017 г. (5-2) на сумму 2 942 376,02 руб., (т. 1., л. д. 147); за сентябрь 2017 г. (6-1) на сумму 1 399 170,54 руб., (т. 1., л. д. 150); за октябрь 2017 г. (7-1) на сумму 783 346,54 руб., (т. 2., л. д. 4); за октябрь 2017 г. (7-2) на сумму 261 844,36 руб., (т. 2., л. д. 6); за октябрь 2017 г. (7-3) на сумму 1 978 395,08 руб., (т. 2., л. д. 9); за октябрь 2017 г. (7-4) на сумму 3 985 165,62 руб., (т. 2., л. д. 11); за октябрь 2017 г. (7-5) на сумму 1 210 073,48 руб., (т. 2., л. д. 12); за ноябрь 2017 г. (8-1) на сумму 147 592,04 руб., (т. 2., л. д. 14); за ноябрь 2017 г. (8-2) на сумму 1 515 221,48 руб., (т. 2., л. д. 16); за ноябрь 2017 г. (8-3) на сумму 7 552 230,10 руб., (т. 2., л. д. 20); за декабрь 2017 г. (4-1) на сумму 9 345 887,92 руб., (т. 17); за декабрь 2017 г. (4-2) на сумму 985 139,52 руб., (т. 17); за декабрь 2017 г. (4-3) на сумму 467 801,56 руб., (т. 17); за декабрь 2017 г. (4-4) на сумму 633 242,28 руб., (т. 17); за декабрь 2017 г. (4-5) на сумму 2 075 707,32 руб., (т. 17); за декабрь 2017 г. (4-6) на сумму 340 064,20 руб., (т. 17), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. 

Указанные работы оплачены подрядчиком на основании представленных в материалы дела платежных поручений № 705 от 09.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 1192 от 10.04.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 4997 от 03.10.2017 на сумму 15 000 000 руб., № 6511 от 19.12.2017 на сумму 20 000 000, № 1120 от 16.03.2018 на сумму 15 000 000 руб., № 2050 от 27.04.2018 на сумму 8 068 693, 24 руб., итого, на общую сумму 66 068 693, 24 руб., что также не оспаривается истцом по существу. 

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2018 за отчетный период с 28.10.2016 по 30.03.2018 на общий объем фактически выполненных работ по договору субподряда № 12-1/10-16С от 28.10.2016 на сумму 107 121 334, 37 руб., из содержания которой следует, что разница между оплаченными подрядчиком и фактически произведенными  субподрядчиком работами по договору составляет 41 052 641, 63 руб. (т. 3, л. д. 25). 

Фактически произведенные затраты субподрядчика в сумме 41 052 641 руб., согласно правовой позиции истца, подтверждаются трудовыми договорами, расходами на топливо, корректировками актов по выполненным работам. (т. 4, л.д. 34-36; т. 5-15; т. 19, л.д. 89, 99-150; т. 20, л. д. 1). 

05 апреля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию исх. №32-2018 на оплату выполненных работ. 

В связи с неоплатой ответчиком работ истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительные фактически произведенные им затраты по договору, подтверждающиеся трудовыми договорами, расходами на топливо, корректировками актов по выполненным работам в размере 41 052 641, 63 руб., не включенными в подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 на общую сумму 66 068 693, 24 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что окончательная цена работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов Работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании утвержденных локальных сметных расчетов, разработанных на основании рабочей документации, с начислением всех прочих работ и затрат, указанных в расчете договорной цены. 

Цена Работ подлежит корректировке в период производства Работ, в том числе в случае изменения налогового - законодательства, индексов Инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Цена Работ может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором. Стороны особо отмечают, что корректировка общей стоимости выполнения Работ, осуществляемая в соответствии с договором, не может повлечь увеличения сроков завершения Работ. 

Согласно пункту 3.2 договора цена Работ по договору включает в себя все возможные затраты субподрядчика, включая проживание персонала, доставку персонала до места проведения работ, обслуживание техники, вознаграждение субподрядчика и все прочие затраты (издержки) и накладные расходы субподрядчика (включая, но не ограничиваясь указанным, демобилизацию персонала, обеспечение персонала СИЗ), понесенные им в связи с выполнением договора, а также те Работы, хотя прямо и не указанные в договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности и для завершения Работ, включая предвиденные и непредвиденные субподрядчиком. 

Согласно правовой позиции истца, им при исполнении условий договора фактически были выполнены работы на сумму 107 121 334, 37 руб. 

Как следует из пункта 3.1 договора, общая стоимость выполнения работ определяется расчетом договорной цены, является ориентировочной и составляет 90 269 578,74 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по спорному договору субподряда № 12-1/10-16С от 28.10.2016, разрешение которого требует специальных познаний, суд первой инстанции определением от 23.01.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертами АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда № 12-1/10-16С от 28.10.2016, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, с учетом всех направленных документов. 

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 12-03/2019 от 28.03.2019, выполненного АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», следует, что объем фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда № 12-1/10-16С от 28.10.2016, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, с учетом всех направленных документов, указан в Таблице № 1 «Определение объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда № 12-1/10-16С от 28.10.2016 в исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда № 12-1/10-16С от 28.10.2016, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, с учетом всех направленных документов, составляет, с учетом НДС 18%, 51 929 546 руб. (т. 21, л. д. 48). 

Стоимость фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ определена экспертами на основании представленной сметной документации к договору субподряда № 12-1/10-16С от 28.10.2016, а также положений самого договора, в том числе расчета договорной цены; виды и объемы работ определены по данным экспертного осмотра, путем сравнения конечного результата работ на объекте и работ, указанных в представленных на исследования Актах о приемке работ по форме КС-2, а также исполнительной документации (акты освидетельствования срытых работ, результаты испытаний, исполнительные схемы т.д.); начисление накладных расходов и сметной прибыли от фонда оплаты труда рабочих-строителей (монтажников, пусконаладочного персонала) и механизаторов произведено в соответствии с порядком, установленным методическими документами Госстроя России (МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001).

При расчете стоимости фактически выполненных работ, эксперты учитывали затраты на временные здания и сооружения в размере 1,5 % (ГСН 81-05-01-2001, п. 1.6.1), производство работ в зимнее время в размере 8,64 %, затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом; расчет стоимости выполненных работ производился за вычетом стоимости давальческих материалов поставки подрядчика (т. 21, л.д. 33). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с заключением эксперта № 12-03/2019 от 28.03.2019 и недопустимости данного доказательства. 

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 12- 03/2019 от 28.03.2019, выполненное АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства. 

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № 12-03/2019 от 28.03.2019, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

Мнение специалистов АНО «УГМ-С» ФИО8 и ФИО9 № 2019-0037 от 04.06.2019 (т. 21 л.д. 77-120) относительно заключения эксперта не свидетельствует о недостоверности такого заключения, а также не умаляет его доказательственного значения, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию. 

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует ни о недостоверности экспертного заключения, ни о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.  

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ основанием для назначения и проведения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для его удовлетворения апелляционным судом не установлено, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнения в обоснованности заключения эксперта ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не возникло. 

Как следует из экспертного заключения № 12-03/2019 от 28.03.2019, экспертами не выявлены иные работы, выполненные истцом, не указанные в актах приемки работ по форме КС-2, и не предусмотренные договором субподряда № 12-2/10-16С от 03.10.2016. 

Все объемы выполненных работ на объекте строительства учтены экспертами, с учетом сметной и проектной документации, в которых заложены максимальные объемы для проведения всех работ по договору субподряда № 12-1/10-16С от 28.10.2016. 

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без возражений, надлежащих доказательств согласования дополнительного объема работ, изменения стоимости работ с ответчиком в виде внесения в договор соответствующих изменений истец не представил. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик отказывался принимать какие-либо работы, выполненные истцом. В свою очередь, ответчиком предоставлены доказательства того, что все сдаваемые истцом работы были приняты и оплачены в полном объеме. 

Поскольку ответчиком в полном объеме оплачены выполненные и принятые работы в неоспариваемой части, а довод истца о выполнении им спорных работ на заявленную к взысканию сумму опровергается заключением эксперта, верным является вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по спорному договору у ООО «Связьстроймонтаж» отсутствует. 

Каких-либо надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору на спорную сумму 41 052 641,63 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41-81910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков