﻿1063/2019-12489(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-731/2016

14 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления  

делами Губернатора и Правительства Красноярского края на определение Арбитражного  

суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу № А33-731/2016, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу  

(суд первой инстанции – Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.,  

Борисов Г.Н., Иванцова О.А.), установил: 

управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края  (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744, далее – управление, истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эталон» (ИНН 7804499128, ОГРН 1129847003615, далее –  ООО «Эталон», общество, ответчик) о взыскании 3 056 492 рублей 32 копеек убытков  (дело № А33-731/2016).  

ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к управлению о взыскании 10 997 917 рублей 27 копеек  стоимости выполненных работ по контракту от 18.06.2015 № 215.199005,  3 607 486 рублей стоимости дополнительно выполненных работ, 24 195 рублей 42 копеек  пени (дело № А33-987/2016).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Территориальный  градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года  дела № А33-987/2016 и № А33-731/2016 объединены в одно производство, делу присвоен  номер А33-731/2016.  

ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к управлению о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2015 № 32-01-63/1340  об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ  для государственных нужд от 18.06.2015 № 104УД2015/380 (дело № А33-1958/2016).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года  дела № А33-1958/2016 и № А33-731/2016 объединены в одно производство, делу присвоен  номер А33-731/2016.  

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября  2017 года ООО «Эталон» по встречному требованию имущественного характера  о взыскании с управления задолженности по государственному контракту, а также  стоимости дополнительных работ и пени заменено на его правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис»).  

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 18 июня 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «Эталон» о признании недействительным вынесенного управлением решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ  для государственных нужд от 18.06.2015 № 104УД2015/380, исковые требования  ООО «Фортис» удовлетворены частично, с управления в пользу ООО «Фортис» взыскано  8 378 586 рублей 94 копейки задолженности, 147 485 рублей 25 копеек расходов по оплате  стоимости экспертизы, в удовлетворении требований в остальной части отказано, исковые  требования управления удовлетворены, с ООО «Эталон» в пользу управления взыскано  3 056 492 рублей 32 копеек убытков, произведен зачет встречных однородных  требований, в результате произведенного зачета встречных однородных требований  с управления в пользу ООО «Фортис» взыскано 5 322 094 рубля 62 копейки  задолженности, 147 485 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате стоимости  экспертизы.  

11.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» (далее – ООО ЮА «Кабинет»)  о процессуальной замене ООО «Фортис» на ООО ЮА «Кабинет», а также  о распределении судебных расходов на услуги представителя, с учетом уточнения,  в размере 524 000 рублей.  

15.10.2018 от управления поступило заявление о взыскании судебных расходов  в размере 13 016 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года  произведена замена ООО «Фортис» по требованию о распределении судебных  расходов в размере, не превышающем 1 301 000 рублей, на его правопреемника –  ООО ЮА «Кабинет».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2019 года, заявление ООО ЮА «Кабинет» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 465 113 рублей  60 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано;  заявление управления о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме,  с ООО «Фортис» взыскано в пользу управления 13 016 рублей судебных расходов.  

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит изменить определение суда первой инстанции от 04 декабря 2018 года  и постановление суда апелляционной инстанции от 11 марта 2019 года, снизив  взыскиваемый размер судебных расходов до 213 081 рубля 60 копеек.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает расчет судебных расходов и  утверждает, что судебные расходы в заявленной обществом сумме чрезмерны.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ. 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и указано судами, в подтверждение того  обстоятельства, что судебные издержки в сумме 917 000 рублей (с учетом уточнений  

первоначального заявления), связанные с оплатой услуг представителя, были реально  понесены заявителем, ООО ЮА «Кабинет» был представлен в дело следующий пакет  документов: договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 № 11/16-1, заключенный  обществом «Эталон» с ООО ЮА «Кабинет», дополнительное соглашение к договору  от 11.01.2016, заключенное 20.01.2016, дополнительное соглашение к договору  от 11.01.2016, заключенное 25.01.2016, трехстороннее соглашение к договору  от 11.01.2016, подписанное 19.10.2017 обществами «Фортис», «Эталон» и ЮА «Кабинет»,  согласно которому заказчиком услуг по договору от 11.01.2016 стало ООО «Фортис»,   акт об оказании юридических услуг от 30.03.2018, подписанный между обществами  «Кабинет» и «Эталон», на сумму 1 171 000 рублей, акт оказания юридических услуг от  09.08.2018, подписанный обществами «Фортис» и ЮА «Кабинет» на сумму 1 171 000  рублей, акт об оказании юридических услуг от 04.10.2018, подписанный обществом  «Кабинет» и обществом «Фортис» на сумму 1 202 000 рублей, соглашение о погашении  задолженности, равной 1 171 000 рублей, подписанное 10.07.2018 между обществами  «Фортис» и «Кабинет», платежные поручения от 19.02.2016 № 45 на сумму 30 000 рублей,  от 01.07.2016 № 150 на сумму 20 000 рублей, от 30.06.2017 № 42 на сумму 5 000 рублей,  от 30.06.2017 № 75 на сумму 20 000 рублей, приложенные в качестве доказательств  оплаты услуг, оказанных на основании дополнительного соглашения к договору от  11.01.2016, подписанному 25.01.2016.  

Удовлетворяя частично заявление ООО ЮА «Кабинет» о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом судебные  расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически  оказаны представителем, оплачены, являются разумными и соразмерными в размере  465 113 рублей 60 копеек.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, арбитражные суды,  правильно руководствовались вышеприведенными положениями процессуального  законодательства и исходили из обоснованности, разумности и соразмерности  истребуемых судебных расходов в размере 465 113 рублей 60 копеек. Данные выводы  судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых  судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ.  

При этом судами учтены объем и сложность выполненной представителями  работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рекомендуемые  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых  адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014,  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, а также принцип  распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ООО ЮА «Кабинет»  своих расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию  разумности, заявителем представлено не было.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора,  не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда  округа при кассационном производстве.  

При этом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением  мотивов такого отклонения.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного  суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11 марта 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года  по делу № А33-731/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: А.Л. Барская 

И.И. Палащенко