ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-21683/2018

г. Воронеж

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-36»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу №А14-21683/2018 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании 1 261 980 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-36» (далее – ООО «ДЭП-36», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», ответчик) о взыскании 1 017 780 руб. задолженности по договору №16 от 01.09.2015, 244 200,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу №А14-21683/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 200,33 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части. Заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившемся в продолжительном непредъявлении требований о взыскании основного долга и неустойки после оставления без рассмотрения соответствующего искового заявления (дело №А14-17878/2016).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ДЭП-36» и ООО «Дорсервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части от ООО «ДЭП-36» не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «ДЭП-36» (субподрядчик) и ООО «Дорсервис» (генподрядчик) заключен договор №16, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 664+000 - км 674+000, Волгоградская область», а генподрядчик обязался оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 886 870 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: 1 этап: начало – 01.04.2016, окончание – 31.12.2016; 2 этап: начало – 01.09.2015, окончание – 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте генподрядчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на сумму 1 017 780 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец направил в его адрес претензию от 13.07.2018 №49 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 017 780 руб. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 017 780 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

В части взыскания с ответчика 1 017 780 руб. основного долга решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 05.10.2018 в размере 244 200,33 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 05.10.2018 составил 244 200,33 руб.

Ответчиком контррасчёт процентов в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчёт, суд установил, что истцом верно определена дата начала просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, расчёт процентов произведен с учётом дифференциации применяемых ставок.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки ввиду злоупотребления истцом своими правами правомерно отклонены судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 по делу №А14-21683/2018 было оставлено без рассмотрения уточненное исковое заявление ООО «ДЭП-36» о взыскании с ООО «Дорсервис» 1 017 780 руб. задолженности по договору №16 от 01.09.2015, 98 769,34 руб. неустойки ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом из текста названного определения следует, что представитель ООО «Дорсервис» присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 26.01.2017.

Таким образом, ООО «Дорсервис» было известно о наличии задолженности по договору №16 от 01.09.2015.

Вместе с тем, зная о неисполненных обязательствах по договору №16 от 01.09.2015 и применении ООО «ДЭП-36» к нему мер ответственности, ООО «Дорсервис» не предприняло мер для добровольного урегулирования возникшего спора и оплаты имеющейся задолженности. 

Кроме того, действующим законодательством РФ предусмотрено право истца заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами/неустойки до момента фактического исполнения обязательства должником.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 05.10.2018 в размере 244 200,33 руб. были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу №А14-21683/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №856 от 18.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу №А14-21683/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1