ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27085/2021

г. Самара

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 года по делу № А55-27085/2021 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление"

к Межрайонной ФНС России №15 по Самарской области;

УФНС России по Самарской области

с участием третьего лица - Межрайонной ФНС России №23 по Самарской области

о признании незаконным решения,

в судебное заседание явились: 

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" - директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

от Межрайонной ФНС России №15 по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 23.05.2022),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 22.08.2022),

от Межрайонной ФНС России №23 по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 12.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (далее - заявитель, ООО «Самарское транспортное управление») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ФНС России №15 по Самарской области (далее - инспекция), УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 05.08.2021 №03-15/27211@ по апелляционной жалобе ООО «Самарское транспортное управление» на решение МИФНС России №15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2021 №308 и об обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Самарское транспортное управление» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение принято с нарушением процессуальных и материальных норм.

Жалоба мотивирована тем, что в Акте налоговой проверки и Решении ИФНС отсутствуют какие-либо документы за 1,2,3 кварталы 2017 года, но сумма недоимки по налогам предъявлена за период деятельности во всем 2017 году.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из допросов свидетелей усматривается, что все допросы проводились по поводу ООО «РуноСТ», контрагента ООО «РТУ», а не ООО «СТУ».

Податель жалобы отмечает, что ФНС применило расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате, согласно п.7 ст. 31 НК РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что если и были выявлены незаконные перевозки, то только эти перевозки и надлежит признавать нарушениями и только по этим перевозкам (хозяйственным операциям) надлежит признавать необоснованным применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что налоговые органы в ходе судебного разбирательства продолжали добывать дополнительные доказательства уже за рамками проверки, что противоречит п. 12 ст. 100 НК РФ и ст. 101 НК РФ.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что все документы, представленные налоговыми органами в Арбитражный суд Самарской области уже в ходе рассмотрения настоящего заявления не имеют доказательственной силы и являются не допустимыми доказательствами в деле.

Податель жалобы считает, что в обжалуемом решении суд не обосновал почему он не принял во внимание доводы ООО «СТУ» по поводу недопустимости доказательств из уголовного дела.

В ходе выездной налоговой проверки не привлекались IT-специалисты или специалисты по IP-технологиям. Выводы ФНС по поводу совпадения IP-адресов и принципов работы сайта «АТИ.СУ» не имеют какой-либо доказательственной силы, а являются предположения, не подкрепленными специалистами.

Настаивает, что ООО «СТУ» было необоснованно и незаконно привлечено к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

От Межрайонной ФНС России №15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ФНС России №15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ФНС России №23 по Самарской области в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой 19.02.2021 вынесено решение № 308 о привлечении ООО «Самарское Транспортное Управление» (далее - ООО «СТУ», Общество, заявитель) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 740 981руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 704 906 руб., по НДС в размере 12 311917 руб. Начислены пени в сумме 11 015 515,78руб. Всего по Решению доначисления составляют 39 773 319,78 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.08.2021 № 03-15/27211@ вышеуказанное решение Инспекции было отменено, было вынесено новое решение, в соответствии с которым ООО «СТУ» привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 740 981руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 704 906 руб., по НДС в размере 12 311917 руб. Начислены пени в сумме 12 041 337,84 руб. Всего по Решению доначисления составляют 40 799 141,84 руб.

Полагая, что вышеназванное решение Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «СТУ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом правомерно принято во внимание, что наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что налоговыми органами сделан вывод о том, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 5, 6 ст. 169, ст. 252 НК РФ ООО «Самарское Транспортное Управление» неправомерно приняты налоговые вычеты в 2017 г. по НДС в сумме 12 311 917 руб. по контрагенту ООО «Региональное Транспортное Управление»», а так же занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по сделки со спорным контрагентом на сумму 68 399 534 руб.

По мнению налоговых органов, ООО «Самарское Транспортное Управление» был создан формальный документооборот по сделке с ООО «Региональное Транспортное Управление» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Обществом была создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ путем замены лиц, фактически оказавших транспортные услуги проверяемому налогоплательщику, но не являющихся плательщиками НДС на ООО «Региональное Транспортное Управление», которое формально является плательщиком НДС, но фактически реальную деятельность не осуществляет, налоги в бюджет не уплачивает.

Заявитель, возражая против выводов налоговых органов, ссылается на их недоказанность материалами проверки выводов налоговых органов о нереальности хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Самарское Транспортное Управление» (заказчик) и ООО «Региональное Транспортное Управление» (исполнитель) были заключены договоры перевозки груза автомобильным транспортом №3/П от 22.01.2017 и №62 от 03.04.2017, по условиям которых Исполнитель обязуется доставлять вверенный ему Заказчику груз, из пункта отправления в пункт назначения по согласованному сторонами маршруту и выдать груз Получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим Договором.

Полный перечень и описание груза, а также другая информация, необходимая для оказания услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в устном либо письменном виде, путам обмена сторонами информацией по телефону, факсу эл. Почтой, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством РФ и отражается в акте выполненных работ, подтверждающем оказанные услуги. Перевозки груза автомобильным транспортом: перевозка груза осуществляется транспортом, определяемым Исполнителем самостоятельно и пригодным для перевозки соответствующего вида грузотранспортом.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Самарское Транспортное Управление» проходят транзитом через расчетный счет ООО «Региональное Транспортное Управление» и далее по цепочке поступают индивидуальным предпринимателям, организациям, которые в дальнейшем производят оплату за транспортные услуги реальным перевозчикам - собственникам автотранспорта либо водители получают наличные денежные средства непосредственно у Заказчика ООО «Самарское Транспортное Управление».

Денежные средства, полученные от заказчиков за перевозку, ООО «Самарское Транспортное Управление» перечисляло ООО «Региональное Транспортное Управление» с назначением платежа «Оплата за перевозку автомобильным транспортом по маршрутам. В т.ч. НДС». ООО «Региональное Транспортное Управление» перечисляло эти средства ООО «РУНОСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМКО» ИНН 

<

***>, ООО «ИМТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФПОДЪЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «НОРДВЕСТТР» ИНН 

<

***>, которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства индивидуальным предпринимателям и ООО в качестве оплаты за транспортные услуги.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Региональное Транспортное Управление» следует, что его основной поставщик автоуслуг - ООО «РуноСТ» ИНН 

<

***>, перечислено 59 075 000 руб. с назначением платежа «за авто услуги на автомобильном транспорте без НДС».

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекции были проведены допросы индивидуальных предпринимателей, которым ООО «РуноСТ» произвело перечисление денежных средств.

Свидетель ФИО5 (протокол допроса от 26.11.2019) показал, что организация ООО «РуноСТ» ему известна. С директором не знаком. Транспортные услуги им оказывали также как и для Самарского Транспортного Управления. ООО «Самарское Транспортное Управление» и ООО «РуноСТ» это одна и та же организация, ранее в 2017 году у них была подтверждена связь на информационном сайте АТИ, сейчас почему больше не подтверждена. На данный момент он работает в ООО «ГИМА», которая работает только напрямую с ООО «Самарскую Транспортное Управление». Заявки поступали через АвтоТрансИнфо, далее связывались с их сотрудниками по телефону.

ФИО6 (протокол допроса от 09.12.2019) показал, что ООО «РуноСТ» ему известно, разово выполнял для него заявку. Заявка поступила через интернет. ООО «РуноСТ» является связной фирмой ООО «Самарское Транспортное Управления» на сайте АвтоТрансИнфо.

ФИО7 (протокол допроса от 06.01.2020) показал, что в 2016-2017 гг. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Находился на системе налогообложения ЕНВД. ООО «Самарское Транспортное Управление» мне известно я работал с ними 1 или 2 раза, нашел заявку на сайте АвтоТрансИнфо. Организация ООО «РуноСТ» мне не известна. Сумма поступившая мне от ООО «РуноСТ» в размере 22 000 рублей, скорее всего поступила в оплату за третье лицо.

ФИО8 (протокол допроса от 28.11.2019) показал, что транспортные услуги оказывал на автотранспортном средстве КАМАЗ 5410 с гос. рег. номером. В663УО163, принадлежащем по праву собственности, в составе с открытым полуприцепом грузоподъемностью 20 тонн. Организация ООО «Самарское Транспортное Управление» известна, работал с ними. Лично с ними не контактировал. Получал заявки от них через интернет, сайт АвтоТрансИнфо. ООО «РуноСТ», ООО «Региональное Транспортное Управление» не знает. С директорами этих организаций не знаком.

ФИО9 (протокол допроса от 27.11.2019) показал, что является индивидуальным предпринимателем с 1996 года. Виды деятельности: грузоперевозки и торговля. Режим налогообложения ЕНВД. Грузоперевозки осуществлял лично. ООО «Самарское Транспортное Управление» ему известно, директор не знаком. В основном заявки получал через интернет, сайт АвтоТрансИфно. После получения заявки через интернет все документы передавались через электронную почту. По телефону связывался только с логистами. ООО «РуноСТ» не знает.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании документов по расчетному счету ООО «РуноСТ» ИП ФИО10 в ответ на требования представлено пояснение, в котором указано, что 28.11.2017 с сайта АТИ взял загрузку по маршруту г. Оренбург - г. Тихорецк (Краснодарский край» от компании ООО «Самарское Транспортное Управление» ИНН 

<

***> (код в АТИ 869202), менеджер Артем тел. 

<

***>. Заявки в электронной форме пришли от ООО «РуноСТ» ИНН 

<

***>. Менеджер дал пояснение нам, что это их связная фирма.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании документов по расчетному счету ООО «РуноСТ» ИП ФИО11 в ответ на требования представил объяснительную в которой указано, что организация ООО «РуноСТ» (Заказчик) оформила договор - заявку № 24022 ЕЛ (2) от 29.09.2017г. с физическим лицом ФИО12.

ФИО12 составил в адрес ИП ФИО11 письмо о перечислении денежных средств на расчетный счет за оказание услуг по перевозке груза сторонне организации. На основании этого письма ООО «РуноСТ» произвело оплату.

Также в ответ на требование представлен документ, в котором представлены контактные данные ООО «РуноСТ» в котором указаны контактные данные логиста ООО «РуноСТ», а именно: «Менеджер по Логистике ФИО13, E-mail: stu16322@gmail.com, сайт -http://samtransupr.ru».

В ходе проверки установлено, что ФИО13, заявлен как контактное лицо ООО «Самарское Транспортное Управление» ИНН 

<

***> на сайте «АТИ.СУ».

Соответственно, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «РТУ» реально спорные услуги не оказывало, никаких самостоятельных функций по исполнению спорных договоров не выполняло, а целью включения данное организацию в цепочку контрагентов являлось получения возможности применять налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Самарское Транспортное Управление», выявлены факты возврата денежных средств налогоплательщику, его должностным и зависимым лицам. Перечисление денежных средств с счетов ООО «Региональное Транспортное Управление» ИНН 

<

***>, полученные в качестве оплаты за транспортные услуги для ООО «Самарское Транспортное Управление» ИНН 

<

***>, осуществлялись в адрес следующих индивидуальных предпринимателей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

При этом в ходе проверки установлено, что ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО28, ФИО13, ФИО34, ФИО35 заявлены как контактные лица ООО «Самарское Транспортное Управление» ИНН 

<

***> на сайте «АТИ.СУ».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 13.01.2020) показал что, он работает мастером по ремонту бытовой техники в ИП ФИО36 В 2016 г. зарегистрировался в качестве ИП для осуществления грузоперевозок. Заказов практически не было, поэтому в феврале 2019 г. ИП закрыл. Перевозки осуществлял сам, на своем автомобиле ВАЗ-2111. Перевозил бытовую технику для ИП ФИО36 в пределах Самарской области. За выполненные услуги денежные средства получал наличными от ИП ФИО36 Ведение бухгалтерской отчетности, сдачу налоговых деклараций осуществлял знакомый бухгалтер. Документы по деятельности ИП после закрытия уничтожил.

ФИО19 указал, что организации ООО «Самарское Транспортное Управление», ООО «Промко», ООО «Региональное Транспортное Управление», ООО «Интермодалтехнолоджи», ООО «Прокси» ему не известны, услуги данным организациям не оказывал. Свидетель показал, что о перечислениях денежных средств от указанных организаций ему ничего не известно. Расчетным счетом распоряжался бухгалтер, имя вспомнить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 (протокол допроса № 3575 от 19.02.2019) показал что, он работает автомехаником ООО «Тон-Авто». В мае 2017 было зарегистрировано ИП для установки вентиляционных систем, систем кондиционирования и ремонта квартир. В декабре 2017 ИП закрыл. Принял решение работать автомехаником. Услуги по грузоперевозкам никогда не оказывал, грузовых автомобилей в собственности не имел. ООО «Самарское Транспортное Управление» ему не известно. Услуги по грузоперевозке для организации не оказывал. Всеми документами расчетным счетом распоряжался наемный бухгалтер.

Налоговым органом в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов для входа в «Банк-клиент» между ООО «Региональное Транспортное Управление» и вышеназванными индивидуальными предпринимателями - получателями денежных средств в даты подключения к системе «Банк-клиент».

В обжалуемом решении верно отмечено, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о полной подконтрольности ООО «Региональное Транспортное Управление» заявителю.

ФИО37 являлся учредителем ООО «Самарское Транспортное Управление» с 30.10.2014 по 25.01.2017 (доля 24,5%, 2,45 тыс. руб.) и учредителем организации ООО «Региональное Транспортное Управление» с 10.10.2016.

Таким образом, на момент заключения договора (22.01.2017) между ООО «СТУ» и «РТУ» ФИО37 являлся учредителем в данных организациях.

ФИО37 был допрошен судом в качестве свидетеля и показал, что был учредителем ООО «Самарское Транспортное Управление», а также работал в данной организации, занимался поиском транспорта для перевозок. В дальнейшем решил создать собственный бизнес. Для чего создал ООО «Региональное Транспортное Управление».

Письмом СУ СК России по Самарской области от 11.04.2022 № 201/2-36-3360-22 из материалом уголовного дела представлен протокол осмотра предметов (документов) от 07.04.2022, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного по месту нахождения ООО «СТУ» был изъят жесткий диск JP1572JE35VMTK, в ходе осмотра содержимого которого было установлено наличие Базы 1С Бухгалтерии ООО «РТУ», а также сертификаты ЭЦП, принадлежащие ООО «РТУ».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ведении бухгалтерии ООО «РТУ» заявителем, а также о том, представление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «РТУ» осуществлялось с компьютера ООО «СТУ».

Доводы заявителя о том, что вышеназванный протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу, судом первой инстанции правомерно был отклонен по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О изложена правовая позиция, согласно которой другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 указано, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что вышеназванный протокол осмотра не был предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела, в ходе предварительного расследования по которому он получен, не может являться основанием для отказа в признании этого протокола допустимым доказательством в арбитражном процессе.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Региональное Транспортное Управление» следует, что 81 % сумм, поступивших на расчетный счет ООО «Региональное Транспортное Управление»- это суммы от ООО «Самарское Транспортное Управление» ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Суд первой инстанции правильно указал на совокупность вышеназванных обстоятельств, которые подтверждают доводы налоговых органов о подконтрольности ООО «Региональное Транспортное Управление» заявителю.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в ходе сопоставления цены на транспортно-экспедиционные услуги между заказчиком, ООО «Самарское Транспортное Управление» и ООО «Региональное Транспортное Управление» усматривается, что сумма оплаты по договорам-заявкам № 2821-ИЛ(1) от 06.10.2017, № 3147-ВМ(3) от 07.11.2017, № 3342-ВМ(3) от 31.11.2017, № 3506-СН(2) от 15.12.2017 между ООО «Самарское Транспортное Управление» и ООО «Региональное Транспортное Управление» значительно превышает сумму оплаты от заказчика. По указанным хозяйственным операциям, для осуществления перевозки грузов от заказчиков ООО «Самарское Транспортное Управление» привлекло ООО «Региональное Транспортное Управление», и при этом, доплатило за перевозку 924 500 руб. из собственных средств, что говорит об экономической нецелесообразности грузоперевозки для ООО «Самарское Транспортное Управление».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства дела свидетельствуют, что основной целью заключения ООО «СТУ» формальных сделок с ООО «РТУ» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «Самарское транспортное управление» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 года по делу №А55-27085/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 21.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиС.Ю. Николаева 

Е.Г. Попова