Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94557/20-126-694

30 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен30 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ №9" (169300 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к    ОБЩЕСТВУ    С    ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "ТИМАНО-

ПЕЧОРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (169845, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

27.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 91 488 523, 75 руб. убытков, 1 770 000 руб. неустойки 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 доверенность 01.06.2018 

от ответчика: ФИО2 доверенность от 15.01.2020

У С Т А Н О В И Л :

ООО "НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ №9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИМАНО-ПЕЧОРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 91 488 523, 75 руб. убытков, неустойки. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между ООО «НГРЭ №9» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «ТПГК» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда №01-03/16Д от 29 марта 2016 г. (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора ООО "ТПГК" (Заказчик) поручает, а ООО НГРЭ №9 (Подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по испытанию разведочной скважины№1 на ФИО3 

Письмом от 11.10.2017 № 570 ООО «ТПГК» направлено уведомление о расторжении договора №01-03/16Д от 29 марта 2016г. в одностороннем порядке. Одностороннее расторжение признано в судебном порядке незаконным вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-77566/2019, в связи с чем Истец считает, что Заказчик нарушил условия Договора.

Как указывает истец, задолженность заказчика по принятым, но не оплаченным работам на момент одностороннего отказа от исполнения договора составила 15 478 463 руб. 38 коп, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-115441/18-141-825 от 20.07.2018.

В соответствии положениями дополнительного соглашения №9 от 12.07.2017г. к Договору начало и окончание этапов с 5 по 13 определяется на основании программы испытания, утверждаемой отдельным дополнительным соглашением.

ООО «НГРЭ №9» направлялись в адрес ООО «ТПГК» программа испытания с дополнительным соглашением. Однако, сроки начала и окончания этапов с 5 по 13 отдельным дополнительным соглашением стороны не согласовали.

ООО «НГРЭ №9» продолжало исполнять обязанности по договору подряда, до момента получения уведомления о расторжении договора, что подтверждается суточными сводками.

Дополнительным доказательством выполнения работ в период с 26.09.2017г. по 10.10.2017г. является устройство цементажа первого моста по этапу «консервация объекта».

Направленные в адрес заказчика акт КС-2 и справку КС-3 не подписывались, выполненные работы не оплачивались.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче работ.

Как указал Арбитражный суд города Москвы в решении по делу №А40-77566/19-143-644 от  30.09.2019 года, доводы заказчика ООО «ТПГК» о нарушении сроков выполнения работ признаются судом необоснованными, поскольку заказчиком нарушены обязанности по созданию условий для выполнения работ.

По 2-этапу (монтаж установки) увеличение срока работ связано с монтажом котельной установки и паротводами, эти работы не предусмотрены техническим заданием и Договором, на это указывалось Подрядчиком в письме №166 от 20.04.2017г.

В связи с проведением работ по испытанию скважины в зимнее время, данные работы без обогрева котельной установки бурового оборудования были бы затруднены и невозможны, т.к. обогревалось устье скважины, пульт превентора, сепаратор с выкидными линиями и парк емкостей с буровым раствором. Буровой раствор мог бы замерзнуть от низких температур, вследствие чего пришел бы в негодность емкостной парк (емкости), а также иное буровое оборудование в виду линейного расширения воды, содержащейся в растворе. Без выполнения вышеуказанных работ выполнение договора подряда в установленные сроки было бы затруднено и невозможно. Отсутствие этих работ в техническом задании и договоре это недоработка заказчика (ООО «ТПГК»).

Так, по 4 этапу простои были связаны с поломками СИН-31 (кислотный агрегат), во время поломок директор ООО «ТПГК» принимал решение по дренированию скважины, что отражено в его письмах. Выполнение работ по дренированию в режиме компрессирования скважины составило 22 суток.

Несвоевременная оплата выполненных работ повлияла на сроки выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-115441/18-141-825 частично удовлетворены исковые требования ООО «НГРЭ №9» о взыскании с ООО «ТПГК» суммы долга в размере 15 478 463 руб. 38 коп, за выполненные работы по договору подряда №01-03/16Д.

В период действия договора подряда ООО «ТПГК» имело неисполненное обязательство по оплате выполненных работ в размере 15 478 463 руб. 38 коп, способствуя затягиванию конечного срока выполнения работ.

Графики и программы испытаний постоянно менялись в виду труднодоступности месторасположения объекта испытания (удаленность от населенных пунктов, отсутствие дорог, коммуникаций, сильной зависимости выполнения работ и логистики от времени года, доставка грузов возможна и экономически обоснована только в зимний период по временным зимним дорогам с учетом затрат на их строительство и содержание).

Окончательный вариант графика и программы испытаний с датами начала и окончания на основании дополнительного соглашения не подписан.

В частности, в соответствии с Приложением №3 к дополнительному соглашению №9 от 12.07.2017г. Приложение № 4 к Договору, т.е. график выполнения работ по скважине №1 ФИО4, был утвержден в новой редакции.

Согласно новой редакции этапы работ с 5 по 13 включительно, т.е. испытание 3, 4, 5, 6 объектов; Консервация/ликвидация скважины; Демонтаж подъемника; Строительство и содержание зимних дорог 2016-2017 год; Демобилизация установки для испытания, оборудования, в том числе субподрядных организаций; Техническая рекультивация, в том числе биологическая рекультивация, выполняются в сроки, предусмотренные Программой испытания, утверждаемой отдельным дополнительным соглашением. Стороны дополнительное соглашение об утверждении программы испытания (сроки начала и окончания этапов с 5 по 13) не подписывали.

После завершения этапов № 5-8 истец приступил к консервации объекта испытания, осуществил цементаж первого моста, однако ответчик не позволил ее выполнить, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Программа испытаний с дополнительным соглашением неоднократно направлялись ООО «НГРЭ №9» (письма НГРЭ №9 исх. №221 от 08.06.2017г., №236 от 21.06.2017г.), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-182076/18-149-2094, вступившим в законную силу.

ООО «ТПГК» не оплатило долг за выполненные работы, не установило сроки выполнения работ по этапам 5-13, вследствие чего работы не могли быть выполнены в срок.

Подрядчиком фактически выполнены работы по частичной консервации скважины (установка цементного моста в интервале 2050-2120 м,) на сумму 1 770 000 руб. ООО «ТПГК» не оплатило своевременно до 29.11.2019 года долг за выполненные работы. Статьей 4, Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата производится на основании акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры в срок не позднее 30 дней.

Статьей 11, Пунктом 11.8 Договора подряда предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы Заказчик выплачивает Подрядчику за пользование чужими денежными средствами неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Работы по консервации/ликвидации скважины (в полном объеме), демобилизации, рекультивации не произведены ООО «НГРЭ №9», поскольку Заказчик не оплатил выполненные ранее работы, расторг договор в одностороннем порядке, уклонился от подписания программы испытания, утверждаемой отдельным соглашением.

Также Заказчиком не было принято решение о судьбе скважины после испытания, в частности не было принято решение о виде выполняемых работ по скважине: консервация или ликвидация скважины.

В настоящий момент работы по консервации скважины выполнены другим предприятием - ООО «СеверНефтеГазРесурс».

Указанные выше факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А 40-77566/19-143-644 от 30.09.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с указанными обстоятельствами Истец считает, что понес убытки в размере 91 488 523,75 руб.

Ответчик (заказчик) препятствовал исполнению договора, что свидетельствовало о том, что исполнение обязанностей Подрядчика по договору не будет произведено в установленный Договором  срок.  В  связи  с  изложенным истец  направил  уведомление  об одностороннем расторжении договора и потребовал от ответчика в досудебном порядке оплаты неустойки и убытков. 

Ответчик выразил несогласие с оплатой убытков и попросил представить документы, подтверждающие убытки - исх. №5 от 15.01.2020 года. Истец направил ответ в адрес Ответчика с приложением документов, подтверждающих убытки. 

На момент направления иска в суд ответчик оплатил только задолженность в размере 1 770 000 руб.,  оплату  штрафных санкций и компенсацию убытков не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что задолженность заказчика по принятым, но не оплаченным работам на момент одностороннего отказа от исполнения договора, составила 15 478 463 руб. 38 коп, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-115441/18-141-825 от 20.07.2018г.

Как указал Арбитражный суд города Москвы в решении по делу №А40-77566/19-143-644 от  30.09.2019 года, доводы заказчика ООО «ТПГК» о нарушении сроков выполнения работ признаются судом необоснованными, поскольку заказчиком нарушены обязанности по созданию условий для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-115441/18-141-825 частично удовлетворены исковые требования ООО «НГРЭ №9» о взыскании с ООО «ТПГК» суммы долга в размере 15 478 463 руб. 38 коп, за выполненные работы по договору подряда №01-03/16Д.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. по делу № А40-115441/18-141-825, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 г., были частично удовлетворены исковые требования ООО «НГРЭ №9», с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 15 478 463,38 руб.. в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 32 475 390,13 руб. было отказано в полном объеме.

В рамках настоящего судебного дела Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 2017 по 2019 гг., при этом в подтверждение данного требования предоставлены документы идентичные тем, что содержатся в материалах судебного дела №А40-115441/2018. 

В качестве основания для взыскания суммы убытков Истец указывает на незаконный односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора (стр. 2. 3 искового заявления исх. № 16 от 03.06.2020 г.); данный довод Истец использовал для обоснования требования о взыскании суммы убытков в рамках судебного дела № А40-115441/2018 (дело №А40-115441/2018, том 1, л.д. 5. абз. 5).

Согласно расчету истца сумма убытков состоит из цены договоров, которые были необходимы для выполнения работ по спорному Договору, следовательно, они не являются убытками, а должны были войти в стоимость выполненных работ и затрат на них.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской   Федерации   об   ответственности   за   нарушение   обязательств»   кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в пени последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, суд считает, что Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими убытками, а именно:

-представленные в материалы настоящего судебного дела копии договоров аренды имущества, актов приема передачи имущества в аренду/из аренды не подтверждают факт того, что арендованное имущество использовалось в рамках исполнения Ответчиком обязательств по Договору;

-расчет суммы убытков носит предположительный характер, документально не подтвержден и не обоснован;

-Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения этапов работ №№ 10 (демонтаж и подготовка к демобилизации), 13 (демобилизация установки для испытания оборудования субподрядных организаций);

-Истцом не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения не предусмотренных Договором затрат в период с 2017 по 2019 гг.

Кроме того, в соответствии с п. 4 дополнительною соглашения № 3 от 05.02.2017г. к Договору стороны согласовали, что любые убытки Подрядчика, связанные с простоем оборудования и техники, компенсации со стороны Заказчика не подлежат.

Ко всему прочему, дополнительным соглашением № 9 от 12.07.2017 г. к Договору стороны согласовали порядок оплаты времени вынужденного простоя. Так, простои, возникающие по вине Заказчика, оформленные соответствующим двухсторонним актом, оплачиваются Заказчиком по суточной ставке стоимости простоя (п. 2 названного дополнительного соглашения).

Из названного следует, что необходимым условием для оплаты времени простоя является составление и подписание соответствующего двухстороннего акта. Между тем, подобный акт между Истцом и Ответчиком не составлялся, Ответчику не направлялся и им не подписывался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за выполненные работы в размере 1 770 000 руб. Истцом начислена неустойка на основании п. 11.8 договора за период с 31.10.2017 по 29.11.2019 в размере 1 770 000 руб.  

Судом представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и установлено выполнен верно, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 702, 711, 746, 753  ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМАНО-ПЕЧОРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (169845, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ №9" (169300 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 

<

***>) 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМАНО-ПЕЧОРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (169845, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ №9" (169300 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 204 (сто девяносто шесть тысяч двести четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         М.С. Новиков