АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29180/2019

09 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании №А60-29180/2019 по исковому заявлению

акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Горелочный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Внешенэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1036307 руб. 16 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Горелочный центр» о расторжении договора подряда № 21-15-53-02/939 от 16.03.2015г. в связи с существенным нарушением его условий, о  взыскании с ответчика 1036307 руб. 16 коп., в том числе основного долга в размере 1030400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7219 руб. 86 коп.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено  представленными документами,   в том числе  табелями рабочего времени, подписанными  представителем ГП ВО «Тяжпромэкспорт», протоколом от 14.04.2015г. о выполненных работах, перепиской,  обоснованность отказа от подписания актов выполненных  работ истцом не доказана; у истца имеется задолженность за выполненные работы  в сумме 1108000 руб., полагает, что истец злоупотребляет  правом. 

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО1 судом отклонено.

Определением от 19.08.2019г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Внешенэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт».

Ответчик представил акт сдачи-приемки работ от 12.05.2015г. по договору подряда от 16.03.2015г. № 21-15-53-02/939. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.12.2019г. лица, участвующие в деле, явку не обеспечил, затребованные в определении суда от 22.10.2019г.  документы, пояснения не представили.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А40-106486/2019 отклонено. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

установил:

Между АО «МК Ормето-ЮУМЗ» (заказчик) и ООО НПФ «Горелочный центр» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2015г. № 21-15-53-02/939. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался обеспечить надзор и руководство при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также участие в подготовке и проведении гарантийных испытаний Аглофабрики № 3 (АФ-3) Визакхапатнамского метзавода, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора для выполнения работ подрядчик командирует на объект заказчика в необходимом количестве своих представителей. Трудоемкость работ составляет 40 человеко-дней командируемого персонала из расчета 40-часовой рабочей недели.

Общая стоимость работ установлена приложением № 1 к договору «Расчет стоимости услуг» в размере 92000 руб. без НДС.

В случае продления срока командирования специалистов подрядчика по требованию заказчика, последний перечисляет необходимую сумму на счет подрядчика на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения. В случае сокращения или увеличения по согласованию сторон объема работ подрядчика, в связи с досрочным завершением обязательств или, соответственно, необходимостью продления срока оказания работ, общая стоимость работ может быть пропорционально уменьшена/увеличена на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения ( п. 3.3 -3.4 договора).

Срок командирования специалистов был продлен дополнительными соглашениями до 93 человеко-дней, а общая стоимость работ увеличена до 2139000 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2015г.)

Истец во исполнение договора произвел предварительную оплату, перечислив на расчетный счет ответчика 1030400 руб. (платежными поручениями № 3067 от 17.03.2015г. на сумму 644000 руб., № 9068 от 20.07.2015г. на сумму 386400 руб.). 

Ссылаясь на то, что  в установленный договором срок  предусмотренные договором работы не выполнены, истец  обратился к ответчику с претензией от 30.01.2019г. № 36-02/313 о возврате суммы предоплаты неисполнение требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Истец в связи с неисполнением подрядчиком надлежащим образом обязательств в установленный договором срок по договору от 16.03.2015г. № 21-15-53-02/939 потребовал  признать договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также - на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - возврата суммы предварительной оплаты в размере 1030400 руб., внесенной  на основании договора, и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начислены истцом на сумму предоплаты за период пользования с 19.04.2019г. по 21.05.2019г. в сумме  7219 руб. 86 коп. 

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условие о сроках выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, начало выполнения работ прописывается в информационном письме заказчика подрядчику, окончание выполнение работ подтверждается актов приемки работ с учетом времени на возврат специалистов к месту нахождения подрядчика.

Как следует из представленных ответчиком документов, предусмотренные  договором работы по обеспечению надзора и руководства при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также участия в подготовке и проведении гарантийных испытаний, ответчиком выполнены.

Данное обстоятельство подтверждено актом приемки-сдачи работ от 12.05.2015г. № 1, согласно которому  ответчиком выполнены работы на сумму 1127000 руб. Указанный акт  направлен  в адрес истца для подписания, что подтверждено представленной почтовой квитанцией от 17.06.2015г.

Истцом указанный акт  не подписан, ответчику не возвращен. При этом в нарушение требований  ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец не  организовал принятие работ, проверку их качества. В нарушением  условий п. 3.5 договора отказ от подписания акта  сдачи-приемки  работ по договору подряда от 12.05.2015г. истцом  ничем не обоснован.

Истец при рассмотрении настоящего спора не представил каких-либо пояснений относительно доводов ответчика о выполнении работ, оформлении акта сдачи-приемки работ от 12.05.2015г., а также относительно оснований, по которым указанный акт не был им подписан.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ  представлены    первичные документы, а именно: табели рабочего времени на объекте  за период с 20.03.2015г. по 15.04.2015г., с 25.03.2015г. по 15.04.2015г., с 07.04.2015г. по 11.04.2015г., указанные табели подписаны  руководителем  группы специалистов ГП ВО «Тяжпромэкспорт» на площадке строительства агрофабрики №3 ВМЗ, Визакхапатнам, Индия. Также представлен протокол от 14.04.2015г. о выполненных работах на агломашине 3, ВМЗ, Визакхапатнам сотрудниками  НПФ Горелочный  Центр в марте-апреле 2015г., подписанный тем же лицом, а также  представителем ответчика; письмо ВО «Тяжпромэкспорт»  в адрес истца от 10.04.2015г. №44/18-446 (с приложением отчета о работах), в котором выражена просьба продлить  срок командировки  специалистов ответчика по 14.04.2015г.

Истец пояснений по возражениям ответчика не представил, содержащиеся в перечисленных выше документах подтверждения о выполнении работ на сумму 1127000 руб. не опроверг.  Указанная стоимость работ соответствует  упомянутым табелям по количеству рабочего времени (49 человеко-дней) и установленной договором цены (23000 руб. за 1 человеко-день).

 Таким образом, оснований для  возврата уплаченной в порядке предварительной оплаты  суммы 1030400 руб. не усматривается ввиду полного освоения выплаченной суммы аванса.

Что касается требования  истца о признании расторгнутым в одностороннем порядке спорного  договора подряда в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, то оснований для его удовлетворения также не усматривается.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик   вправе отказаться от  исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Предоставленное  право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае  истец  не уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора.

Кроме того, оснований полагать, что у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Согласно  п. 4.1 договора срок выполнения работ  обусловлен  составлением сторонами акта приемки работ с учетом времени на возврат специалистов  к месту нахождения подрядчика; договор  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

Из представленных ответчиком документов: табеля рабочего времени  за июль, август, сентябрь 2015г., подписанного  руководителем группы экспертов ОАО «Тяжпромэкспорт» на VSP,  отчета по работе с системой автоматического розжига горна и контроля пламени, подписанного тем же лицом, письмом Южно-Уральского машиностроительного завода от 12.08.2015г., следует, что выполнение специалистами ответчика работ, предусмотренных спорным договором, продолжалось  в июле-сентябре 2015г. и составило 53 человека-дня стоимостью (в соответствии с п. 3.1.2 договора) 1219000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составляет  2346000 руб., что превышает стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2015г.) - 2139000 руб. 

При таких обстоятельствах отсутствие акта сдачи-приемки работ, оформленного в порядке  раздела 4 договора, не может служить  основанием для вывода о существенном нарушении  ответчиком  обязательств по договору и основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29376 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Н.Л. Зорина