СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2664/2017

г. Томск

18 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой   

при участии представителей:   

от истца:         не явился (извещен)     

от ответчика:  не явился (извещен)     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (№07АП-6247/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017  по делу № А27-2664/2017 (судья Е.В. Исаенко) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАКС"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (

<

...>, каб. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 370 555,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ГИДРОМАКС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Энергоуголь"  о взыскании задолженности в размере 370 555,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

26.04.2017 ООО "Строй Инвест" (г. Ноаокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ  истца на ООО "ГИДРОМАКС" на ООО «Строй Инвест»  в связи с заключением договора уступки прав (цессии) №1 от 17.04.2017 (л.д.90), которое судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергоуголь" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как передаточные документы подписаны разными людьми, в материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие их полномочия на получение ТМЦ. Акт сверки сторонами не подписан, содержит начальное сальдо  447 654, 34 руб.

В материалы дела от ООО «ГИДРОМАКС» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами, которые скреплены печатью ответчика.

Дело рассмотрено  на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 03.04.2015 между ООО «ГИДРОМАКС» (поставщик) и ООО «Энергоуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 1-03/04.2015, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя рукава высокого давления (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в товарных накладных (далее - накладные), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1);

- покупатель направляет в адрес поставщика заявку на поставку партии продукции. Заявка может быть направлена по электронной почте, факсимильной связи, либо как телефонограмма. На основании заявки покупателя в срок не более 24 часов поставщик формирует заказ покупателя, в котором указывается ассортимент, цены, количество и сроки поставки партии продукции. Заказ покупателя подлежит согласованию сторонами в течение 10 дней и подписывается уполномоченными лицами сторон. Подтвержденный заказ направляется покупателю по почте, либо факсимильным сообщением. Подтвержденный заказ покупателя является основанием для производства партии продукции (п. 1.2);

- цена товара и каждой его партии определяется в заказе покупателя и указывается в товарных накладных, либо согласовывается сторонами в спецификациях (п. 4.1);

- оплата за товар производится в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки товара покупателю и подписания товарной накладной (п. 5.2).

На основании универсальных передаточных документов ООО «ГИДРОМАКС» поставило ООО «Энергоуголь» товар на общую сумму 370 555,58 руб. Оплата ответчиком не произведена. 

 Направленная в досудебном порядке претензия оставлена ООО «Энергоуголь» без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств его оплаты им не представлено.  

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи спорного товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Согласно п. ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами (далее УПД) от 15.04.2016  на сумму 79 154,68 руб.; от 01.05.2016  на сумму 27 430,75 руб.; от 17.05.2016  на сумму 29 261,85 руб.; от 27.05.2016 на сумму 7 520,41 руб.; от 23.06.2016 на сумму 12 703,29 руб.; от 29.06.2016 на сумму 11 445,01 руб.; от 04.07.2016 на сумму 8 393,81 руб.;  31.07.2016 на сумму 6 047,03 руб.; от 10.08.2016 на сумму 14 328,50 руб.; от 10.08.2016 г. на сумму 3 953,28 руб.; от 15.08.2016 на сумму 12 912,99 руб.; от 16.08. 2016 на сумму 8 346,01 руб.; от 19.08.2016 на сумму 59 016,40 руб.; от 27.08.2016 на сумму 37 979,39 руб.; от 02.09.2016  на сумму 43 858,54 руб.; от 05.09.2016 на сумму 43 939,81 руб.; от 18.09.2016  на сумму 20 299,99 руб.; от 19.09.2016  на сумму 10 507,02 руб. 

 Имеющиеся в материалах дела копии УПД содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций, соответственно являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 370 555,58 руб.

 Доводы подателя жалобы  о непредставлении истцом доверенностей на получение товара оценивался судом и правомерно им отклонен, поскольку лица, уполномоченные на прием товара от имени ООО "Энергоуголь", ответчиком не указаны; в договоре не содержится условие о передаче товара конкретным лицам и не указан список уполномоченных лиц.

Пунктом  1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.403  ГК РФ).

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших УПД, не явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

При этом передаточные документы заверены печатью ответчика. В период рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчик не заявлял о фальсификации передаточных документов; принадлежность печати ответчик также не оспаривал.

Поскольку факт поставки, а также сумма задолженности ответчика подтверждается материалами дела, с ООО "Энергоуголь" обоснованно взыскано 370 555,58 руб.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что акт сверки не подписан сторонами, начальное сальдо содержит 447 654, 34 руб., не является основанием для отмены судебного акта, так как факт поставки товара истцом доказан, в т о время как документов, свидетельствующих об оплате  принятого товара, не представлены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 по делу № А27-2664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                     И.И. Терехина 

           Судьи                                                                                       Е.И. Захарчук                            

                                                                                                                 О.Ю. Киреева