ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11549/2020

Дело № А41-74549/18

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская легкая авиация» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу № А41-74549/18 по исковому заявлению ООО «Кодиак Рус» к АО «Авиакомпания Ифаэро» об обязании возвратить воздушное судно и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, третье лицо: ООО «Сибирская легкая авиация», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2020;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 07.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кодиак Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Ифаэро» с требованиями об обязании возвратить воздушное судно – самолет АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный №RA-28952, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов, доставив самолет на территорию п/п Крутицы Шиловского района Рязанской области; о взыскании задолженности по арендной плате за пользование воздушным судном за период с 01.11.2016 по 04.06.2020 в размере 11 235 357 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, взыскание задолженности по арендной плате производить из расчета 1 355 000 руб. в квартал; неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном за период с 11.01.2017 по 04.06.2020 в размере 9 041 648 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей производить из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 5 859 744 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, взыскание неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна производить из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 в размере 1 346 796 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд обязал АО «Авиакомпания Ифаэро» возвратить ООО «Кодиак Рус» воздушное судно – самолет типа АН-28, серийный номер 1АЙ009-18, государственный и регистрационный знаки RA-28952, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов, доставив самолет на территорию посадочной площадки «Крутицы» Шиловского района Рязанской области; взыскал с АО «Авиакомпания Ифаэро» в пользу ООО «Кодиак Рус» задолженность по арендной плате за пользование воздушным судном за период с 01.11.2016 по 04.06.2020 в размере 11 235 357 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, взыскание задолженности по арендной плате производить из расчета 1 355 000 руб. в квартал; неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном за период с 11.01.2017 по 04.06.2020 в размере 4 520 824 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей производить из расчета 3 938 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 2 929 872 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, взыскание неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна производить из расчета 3 938 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 в размере 673 398 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Сибирская легкая авиация», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2 аренды воздушного судна АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный № КА-28952 (воздушное судно, самолет) сроком на 3 года.

Воздушное судно 01.04.2016 передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет, а также за счет полученных от арендодателя заемных денежных средств, обязался выполнять ремонтные работы и техническое обслуживание воздушных судов.

Условия и порядок расчета определены сторонами в разделе 6 договора. Арендная плата составляет 1 355 000 руб./мес. и налогом на добавленную стоимость не облагается. Оплата производится ежеквартально путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемый квартал. Днем исполнения обязательства является день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны изменили размер арендной платы и ее размер составил 1 372 500 руб. Начисляется с момента получения арендатором сертификата летной готовности.

Сертификат получен 31.10.2016.

Ответчик систематически нарушал принятое обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок.

С учетом допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору аренды, касающихся расчетов по заемным обязательствам и обязательств по договору аренды), истец воспользовался предоставленным договором аренды правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, который досрочно прекращен с 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 7.2.5 договора аренды арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после прекращения срока действия договора возвратить воздушное судно арендодателю по акту приема-передачи.

Воздушное судно возвращено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией о возвращении воздушного судна – самолета АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный № RA-28952, а также бортовой (технической) документации, в том числе формуляров воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов, доставив самолет на территорию п/п Крутицы Шиловского района Рязанской области, а также уплаты задолженности и неустойки.

Поскольку разрешить спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с иском в суд.

Ответчик указал, что 24.08.2016 между ним и третьим лицом (ООО «Сибирская легкая авиация») заключен договор субаренды воздушного судна АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный № RA-28952. Воздушное судно по акту приема-передачи 05.12.2016 передано третьему лицу. Ответчик указывает, что третье лицо обязательства по договору не исполняло, а после расторжения договора арендованное недвижимое имущество не возвратило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-51150/19-64-478 установлено, по истечении 31.12.2018 срока договора субаренды, ООО «Сибирская легкая авиация» отказалось добровольно возвратить воздушное судно, сославшись на приобретение им воздушного судна в собственность по договору, заключенному 23.07.2018 по электронной почте.

Судом указанный договор признан незаключенным.

Также судом установлено, что факт непрерывного нахождения воздушного суда у ООО «Сибирская легкая авиация» с 24.08.2016 по 31.12.2018 в рамках договора субаренды подтверждается письмом Магаданской транспортной прокуратуры от 18.01.2019 № 87 т-2018, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что эксплуатантом воздушного судна заявлен ООО «Сибирская легкая авиация» на основании договора субаренды от 24.08.2016 № ВС-160824 сроком действия до 31.12.2018 .

Кроме того, воздушное судно – самолет Ан-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный № RA-28952 по акту приема-передачи субарендодателю акционерному обществу «Авиакомпания «Ифаэро» субарендатором ООО «Сибирская легка авиация» по договору субаренды отдельного индивидуально определенного имущества – самолета Ан-28 № ВС-160824 от 24.08.2016 не возвращено, соответственно акционерным обществом «Авиакомпания «Ифаэро» указанное воздушное судно по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус» по договору аренды № 2 от 01.04.2016 также не возвращено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое недвижимое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор расторгнут истцом, у ответчика возникло обязательство по возврату арендованного имущества.

Обстоятельство нахождения предмета аренды у третьего лица правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ввиду отсутствия доказательств возврата переданного воздушного судна – самолет типа АН-28, серийный номер № 1АЙ009-18, государственный и регистрационный знаки RA-28952, а также бортовой (технической) документации, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов, в данной части требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены с возложением обязанности доставить самолет на территорию посадочной площадки «Крутицы» Шиловского района Рязанской области.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за пользование воздушным судном за период с 01.11.2016 по 04.06.2020 в размере 11 235 357 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна из расчета 1 355 000 руб. в квартал.

Как указывает истец, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период пользования выполнял несвоевременно и не в полном объеме.

На основании абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Размер задолженности на момент рассмотрения спора составляет 11 235 357 руб. за период с 01.11.2016 по 04.06.2020.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, а в заседании представителем размер задолженности подтвержден.

С учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности и возвращения воздушного суда, принимая во внимание верность произведенного истцом расчета, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование воздушным судном в размере 11 235 357 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна из расчета 1 355 000 руб. в квартал.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном за период с 11.01.2017 по 04.06.2020 в размере 9 041 648 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей производить из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 5 859 744 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, взыскание неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна производить из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 в размере 1 346 796 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 7 876 руб. за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды, в случае несвоевременного возвращения воздушного судна арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 7 876 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды в случае нарушения арендатором каких-либо обязательств, взятых на себя по настоящему договору арендодатель направляет арендатору претензию. В случае неполучения ответа на претензию в течение 5 календарных дней или не устранения арендатором обстоятельств, послуживших основанием для направления такой претензии, арендодатель вправе запретить полеты на арендованном воздушном судне, уведомив арендатора письменно, путем электронной почты («Интернет») или факсимильной связи. Если, несмотря на получение запрета, арендатор продолжает полеты. арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 7 876 руб. за каждый день в течение действия запрета.

В связи с невозвратом воздушного судна и непогашением задолженности по договору аренды 10.07.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о запрете полетов 106/07/18-1-исх., в котором последний предупрежден, что в случае нарушения им запрета полетов, ответчик будет обязан уплатить штраф в размере 7 876 руб. за каждый день в течение действия запрета. Уведомление получено ответчиком.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.01.2017 по 04.06.2020 составил 9 041 648 руб. Размер неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 составил 5 859 744 руб. Размер неустойки за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 составил 1 346 796 руб.

Расчеты истца проверены и признаны математически верными, соответствующими условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.01.2017 по 04.06.2020 снизить в два раза – до 4 520 824 руб.; неустойку за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 снизить в два раза – до 2 929 872 руб.; неустойку за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 также снизить в два раза – до 673 398 руб.

Также в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей и за нарушение обязательства по возврату воздушного судна истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и возврату воздушного судна соответственно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом признания размера неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в данной части требование удовлетворить, также снизив меру ответственности в два раза, определив размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в сумме 3 938 руб. за каждый день просрочки; определив размер неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна в сумме 3 938 руб. за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирская легкая авиация» было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации общества (т. 2 л.д. 23), однако возвращено отправителю из-за истчения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ООО «Сибирская легкая авиация» стало известно о привлечении его в качестве третьего лица в данном деле из ходатайства АО «Авиакомпания Ифаэро» по делу № А37-2162/18.

Между тем, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ООО «Сибирская легкая авиация» к ООО «Кодиак Рус» о признании договора купли-продажи от 23.07.2018 воздушного судна – самолета типа АН-28, з/н 1аЙ009-18, г/н RF28952, 1991 г.в., обязании произвести регистрацию перехода права собственности и встречное исковое заявление ООО «Кодиак Рус» к ООО «Сибирская легкая авиация» о признании договора недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-51150/19 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская легкая авиация» и в удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу 30.01.2020.

При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-51150/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Авиакомпания Ифаэро».

АО «Авиакомпания Ифаэро» 29.08.2019 представлены пояснения по делу № А40-51150/19, в которых указано об имеющемся в Арбитражном суде Московской области деле № А41-74549/18 по иску ООО «Кодиак Рус» к АО «Авиакомпания Ифаэро», что отражено в определении Арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 06.09.2019 по делу № А40-51150.

Также при рассмотрении дела № А37-2162/2018 по иску АО «Авиакомпания Ифаэро» к ООО «Сибирская легкая авиация» о расторжении договора субаренды № ВС-160824 от 24.08.2016, о возврате самолета Ан-28 (регистрационный номер RA-28952), взыскании арендной платы и неустойки (на которое ссылается ООО «Сибирская легкая авиация» в своей апелляционной жалобе) АО «Авиакомпания Ифаэро» неоднократно, начиная с ноября 2018 года, давало письменные и устные пояснения о рассмотрении дела № А41-74549/18, что отражено в определении Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2018 (дело № А37-2162/2018).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу № А41-74549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич