И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 281991/19-145-604

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление 

ООО «ЛАНИТ Трейдинг» (129075, Москва город, проезд Мурманский, дом 14, корпус 1, эт 5 пом А ком 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ Даниловского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО2 (115230, 

<

...>), УФССП РФ (125047 Москва город улица Бутырский Вал 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «КЭПИТАЛ ТРЕЙД»

об отмене постановления от 18.10.2019, от 18.07.2019, о признании незаконными действий (бездействий)

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 02.10.2019г. б/н, паспорт, диплом № 163/5-06);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 14.06.2019г. б/н, удост.);

от третьего лица: неявка (изв);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНИТ Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО2, УФССП РФ с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 18.10.2019 б/н на заявление ООО «ЛАНИТ Трейдинг» от 08.10.2019 № 4328469,  как  не соответствующего требованиям п. 6 ч.2 ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО2, выразившегося в нарушении ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не вынесении и не направлении взыскателю ООО «ЛАНИТ Трейдинг» в установленный законом срок постановлений по результатам рассмотрения ходатайств от 18.03.2019 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «КЭПИТАЛ ТРЕЙД», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО2, выразившегося в нарушении ст. 64, 68, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «КЭПИТАЛ ТРЕЙД» в размере 20 983 000 руб., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва. Ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179487/2018-27-636 взыскателю ООО «ЛАНИТ-Трейдинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 030308409 о взыскании с ООО «КЭПИТАЛ ТРЕЙД» задолженности по договору от 21.08.2012 № ЛТОL331/212 в размере 673 000 руб., неустойки за период с 12.04.2018 по 05.10.2018 в размере 89 509 руб. 44 коп., неустойки на сумму задолженности исходя из 24% годовых за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 396 руб.

02.04.2019г. Даниловским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 37736/19/77005-ИП.

ООО «ЛАНИТ Трейдинг» в заявлении о возбуждении исполнительного производства при направлении исполнительного листа для принудительного исполнения в Даниловский ОСП заявило ходатайства о совершении исполнительных действий.

Однако, по утверждению заявителя, постановления по результатам рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019 ни на адрес электронной почты, ни по Почте России взыскатель не получил.

15.07.2019 Даниловским ОСП получено заявление взыскателя от 24.06.2019  (почтовый идентификатор  12907531065575) о сообщении ООО «ЛАНИТ Трейдинг» о ходе исполнительного производства и направлении взыскателю постановлений по результатам рассмотрения ходатайств о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе, направленных на установление дебиторской задолженности должника, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на 08.10.2019 (как и по состоянию на 22.10.2019) ответ на обращение от 24.06.2019 взыскателю не поступил.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем было нарушено право заявителя, предусмотренное ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование постановлений по результатам рассмотрения его ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

08.10.2019 ООО «ЛАНИТ Трейдинг» направило через Личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ в Даниловский ОСП УФССП по Москве заявление о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «КЭПИТАЛ ТРЕЙД» в размере 20 983 000 руб.

В ответ на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 посредством электронного документооборота через Личный кабинет взыскателя в ответ на обращение ООО «ЛАНИТ Трейдинг» от 08.10.2019 № 4328469 направила ответ в виде постановления от 18.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование отказа в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника в размере 20 983 000 руб. судебный пристав-исполнитель указала на то, что указанные взыскателем обстоятельства не являются обоснованными, поскольку приложенные им сведения с сайта «Контур.Фокус» устарели, в связи с чем, ООО «ЛАНИТ Трейдинг» не подтверждено наличие дебиторской задолженности у должника.

Однако, как указывает Общество, получив сведения о наличии дебиторской задолженности у должника в размере 20 983 000 руб. судебный пристав-исполнитель не совершил какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении нее.

Также, по мнению Общества, ответчик, не исполнив требования ч.ч. 5, 7 ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не направив взыскателю в установленный законом срок копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств в заявлении от 18.03.2019, от 24.06.2019 лишил взыскателя законного права обжаловать такие постановления как в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в арбитражный суд. Кроме того, заявитель пояснил, что после обращения ООО «ЛАНИТ Трейдинг» с заявлением о совершении исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности в размере 20 983 000 руб. ответчик необоснованно отказал в их совершении, нарушив требование п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал в постановлении от 18.10.2019 недостоверные сведения о том, что  представленная взыскателем информация о наличии дебиторской задолженности является устаревшей.

Кроме того, поскольку в постановлении от 18.10.2019 и материалах исполнительного производства не содержатся как сведения, опровергающие наличие дебиторской задолженности в размере 20 983 000 руб., так и достоверные и достаточные сведения о совершении приставом иных исполнительных действий, направленных на установление дебиторов должника (вызов руководителя и главного бухгалтера должника на прием к приставу для дачи пояснений и предоставления необходимой бухгалтерской документации, в том числе, относительно дебиторской задолженности, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ), то неисполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 64, ч.ч. 5, 7 ст. 64.1, ст.ст. 68, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии на принудительном исполнении исполнительного документа арбитражного суда и без совершения фактически вышеуказанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель незаконно нарушил права взыскателя.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель, не рассмотрев ходатайство взыскателя от 18.03.2019 и заявление от 24.06.2019 с вынесением постановлений, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 08.10.2018 постановлением от 18.10.2019, чем фактически предоставил возможность должнику влиять на имущественные права (дебиторскую задолженность), срок исковой давности по которым ограничен. То есть, воспрепятствовал надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, взыскатель был лишен возможности повлиять на неправомерное поведение должника в период исполнительного производства, выраженное в неосуществлении действий, направленных на исполнение судебного акта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст.13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

В силу п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст.125, входящей в главу 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 124 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

При этом согласно п. 2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП, подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие ч. ч. 1 и 2 ст.124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

Между тем, согласно Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом ФССП России от 14.11.2017 N 541 "Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов", официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, жалобы, поступившие в Интернет-приемную, не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, в настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно Административному регламенту ФССП по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физических и юридических лиц, утвержденных приказом Министерства юстиции от 23.04.2014 №86, при наличии информации об исполнительном производстве в АИС ФССП России ответы на заявления оформляются автоматически.

Кроме того, заявитель  указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обеспечению сохранности дебиторской задолженности.

Судом указанный довод отклоняется как противоречащий материалам дела.

В частности, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес регистрации должника, по которому организация-должник обнаружена не была.

Относительно довода заявителя о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд отмечает следующее.

Заявителем, в просительной части заявления, очевидно, допущена ошибка в наименовании Федерального закона, на предмет соответствия которому следует проверить оспариваемое постановление. Суд в настоящем случае, проверяет оспариваемое постановление на предмет соответствия его Федеральному закону №229-ФЗ.

Из  постановления от 18.10.2019 усматривается, что судебным приставом-исполнителем были рассмотрены представленные Обществом документы в обоснование довода о наличии у должника дебиторской задолженности, однако, судебный пристав-исполнитель, посчитав, что сведения с интернет-сайта ПФ СКБ «Контур», не являются актуальными, направил запрос в ИФНС России № 24 по Москве о представлении сведений бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с указанием расшифровки статьи бухгалтерского баланса.

В материалы дела представлен ответ ИФНС России №24 по г.Москве.

Так же судебным приставом установлено, что у должника имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам в банках. 

Соответственно, судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на проверку сведений, представленных Обществом, относительно наличия у должника дебиторской задолженности.

Кроме того, довод заявителя о том, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемых постановлениях отсутствуют основания, принимаемого судебным приставом-исполнителем решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, отклоняется судом как не соответствующий тексту оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление содержит ссылки, в том числе на ст.ст.14, 64.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Относительно доводов Общества о наличии бездействия судебного пристава, выразившегося в не вынесении и не направлении взыскателю постановлений по результатам рассмотрения ходатайств от 18.03.2019 о совершении исполнительных действий, суд отмечает следующее.

02.04.2019 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37736/19/77005-ИП, в указанном постановлении ответчик установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в п.9-13 постановления, судебный пристав обязал должника предоставить сведения о принадлежащих правах на имущество, сведения о счетах и пр.

В заявлении от 18.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просит объявить розыск счетов должника, принять меры к установлению дебиторской задолженности, объявить исполнительный розыск должника и его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона №229-ФЗ, вручить должнику  требование о предоставлении документов, направить запросы об имущественном положении должника.

Судом установлено, что указанное ходатайство было подано заявителем до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в спорной ситуации неприменимы.

Положения ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в частности, п. 1 и 2, определяют, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, подлежат применению во взаимосвязи с нормами ст. 30, 48 и 50 Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что лицо приобретает статус участвующего в исполнительном производстве с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Исключение, как следует из п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, составляют излагаемые в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности - ст. 67 и 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Кроме того, судом отклоняется и довод Общества о не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «КЭПИТАЛ ТРЕЙД» в размере 20 983 000 руб..

Суд приходит к выводу, что направление ответчиком запроса в налоговый орган направлено на установление достоверности сведений о наличии дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель не обязан совершать именно те исполнительские действия, которые указаны в заявлении взыскателя и в то же время не исполнение их до сегодняшнего дня не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не планирует их совершать в будущем. Кроме этого, как следует из заявления общества, им указан перечень исполнительных действий, которые, по мнению заявителя, следовало совершить в ходе исполнительного производства приставом-исполнителем, которые не могут быть расценены как ходатайства, так как приведены в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству и непосредственно материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял предусмотренные действующим законодательством действия к отысканию имущества должника, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из материалов исполнительного производства N 37736/19/77005-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимаются меры для исполнения должником требований исполнительного документа.

Сумма задолженности составляет 869 792,83 руб.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом мероприятий не может служить основанием для констатации бездействия.

Следует также отметить, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЛАНИТ Трейдинг» в удовлетворении заявления полностью.

     Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Т. Кипель