/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14852/2016

26 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» – Каримова О.З. (доверенность от 01.03.2019 № 10, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» – Новоселовой Т.Н. (доверенность от 14.09.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу № А78-14852/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (ОГРН 1087536009824, ИНН 7536097004, далее – ООО «Терминал-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН 1133850039861, ИНН 3808232022, далее – ООО «Разрезуголь», ответчик) о взыскании 1 160 000 рублей задолженности по договору подряда от 08.04.2015 № 29, 171 422 рублей 22 копеек неустойки за период с 25.03.2016 по 07.09.2017 и начислении ее до полного исполнения обязательства по погашению долга, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 79 266 рублей 67 копеек неустойки за период с 09.11.2015 по 11.07.2016 в связи с просрочкой выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Территориальная комиссия по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) Департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Первоначальный иск ООО «Терминал-Восток» удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично в размере 14 177 рублей 77 копеек неустойки. В результате зачета с ООО «Разрезуголь» в пользу ООО «Терминал-Восток» взыскано 1 118 600 рублей основного долга, 294 680 рублей 12 копеек неустойки за период с 25.03.2016 по 13.12.2018, неустойка за период с 14.12.2018 по день фактической оплаты 1 118 600 рублей долга, исчисленная в размере 1/360 от ставки рефинансирования 10 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходов на судебную экспертизу и 2 433 рубля 03 копейки расходов на уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года принят отказ ООО «Терминал-Восток» от исковых требований в части взыскания 41 400 рублей долга; производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Разрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные ответчиком доказательства в их совокупности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на невыполнение подрядчиком работ в объеме, качестве и в сроки, предусмотренные договором от 08.04.2015 № 29, несоответствие представленных материалов требованиям, изложенным в нем, что и привело к утрате интереса заказчиком к результату работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Терминал-Восток», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2015 между ООО «Разрезуголь» (заказчик) и ООО «Терминал-Восток» (подрядчик) заключен договор № 29, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, выполнить работы по переоценке остаточных балансовых запасов каменного угля в границах Лицензионного участка недр «Месторождение Зашуланское, участок № 1», расположенного в Красночикойском районе Забайкальского края и сопровождение их на прохождение государственной геологической экспертизы, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их. 

С учетом пункта 1.5 договора результатом работ является отчет пересчета запасов по выбранным кондициям, геологическая модель месторождения и сертификат о качественных характеристиках и химическом составе угля. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.3 договора общая стоимость работ составила 2 900 000 рублей; окончательный расчет за выполненные в размере 40 % от общей стоимости работ производится заказчиком в течение 90 дней с даты представления подрядчиком результата работ, предусмотренного договором и приложениями к нему, включая заключение государственной геологической экспертизы, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – не позднее 7 месяцев с даты заключения договора.

В силу пункта 5.1 договора готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ (пункт 5.1.1);

- приемка работы заказчикам осуществляется в течение 30 рабочих дней с момент получения акта сдачи-приемки выполненных работ и подтверждающей документации (пункт 5.1.2);

- в указанный в пункте 5.1.2 договора срок заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки выполненных работ, направить один экземпляр подрядчику и оплатить работы; приемка и оценка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями договора приложений к нему (пункт 5.1.3);

- в случае отказа от приемки документации заказчик в срок, указанный в пункте 5.1.2 договора, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, на основании которого стороны в течение 3 дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения;

- если в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком документации оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчик не направит в адрес подрядчика, то документация считается принятой и согласованной, а работы выполненными и подлежащими оплате (пункт 5.1.6).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования об оплате неустойки, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнениям работ, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования об оплате неустойки, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.4 договора).

В техническом задании к договору (приложение № 1) в качестве основания выполнения работ указана лицензия на право пользования недрами ЧИТ 02548 ТЭ от 12.01.2015. Согласно условиям пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) ООО «Разрезуголь» должно обеспечить переоценку остаточных балансовых запасов каменного угля в границах лицензионного участка и предстать их на государственную геологическую экспертизу не позднее 01.01.2017.

По актам выполненных работ от 15.04.2015 № 1, от 20.04.2015 № 2, от 24.04.2015 № 3, от 14.07.2015 № 4 подрядчик выполнил работы на общую сумму 870 000 рублей. Заказчиком платежными поручениями от 10.04.2015 № 331, от 08.06.2015 № 577, от 21.04.2015 № 397, 07.09.2015 № 954 произведена их полная оплата.

На выполненные работы по составлению отчета по переоценке запасов с графическими и текстовыми приложениями, написанию его текста, проведение экспертизы подрядчик составил акты выполненных работ от 21.08.2015 № 5, от 24.08.2015 № 6 и от 25.09.2015 № 7 на сумму 290 000 рублей, которые ответчик подписал и уплатил истцу 870 000 рублей по платежным поручениям от 16.10.2015 № 1122, от 18.11.2015 № 1268 от 02.12.2015 № 1331.

28.09.2015 истец письмом исх. № 13 направил ответчику акт выполненных работ от 28.09.2015 № 8 по рассмотрению отчета по переоценке запасов на сумму 1 160 000 рублей с приложением отчета на CD/DVD-диске, однако ответчик не подписал указанный акт и не оплатил работу. 

20.10.2015 по результатам совместного заседания технического совета ООО «Разрезуголь» и ООО «Терминал-Восток» (протокол от 20.10.2015) по рассмотрению материалов отчета «Переоценка остаточных балансовых запасов угля на участке № 1 Зашалунского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края» принято решение об их направлении в Красноярский филиал федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (далее – ФБУ «ГКЗ»).

Согласно письму от 29.10.2015 № 10-09-16/1637 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) направил в адрес ФБУ «ГКЗ» материалы переоценки остаточных запасов угля на участке № 1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края по состоянию на 01.01.2015, включающие заявление ООО «Разрезуголь» от 26.10.2015 о проведении государственной экспертизы материалов, отчет на бумажном носителе и его электронную версию.

22.12.2015 в соответствии с протоколом № 1272 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу утверждены и приняты на государственный учет оцененные запасы участка угля на участке № 1 Зашуланского каменноугольного месторождения по представленным ответчиком материалам (пункт 2.3); недропользователю (ответчику) рекомендовано внести изменения в паспорт Зашуланского каменноугольного месторождения, завершить разведку и выполнить геолого-экономическую оценку с подсчетом запасов всего Зашуланского каменноугольного месторождения (пункт 2.8)

Из письма Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 04.02.2016 № 10-09-13/152, направленного в адрес ООО «Терминал-Восток», следует, что 04.02.2016 протокол ТКЗ от 22.12.2015 № 1272 поступил в отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю для оформления и последующего направления недропользователю (ответчику) и в фонд геологической информации.

20.04.2016 протоколом № 4611 заседания Государственной комиссии по утверждению заключения государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию признано утратившим силу решение ТКЗ в части утверждения запасов угля (протокол от 22.12.2015 № 1272) на площади участка № 1 и решение Центральной межведомственной комиссии по расчистке запасов углей и горючих сланцев (протокол от 30.12.1970 № 6) в связи с утверждением постоянных разведочных кондиции для подсчета запасов угля в границах в том числе лицензии ЧИТ 02548 ТЭ (Зашалунское месторождение, участок № 1).

31.05.2016 письмом № 11, полученным ответчиком 01.06.2016, истец повторно направил результаты работ.

12.07.2016 в письме № 262 ответчик уведомил ООО «Терминал-Восток» об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.04.2015 № 29 в связи с просрочкой выполнения им своих обязательств по договору.

29.09.2016 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 74 с просьбой погасить задолженность в размере 1 160 000 рублей и неустойку согласно пункту 7.3 договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск обоснован неисполнением подрядчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному договору; пришел к выводу о том, что факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и частично встречного исков, суд апелляционной инстанции признал требования ООО «Терминал-Восток» о взыскании долга в размере 1 160 000 рублей и неустойки обоснованными, сделав вывод о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком и подлежат оплате. С учетом разумности расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика расходы в сумме 100 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Разрезуголь» о взыскании неустойки суд счел обоснованными в размере 14 177 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения объемов и качества выполненных работ судом апелляционной инстанции назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Петровскому П.П. и Сидоровой Г.П. (определение от 19.03.2018). По результатам проведенной экспертизы не пришли к единому выводу по поставленным вопросам, в связи с чем, каждым из экспертов подготовлено самостоятельное экспертное заключение. Вместе с тем, эксперты подтвердили, что результат выполненной истцом работы имеет устранимые недостатки; расхождения связаны с различными мнениями экспертов относительно объема выполненной работы и его соответствия условиям договора и техническому заданию к нему.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив и проанализировав экспертные заключения, пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное экспертом Петровским П.П., соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта Петровского П.П. результат работы истца, оформленный материалами отчета «Переоценка остаточных балансовых запасов угля на участке № 1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края по состоянию на 01.01.2015», соответствует условиям договора, техническому заданию к нему; стоимость устранения недостатков определена в сумме 41 400 рублей.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость  надлежащим образом выполненных и принятых работ по договору от 08.04.2015 № 29 составляет 1 118 600 рублей (1 160 000 рублей – 41 400 рублей) и подлежит взысканию с ответчика. 

Расчет сумм неустоек судом произведен в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора от 08.04.2015 № 29 и периодов просрочки исполнения обязательств по нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично – встречный иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу № А78-14852/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева