﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2491/21 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-20753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-20753/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» – Смирнова Е.А. (доверенность от 14.09.2020);

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – Ерышова А.А. (доверенность от 08.02.2021 № 12-26-01/1987).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (далее – общество «Урал Инжиниринг», ответчик) о взыскании убытков в сумме 28 818 103 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Урал Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель жалобы указал, что контракт от 12.03.2019 № Ф.2019.82820, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» на выполнение работ по объекту «Благоустройство Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек», не является замещающей сделкой ввиду внесения в него изменений по сравнению с контрактом от 24.10.2018 № Ф.2018.494255, заключенным с обществом «Урал Инжиниринг». Как указывает заявитель жалобы, действия истца по проведению закупки № 2 в форме аукциона привели к увеличению убытков, возникших у истца. По мнению ответчика, неприменение судами первой и апелляционной инстанции статьи 12, части 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» привело к неверному анализу фактических обстоятельств дела. Кроме того, согласно доводам заявителя жалобы суды допустили неверное толкование статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части определения методов, подлежащих применению для обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Заявитель кассационной жалобы считает также недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями общества «Урал Инжиниринг» и убытками, а также размер убытков.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подрядчиком по заключенному по результатам электронного аукциона государственному контракту от 24.10.2018 № Ф.2018.494255 на сумму 331 408 896 руб. 04 коп., общество «Урал Инжиниринг» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Благоустройство Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек».

Как указывает истец, 04.12.2018 указанный контракт расторгнут вследствие принятого министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта. Правомерность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу№ А60-72186/2018, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа.

С учетом необходимости реализации поручения Губернатора Свердловской области министерством по результатам электронного аукциона заключен с обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» государственный контракт от 12.03.2019 № Ф.2019.82820 на аналогичные виды работ на сумму 360 227 000 руб.

Разница цен между первоначальным контрактом и последующим контрактом составила 28 818 103 руб. 96 коп.

Министерство в письме 26.02.2020 № 12-01-82/3417 потребовало от общества «Урал Инжиниринг» возмещение убытков в указанном размере. Указанное письмо получено 04.03.2020, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Поскольку ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, государственные контракты от 24.10.2018 № Ф.2018.494255, от 12.03.2019 № Ф.2019.82820, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-72186/2018 факт нарушения обществом «Урал Инжиниринг» обязательств по контракту от 24.10.2018 № Ф.2018.494255, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего контракта, проверив расчет убытков и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что контракт, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», не является замещающей сделкой, в результате неверного выбора способа закупки (аукцион вместо запроса предложений), отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Так, судами выявлено, что в целях заключения аналогичного контракта в интересах Свердловской области министерством проведена предусмотренная законом конкурентная процедура – электронный аукцион, предусмотренный частью 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который позволяет заключить контракт по наиболее низкой цене, тем самым снизить расходы заказчика.

Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с частью 17 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, является правом, а не обязанностью заказчика. В данном случае у судов отсутствовали основания полагать, что в зависимости от того или иного способа закупки цена контракта будет иной. Аукцион является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку работ по справедливой цене, а потому является предпочтительным.

Истец при обосновании начальной (максимальной) цены спорных государственных контрактов использовал проектно-сметный метод, что отвечает требованиям части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и раздела 6 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».Сметная стоимость выполняемых работ определена проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости от 21.05.2018 № 66-0117-18.

При таких обстоятельствах суды установили соответствие процедуры заключения замещающего государственного контракта 12.03.2019 № Ф.2019.82820 требованиям действующего законодательства. 

Судами обоснованно указано на непредставление ответчиком доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца при заключении замещающей сделки, а также доказательств чрезмерности цены замещающей сделки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя жалобы относительно того, что контракт, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», не является замещающей сделкой ввиду внесения в него изменений по сравнению с контрактом от 24.10.2018 № Ф.2018.494255, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом пункта 11 Постановления Пленума № 7.

Судами также учтено, что предмет замещающего государственного контракта от 12.03.2019 № Ф.2019.82820 остался прежним, виды и объем работ по замещающей сделке аналогичны объемам и видам работ, предусмотренным расторгнутым контрактом, в проектную документацию изменения не вносились, сроки выполнения работ не изменились.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 28 818 103 руб. 96 коп. разницы цен между первоначальным контрактом и последующим контрактом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-20753/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     А.А. Столяров