1077/2023-195863(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50155/2023

Дело № А40-85183/23

г. Москва

21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бут"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г.  

по делу № А40-85183/23, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-692)  

по иску ИП ФИО2  (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 322774600051811)  

к ООО "Бут" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения, 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (деле - истец) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО "Бут" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 2 300 000 руб., неустойки за период с 01.02.2023 по 14.04.2023 в размере 167 900  руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга по  договору аренды нежилого помещения № 1/А/05/11 от 01.09.2011г.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче  дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г. в  удовлетворении ходатайства о передаче дела № А40-85183/23 на рассмотрение в суд  общей юрисдикции отказано.  

На указанное определение ООО "Бут" подана апелляционная жалоба, в которой,  заявитель, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение  норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт  отменить, разрешить вопрос по существу.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Бут" рассматривается  апелляционным судом без вызова сторон.  

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие  выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и  исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд сделал  правомерный вывод что исполнение договора началось до регистрации истца в указанном  статусе и указанное обстоятельство правового значения не имеет.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции  соглашается, отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (далее - организации и граждане).  

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных  судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к  компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер  правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной  экономической деятельностью.  

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа  1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным  судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон  является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда  гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им  предпринимательской деятельности.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших  судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве стороны, если на момент обращения в арбитражный суд  он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи  27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены  критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной  инстанции, гражданин ФИО2 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя с 27.01.2022 года по настоящее время с присвоением  ОГРНИП 322774600051811, что подтверждается публичной выпиской из ЕГРИП.  

При этом, в разделе Сведения об основном виде деятельности предпринимателя  указано: Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение, Покупка и продажа  собственного недвижимого имущества, Аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом.  

Учитывая изложенное, договор аренды, заключенный сторонами следует  расценивать как экономическую деятельность предпринимателя.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для  передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами  статьи 39 АПК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.  

Руководствуясь ст.ст. 39, 176, 188, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г. по делу   № А40-85183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  подлежит.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова