ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-9972/2024–ГК

Дело № А40-182608/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу АО "РЖД Бизнес Актив"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу № А40-182608/23 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "РЖД Бизнес Актив" о взыскании 75 128 рублей 76 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец) к АО "РЖД Бизнес Актив"  (далее – ответчик) о взыскании 75 128 рублей 76 копеек задолженности за ремонт вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

  Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «РЖД Бизнес Актив» 25.10.2021 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/196 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

Для устранения угрозы безопасности движения, а также во избежание длительного простоя на ремонтных путях и просрочки доставки грузов ОАО «РЖД» был проведен текущий отцепочный ремонт вагонов № 98545056, № 98544380 по коду неисправности 219 (завышение фрикционного клина опорной надрессорной балки), № 91964882 по коду неисправности «тонкий гребень», на сумму 75 128 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ремонт вагонов фактически был проведен по браковочному коду 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки. Мотивируя данный довод, ответчик ссылается на телеграмму № ИСХ-46802/ЦДИ, согласно которой при выявлении неисправности в виде сверхнормативного износа фрикционного клина, вагон должен направляться в ремонт с кодом браковки 219, а в последующем, после установления факта сверхнормативного износа путем инструментального обмера снятой детали, код неисправности необходимо заменять на код браковки 234. Так как код неисправности - 234 относится к технологической неисправности, подрядчик в последующем должен провести расследование причины отцепки грузовых вагонов и составить рекламационные документы.

Вместе с тем, ответчик не предоставляет доказательств, которые подтверждают, что ремонт вагонов был проведен именно по коду неисправности 234. Ремонт вагонов проведен по кодам неисправности, непосредственно указанным в дефектных ведомостях, которые приобщены истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на телеграмму № ИСХ-46802/ЦДИ несостоятельна, так как телеграмма не является актом ОАО «РЖД», прямо регулирующим порядок ремонта вагонов, а также не содержит технических требований к подвижному составу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что позиция ответчика документально не подтверждена, необоснованна и противоречит представленным в дело документам.

Довод ответчика о нарушении истцом пунктов 3.18.1, 3.18.4 договора, пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, необоснован и не соответствует представленным в дело документам.

В жалобе Ответчик указывает, что согласно расчетно-дефектным ведомостям при проведении ремонта вагонов №№ 9196482, 98544380, 98545056 была произведена замена 12 фрикционных клиньев, следовательно, причиной образования неисправности «завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки» послужил сверхнормативный износ 12 клиньев, что является неисправностью технологического характера и требует проведения расследования.

Согласно первичной документации, направленной в адрес ответчика и приобщенной к материалам данного дела, фактический код браковки вагонов № 98545056, № 98544380, № 91964882 - завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки.

Согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), данный код браковки является эксплуатационной неисправностью и не подразумевает под собой оформление рекламационно-претензионной документации.

Ответчик не представил в материалы дела документы, которые бы подтверждали доводы о том, что при проведении текущего ремонта имели место неисправности технологического характера.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-182608/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын