ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50010/2017

Дело № А40-102667/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Джи-сан» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г, принятое судьей Смысловой Л.А., по делу № А40-102667/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Компания Термомир» к ООО «Джи-сан» о взыскании задолженности по договору № 28 от 15.08.2016 г. в размере 486 775 руб. 10 коп., неустойки в размере 11 682 руб. 60 коп. за период с 07.02.2017 г. по 02.03.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Термомир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Джи-сан» задолженности за поставленный по договору от               15.08.2016 г. № 28 товар  в размере 486 775 руб. 10 коп. и  неустойки за просрочку оплаты в размере 11 682 руб. 60 коп. за период с 07.02.2017 г. по 02.03.2017 г.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке по договору от 15.08.2016 г. № 28 товара. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г.  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями             ч. 6 ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со           ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из представленных документов между Обществом с ограниченной ответственностью «Джи-сан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Термомир» был заключен договор поставки от 15.08.2016 г.  № 28, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу сантехническое и теплотехническое оборудование, а истец обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с 3.4. договора при условии наличия товара в свободном остатке на складе ответчика и его готовности к отгрузке в адрес истца или при условии поставки товара в срок не более 20 (двадцати) календарных дней, истец производит оплату за партию товара в размере 100 % на основании счета, выставленного ответчиком.

На основании счета от 05.10.2016 г. № 2222 платежным поручением от  05.10.2016 г. № 449  был оплачен товар – сантехизделия на сумму 486 775руб. 10 коп.

Срок исполнения ответчиком заказа согласно счету на оплату от 05.10.2016г.             № 2222 составляет 4 (четыре) месяца.

Исковые требования мотивированы, что товар на указанную сумму ответчиком не поставлялся, указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

На основании п. 7.7 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара, путем выплаты пени истцу в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый недопоставленный товар за каждый календарный день просрочки с момента согласования срока поставки, но не более 10 % от стоимости товара.

С учетом нарушения сроков поставки судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, согласно представленному расчету.

Довод апелляционной жалобы в части несоблюдения претензионного порядка отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия с доказательствами её направления (л.д. 16-20). 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с жалобой в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 г. по делу № А40-102667/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Джи-сан» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.Г. Головкина