ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения, не вступившего в законную силу, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-12632/2020

г. Самара

2 ноября  2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на решение Арбитражного суда  Самарской области  от 27 июля 2020  года (мотивированное решение изготовлено   24 августа 2020  года) по делу  № А55-12632/2020 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца, в том числе, на средства индивидуализации - товарные знаки №№ 575137, 365981, 372761, 577514, 310284 и произведения изобразительного искусства – «изображение персонажа «Муравей», «изображение персонажа «Мила», «изображение персонажа «Лунтик», «изображение персонажа «Кузя», «изображение персонажа «Вупсень и Пупсень» (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также расходов по государственной пошлине 4 000 руб., по приобретению товара 300 руб., по получению выписки из ЕГРИП 200 руб. и почтовые расходы 163 руб. 

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020  г. с Индивидуального предпринимателя Оруджова Эльмина Яшара Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца, в том числе, на средства индивидуализации - товарные знаки №№ 575137, 365981, 372761, 577514, 310284 и произведения изобразительного искусства – «изображение персонажа «Муравей», «изображение персонажа «Мила», «изображение персонажа «Лунтик», «изображение персонажа «Кузя», «изображение персонажа «Вупсень и Пупсень» по 10 000 руб. за каждое, а также расходы по государственной пошлине 4 000 руб. по приобретению товара 300 руб., по получению выписки из ЕГРИП 200 руб. и почтовые расходы 163 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. 

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, изображение. Общий размер компенсации за нарушение исключительных прав подлежит снижению судом с учетом характера и последствий нарушения ниже пределов, установленных ГК РФ. Считает неподтвержденным факт продажи ответчиком продукции по адресу: 

<

...>, поскольку согласно ответу на адвокатский запрос улица Черняховского в г. Новокуйбышевске отсутствует. Ответчик не получал уведомления суда о наличии в производстве данного дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. 

   При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: «Муравей», «Мила», «Лунтик», «Кузя», «Вупсень и Пупсень», что подтверждается договором визуального произведения, заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2005 к указанному договору.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 28.06.2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающий его исключительные права, а именно: приобретен товар – пижама по договору розничной купли-продажи с изображением сходных до степени смешения с товарными знаками истца. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия № 46382, что подтверждается квитанцией от 17.12.2019, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

Истцом  в суд первой инстанции был представлен приобретенный товар – пижама, в материалы дела -товарный чек от 28.06.2019, реквизиты ИНН и ОГРНИП которого, а также фамилия, имя и отчество совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Установлено, что согласия истца на реализацию спорного товара ответчиком не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений статей 1229, 1484 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, и, что в случае установление указанных обстоятельств, к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой нарушенного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему таким действием убытков (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 10).

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным  в абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при нарушении прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации правообладатель вправе требовать за него отдельную компенсации.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, видеоматериалы, на которых зафиксирован факт продажи в магазине ответчика товара - пижамы с изображением персонажей «Муравей», «Мила», «Лунтик», «Кузя», «Вупсень и Пупсень», исключительные права на изображения которых принадлежат истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, что предоставляет право истцу требовать денежной компенсации.

Доводы ответчика о том, что в 

<

...> отсутствует, что ставит под сомнение факт продажи спорного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку  факт продажи товара подтверждается вышеуказанными надлежащими доказательствами, позволяющими идентифицировать место и время покупки товара.

Является также необоснованной ссылка заявителя жалобы на истечение срока действия исключительного права истца на товарные знаки. В материалы дела истцом представлены свидетельства на товарные знаки №№ 575137, 365981, 372761, 577514, сроком действия до 16.04.2025г., а также на товарный знак № 310284, сроком действия до 29.06.2025г.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Суд учитывает, что заявленный истцом размер компенсации является минимальным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь, ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении размера компенсации,  не обосновал необходимость его снижения.

При установлении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно принял  также во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно допускал подобные нарушения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А55-1858/2020, А55-1856/2020, А55-30469/2019, А55-28236/2019. 

В связи с изложенным, учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, а также неоднократность допущенного нарушения ответчиком, оснований для снижения размера компенсации ниже установленного размера в данном случае у суда не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащего извещения его о судебном разбирательстве несостоятельна, поскольку почтовая корреспонденция направлялась судом  ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу п.2 ч.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Самарской области  от  24 августа 2020  года по делу  №А55-12632/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.А. Митина