АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 марта 2018 года

 

Дело № А33-5283/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1,

открытого акционерного общества «Виртуальные эталоны»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хвойное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016,

в присутствии:

от истца ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хвойное» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016, о признании недействительной доверенности от 09.06.2016, выданной ФИО2 в отношении ФИО7, зарегистрированной в реестре за № 7-800.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.08.2017 суд удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Виртуальные эталоны» о вступление в дело в качестве соистца.

Соистец ОАО «Виртуальные эталоны», ответчик ООО «Хвойное», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 09.02.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец на вопрос суда пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривалось судом.

ООО «Хвойное» в отзыве на иск поддержало заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением общего собрания учредителей от 25.01.2010, оформленным протоколом № 1, создано ООО «Хвойное», генеральным директором общества избран ФИО8

ООО «Хвойное» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю 03.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

При создании общества и в настоящее время доли в уставном капитале распределены следующим образом:

- ОАО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ЭТАЛОНЫ» – 9 900 руб. (99 %) (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором и участником ОАО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ЭТАЛОНЫ» является ФИО1);

- ФИО1 – 100 руб. (1 %).

Решением общего собрания участников от 08.02.2014, оформленным протоколом № 1, утвержден устав ООО «Хвойное» в новой редакции, прекращены полномочия директора ФИО8, генеральным директором общества назначена ФИО9

В соответствии со свидетельством о смерти от 24.12.2014 серии 

<

...> ФИО9 умерла 23.12.2014.

01.07.2014 ФИО10, ФИО11 (продавцы) и ООО «Хвойное» (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 67,66 % и 32,34 %, согласно которому доля в размере 100 % в уставном капитале общества перешла к ООО «Хвойное».

21.03.2016 прекращены полномочия генерального директора ФИО9, генеральным директором общества назначен ФИО1

На основании решения от 13.04.2016 № 253А в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральным директором ООО «Аргумент-Плюс» назначен ФИО1

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016 участниками общества принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора общества, о назначении на указанную должность ФИО2

Указанный протокол представлен в материалы дела в виде двух копий, одна из которых была представлена ФИО1, вторая - ФИО2

Истец (ФИО1) пояснил суду, что представленная им копия протокола от 30.05.2016 была обнаружена в обществе при разборе документов. Подлинный протокол от 30.05.2016 у истца отсутствует. Также истец пояснил, что ФИО2 был фактически произведен рейдерский захват ООО «Хвойное», в результате чего подлинные документы о деятельности общества не сохранились.

Ответчик (ФИО2) пояснила суду, что согласилась быть назначенной на должность директора  ООО «Хвойное», на указанную должность ее рекомендовал бывший директор общества ФИО9 После согласования условий с ФИО1 ей последним посредством курьерской доставки  31.05.2016 был передан протокол общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016, согласно которому она был избрана директором общества. В настоящее время у ответчика отсутствует доступ к документам общества, в связи с чем предоставить оригинал протокола от 30.05.2016 не представляется возможным.

МИФНС №23 по Красноярскому краю в ответ на запрос суда в письме от 04.08.2017 сообщила, что протокол общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016 в регистрирующий орган для регистрации не представлялся.

31.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращены полномочия генерального директора ФИО1, генеральным директором общества назначена ФИО2 (решение регистрирующего органа № 13047А).

Подпись ФИО2 удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12, что подтверждается, в том числе, ответом нотариуса ФИО12 на запрос суда от 01.08.2017 исх. № 134.

В указанном письме нотариус ФИО12 сообщила суду, что оригинал протокола общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016 у нее отсутствует. Также нотариус сообщил, что ФИО2 лично обратилась к ней по поводу свидетельствования подлинности ее подписи на заявлении, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), присутствовала при совершении данного нотариального действия, личность ее была установлена по паспорту, полномочия ее как генерального директора были подтверждены представленным ею протоколом общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016, также ею были представлены документы ООО «Хвойное» от 30.05.2016, а именно: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица. К письму приложена копия реестровой записи №6-738.

09.06.2016 ФИО2 от имени ООО «Хвойное» выдала доверенность на имя ФИО7 Указанная доверенность удостоверенна нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12

10.06.2016 между ФИО10, ФИО11 (продавцы) и ООО «Хвойное» (покупатель) в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс».

01.07.2016 подано заявление о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, генеральным директором общества указан ФИО1 (решение регистрирующего органа № 15875А).

Подпись ФИО1 на заявлении удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату судебного заседания генеральным директором ООО «Хвойное» является ФИО1

13.07.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращено участие ООО «Хвойное», участниками ООО «Аргумент-Плюс» становятся:

- ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 6 766 руб. (67,66 %);

- ФИО11 с долей в уставном капитале в размере 3 234 руб. (32,34 %).

27.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о физическом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральным директором ООО «Аргумент-Плюс» назначен ФИО11

Постановлением начальник ОЭБиПК МО МВД России «Енисейское» майора полиции ФИО14 от 26.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 в связи с отсутствие в их деяниях состава преступления.

В судебном заседании 24.08.2017 истец представил заявление о фальсификации протокола собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016. Заявил о проверке фальсификации доказательства путем назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении двух копий протоколов собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016, представленных в материалы дела истцом и ответчиком (ФИО2).

Определением от 16.10.2017 проведение экспертизы поручено ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

08.12.2017 экспертное заключение №2725/2-3 от 27.11.2017 поступило в материалы дела. Согласно указанному заключению на копии протокола собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016, представленной в материалы дела истцом, подписи от имени ФИО1 (в количестве 4-х штук), исполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 На копии протокола собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016, представленной в материалы дела ответчиком, подписи от имени ФИО1 (в количестве 3-х штук) исполнены самим ФИО1, выявленная при увеличении точечная структура с нечеткими границами штрихов свидетельствует, вероятно, об электрографической копии не рукописно исполненных, а сканированных изображений подписей.

В письме от 16.02.2018  МИФНС №23 по Красноярскому краю сообщило суду о том, что ООО «Хвойное»  обращалось  с заявлением о предоставлении копий учредительных документов из ЕГРЮЛ 04.08.2016 (вх.№18312В).

В ответ на запрос суда нотариус ФИО13 сообщила суду, что генеральным директором  ООО «Хвойное» ФИО1 30.06.2016 для свидетельствования подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, были представлены подлинники  следующих документов: устав, утвержденный общим собранием участников, протокол от 06.02.2014, протокол общего собрания участников от 07.06.2016.

В письме от 22.02.2018 ОПФР оп Красноярскому краю сообщило, что за последний предоставленный по месту регистрационного учета «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС» (форма РСВ-1 ПФР) за отчетный период «Полугодие 2015 года» содержит нулевые начисления и уплату взносов, нулевую численность застрахованных лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016 участниками общества принято решение прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора, общества, о назначении на указанную должность ФИО2

Указанный протокол представлен в материалы дела в виде двух копий, одна из которых была представлена ФИО1, вторая - ФИО2

Истец (ФИО1) пояснил суду, что представленная им копия протокола от 30.05.2016 была обнаружена в обществе при разборе документов. Подлинный протокол от 30.05.2016 у истца отсутствует. Также истец пояснил, что ФИО2 был фактически произведен рейдерский захват ООО «Хвойное», в результате чего подлинные документы о деятельности общества не сохранились.

Ответчик (ФИО2) пояснила суду, что согласилась быть назначенной на должность директора  ООО «Хвойное», на указанную должность ее рекомендовал бывший директор общества ФИО9 После согласования условий с ФИО1 ей последним посредством курьерской доставки  31.05.2016 был передан протокол общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016, согласно которому она был избрана директором общества. В настоящее время у ответчика отсутствует доступ к документам общества, в связи с чем предоставить оригинал протокола от 30.05.2016 не представляется возможным.

31.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращены полномочия генерального директора ФИО1, генеральным директором общества назначена ФИО2 (решение регистрирующего органа № 13047А).

Подпись ФИО2 удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12, что подтверждается, в том числе, ответом нотариуса ФИО12 на запрос суда от 01.08.2017 исх. № 134.

09.06.2016 ФИО2 от имени ООО «Хвойное» выдала доверенность на имя ФИО7 Указанная доверенность удостоверенна нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12

10.06.2016 между ФИО10, ФИО11 (продавцы) и ООО «Хвойное» (покупатель) в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, соистцы просят признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016, оформленное протоколом от 30.05.2016, о признании недействительной доверенности от 29.06.2016, выданной ФИО2 в отношении ФИО7, зарегистрированной в реестре за № 7-800. Принятие указанного решения и выдача доверенности повлекли для общества убытки, связанные с отчуждением третьим лицам доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» на основании соглашения от 10.06.2016.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске соистцами срока исковой давности, указав, что ФИО1 должно было стать известно об оспариваемом решении не позднее 30.06.2016 (дата обращения ФИО1 к нотариусу ФИО13 в целях удостоверения его подписи на заявлении в регистрирующий орган о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, о назначении на должность генерального директора общества ФИО1а А.В).

Соистцы возражали против доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, указав, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда им стало известно о негативных последствиях, вызванных оспариваемым решением, то есть с 27.10.2016 (как указывают соистцы именно 27.10.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о распределении долей ООО «Хвойное» в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс»).

Из содержания искового заявлений и пояснений соистцов следует, что они просят признать решение от 30.05.2016 ничтожным, ссылаясь на то, что протокол от 30.05.2016, которым было оформлено указанное решение, ими не подписывался, спорное решение не принималось.

Суд полагает, что доводы ответчика (ФИО2) о пропуске соистцами срока исковой давности являются обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (Оспоримость решения собрания) предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (Ничтожность решения собрания) указание на специальный срок для обращения в суд с иском о признании решения собраний ничтожным не содержит.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, соистцы (суд принимает во внимание то обстоятельство, что участником и генеральным директором ОАО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ЭТАЛОНЫ» является ФИО1) действуя разумно и добросовестно, с учетом их пояснений о проведенном ФИО2 рейдерском захвате ООО «Хвойное», должны были принять соответствующие меры для минимизации возможных негативных последствий действий ФИО2, в том числе известить контрагентов общества о том, что ФИО2 не являлась легитимным директором, а также установить на основании каких документов сведения об ФИО2 как о генеральном директоре ООО «Хвойное» были внесены в ЕГРЮЛ.

В заявлении датированном 15.07.2016 в адрес прокурора межрайонной  прокуратуры Лесосибирского района Красноярского края и МИФНС РФ №9 по Красноярскому краю ФИО1 сообщил о рейдерском захвате ООО «Хвойное», просил принять соответствующие меры.

Из представленных в материалы дела доказательств (заявления от 15.07.2016, постановления начальника ОЭБиПК МО МВД России «Енисейское» майора полиции ФИО14 от 26.06.2017) следует, что соистцы узнали о  назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Хвойное» 12.06.2016.

Из пояснений соистцов следует, что о нарушении их прав они узнали 27.10.2016 (как указывают соистцы именно 27.10.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о распределении долей ООО «Хвойное» в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс»).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20037/2017 установлено, что 15.06.2016 полномочия генерального директора ООО «Аргумент-Плюс» ФИО1 прекращены (решение № 417А), на должность генерального директора общества назначен ФИО10

13.07.2016 полномочия генерального директора общества ФИО10 прекращены и возложены на ФИО15

13.07.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращено участие ООО «Хвойное», участниками ООО «Аргумент-Плюс» становятся:

- ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 6 766 руб. (67,66 %);

- ФИО11 с долей в уставном капитале в размере 3 234 руб. (32,34 %).

27.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о физическом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральным директором ООО «Аргумент-Плюс» назначен ФИО11

При рассмотрении дела №А33-20037/2017 суд пришел к выводу о том, что подписание соглашения от 10.06.2016 явилось результатом неоплаты самим истцом полученных по договору долей уставного капитала, что не может рассматриваться нарушением его прав и законных интересов.

 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 17.03.2017 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017), суд полагает, что настоящее исковое заявление было подано по истечении  срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом соистцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения от 30.05.2016.

Кроме того, указанное требование носит корпоративный характер и может быть предъявлено к ООО «Хвойное», в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения от 30.05.2016.

В судебном заседании 24.08.2017 истец представил заявление о фальсификации протокола собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016. Заявил о проверке фальсификации доказательства путем назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении двух копий протоколов собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016, представленных в материалы дела истцом и ответчиком (ФИО2).

Определением от 16.10.2017 проведение экспертизы поручено ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

08.12.2017 экспертное заключение №2725/2-3 от 27.11.2017 поступило в материалы дела. Согласно указанному заключению на копии протокола собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016, представленной в материалы дела истцом, подписи от имени ФИО1 (в количестве 4-х штук), исполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 На копии протокола собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016, представленной в материалы дела ответчиком, подписи от имени ФИО1 (в количестве 3-х штук) исполнены самим ФИО1, выявленная при увеличении точечная структура с нечеткими границами штрихов свидетельствует, вероятно, об электрографической копии не рукописно исполненных, а сканированных изображений подписей.

Вывод эксперта о том, что подписи на протоколе от 30.05.2016 от имени ФИО1 выполнены не рукописно, а представляют собой наложенные на документы сканированные изображения подписи ФИО1, носит вероятностный характер.

Истец на вопрос суда пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривалось судом.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд также учитывает, что подлинный протокол общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016 был представлен нотариусу ФИО12 при обращении за свидетельствованием подлинности ее подписи на заявлении, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001).

Из пояснений ФИО2 следует, что спорный протокол был направлен ей ФИО1 курьерской службой и получен ей 31.05.2016. В настоящее время, в связи с отсутствие у нее доступа в помещение ООО «Хвойное», возможность представить оригинал указанного протокола у нее отсутствует.

Истец, ограничив ФИО2 доступ в помещения ООО «Хвойное», представил в материалы дела копию протокола от 30.05.2016 отличную от копии, представленной ответчиком, подписи от имени ФИО1 на которой согласно заключению №2725/2-3 от 27.11.2017 выполнены от имени ФИО1 иным лицом.

Указывая на проведенный  рейдерский захват ООО «Хвойное», в результате которого были утрачены документы о деятельности общества, а также учредительные документы, ФИО1 при этом 30.06.2016 для свидетельствования подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, предоставил нотариусу подлинники  следующих документов: устав, утвержденный общим собранием участников, протокол от 06.02.2014, протокол общего собрания участников от 07.06.2016.

Указанные документы были предоставлены нотариусу до обращения ФИО1 04.08.2016 в МИФНС №23 по Красноярскому краю  с заявлением о предоставлении копий учредительных документов из ЕГРЮЛ (вх.№18312В).

Доказательства обращения в правоохранительные органы в связи с незаконным проникновением в помещения ООО «Хвойное» и незаконным изъятием документов общества соистцы в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела №А33-2845/2016 о рейдерском захвате общества в суде первой инстанции ООО «Хвойное» не сообщило.

О фальсификации доказательств ООО «Хвойное» заявило только при рассмотрении апелляционной жалобы, когда ему стало известно о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс».

При указанных обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации не подтверждено.

Иных оснований для признания оспариваемого решения, с учетом содержания пункта 4 протокола от 30.05.2016, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края дела №№ А33-20037/2017, А33-27524/2016, А33-2845/2016, находящееся в производстве Арбитражного суда Красноярского края дело №А33-20036/2017, суд полагает, что ФИО1 как участник ООО «Хвойное» и как участник и генеральный директор ОАО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ЭТАЛОНЫ» фактически не согласен с действиями назначенной им генеральным директором ООО «Хвойное»  ФИО2 и ФИО7 (действующей на основании доверенности от 09.06.2016, выданной ФИО2 от имени ООО «Хвойное») по расторжению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс», в связи чем оспаривает решение о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Хвойное» и выданную ей доверенность от 09.06.2016, ссылаясь при этом на осуществлённый ФИО2 рейдерский захват ООО «Хвойное».

В указанной ситуации соистцы злоупотребляют принадлежащим им правом, что является недопустимым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований соистцов о признании решения общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016 отсутствуют, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемая доверенность выдана ООО «Хвойное» в лице генерального директора ФИО2, надлежащим ответчиком по настоящему требованию является ООО «Хвойное».

ФИО2 по указанному требования является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные к ней требования заявлены необоснованно.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 09.06.2016 № 7-800, выданная ФИО2 от имени ООО «Хвойное» в отношении ФИО7, и удостоверенная нотариусом ФИО12, выдана уполномоченным на то лицом (с учетом положений действующего законодательства и устава ООО «Хвойное»).

Основания для признания указанной доверенности ничтожной суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требование соистцов о признании недействительной доверенности от 09.06.2016, выданной ФИО2 в отношении ФИО7, зарегистрированной в реестре за № 7-800, является необоснованным, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании 24.08.2017 истец представил заявление о фальсификации протокола собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016. Заявил о проверке фальсификации доказательства путем назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении двух копий протоколов собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016, представленных в материалы дела истцом и ответчиком (ФИО2).

Ответчик ООО «Хвойное» представил в материалы дела чек по операции от 21.09.2017 о перечислении на депозитный счет суда 75 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы. Истец ФИО1 согласно чеку от 24.07.2017 перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Определением от 16.10.2017 проведение экспертизы поручено ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

08.12.2017 экспертное заключение №2725/2-3 от 27.11.2017 поступило в материалы дела.

Стоимость проведения экспертизы составила 70 080 руб.

С учетом перечисленных истцом  на депозитный счет суд денежных средств в счет проведения экспертизы, расходы ООО «Хвойное» на проведение судебной экспертизы составили 40 080 руб.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истцов в пользу ООО «Хвойное» по 20 040 руб. с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению истцов.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хвойное», к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Виртуальные эталоны» к обществу с ограниченной ответственностью «Хвойное», к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хвойное»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 040 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Виртуальные эталоны»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хвойное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 040 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова