АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23512/2023

г. Краснодар

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гравитон"» в лице участника компании Олесстар Лимитед – ФИО1 (доверенность от 18.06.2024), общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гравитон"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчиков: ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.08.2022), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гравитон"» в лице участника компании Олесстар Лимитед на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024 по делу № А32-23512/2023, установил следующее.

ООО «Фирма "Гравитон"» в лице участника Олесстар Лимитед, Виргинские острова (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО7 Р.С.О. и ФИО5 о взыскании убытков, причиненных действиями ответчиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестконсалтинг» и ООО «Многопрофильная строительная компания».

Решением суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении иска отказано. Ходатайство ООО «Инвестконсалтинг» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки недобросовестным действиям ответчиков по отчуждению через подконтрольные им юридические лица по недействительным сделкам имущества общества по заниженной стоимости, что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс). Оценка недобросовестных и злоупотребительных действий ответчиков установлена вступившими в законную силу судебными актами. В рамках дела № А32-33156/2019 суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Инвестконсалтинг» знало о наличии явного ущерба и что стороны заключили соглашение об отступном в череде недействительных сделок с целью незаконного обогащения через причинение имущественного ущерба обществу, действуя недобросовестно. Суды не учли правоприменительный подход, установленный в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62). После принятия апелляционным судом постановления от 19.04.2021 по делу № А32-33156/2019 у ФИО5 как директора общества возникла обязанность по возврату незаконно отчужденного имущества; ответчик должен был обратиться с иском о виндикации имущества у ООО «МСК», которому часть спорного имущества передана ООО «Инвестконсалтинг» на основании договоров купли-продажи от 05.12.2018. Не совершение указанных действий привело к возникновению взыскиваемых убытков. Истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности, поскольку о заключенных договорах купли-продажи от 05.12.2018 узнал непосредственно в рамках рассмотрения дела № А32-20311/2022, а правовые основания для обращения в суд с настоящим иском возникли с 19.04.2021, то есть с даты принятия судебного акта апелляционным судом в рамках дела № А32-33156/2019. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7 Р.С.О. и ФИО5 указали на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.02.2017 АО «Коммерческий банк «Кубанский торговый банк» (кредитор; далее – банк) и общество (заемщик) заключили договор № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл компании кредитную линию с лимитом 150 млн рублей; срок погашения – 17.01.2018.

Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору стороны пришли к согласию об установлении срока окончательного погашения выданного кредита – 16.01.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили следующие договоры залога движимого имущества: договор залога от 13.02.2017 № 16/4ЛЗ/0-17, предметом которого являлись 55 единиц оборудования рыночной стоимостью 793 335 853 рубля 06 копеек, залоговой стоимостью 198 333 963 рубля 37 копеек; договор залога от 13.02.2017 № 17/4ЛЗ/0-17, предметом которого являлись 123 единицы оборудования рыночной стоимостью 32 004 857 рублей 76 копеек, залоговой стоимостью 8 001 214 рублей 44 копейки; договор залога от 13.02.2017 № 18/4ЛЗ/0-17, предметом которого являлись 104 единицы оборудования рыночной стоимостью 42 960 125 рублей 58 копеек, залоговой стоимостью 10 740 031 рубль 40 копеек; договор залога от 13.02.2017 № 19/4ЛЗ/0-17, предметом которого являлись 64 единицы оборудования рыночной стоимостью 89 051 136 рублей 44 копейки, залоговой стоимостью 22 262 784 рубля 11 копеек; договор залога от 13.02.2017 № 20/4ЛЗ/0-17, предметом которого являлись 210 транспортных средств рыночной стоимостью 183 703 025 рублей 41 копейка, залоговой стоимостью 91 851 512 рублей 71 копейка; договор залога от 13.02.2017 № 21/4ЛЗ/0-17, предметом которого являлись 47 транспортных средств рыночной стоимостью 69 479 066 рублей 26 копеек, залоговой стоимостью 34 739 533 рубля 13 копеек.

21 февраля 2018 года банк (цедент) и ООО «Инвестконсалтинг» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права по договору от 13.02.2017 № 4ЛЗ/0-17 в части основного долга в размере 70 167 300 рублей, а также права по договорам залога от 13.02.2017 № 17/4ЛЗ/0-17,  18/4ЛЗ/0-17,  19/4ЛЗ/0-17,  20/4ЛЗ/0-17 и  21/4ЛЗ/0-17. 

Цена уступаемых прав составила 70 167 300 рублей. ООО «Инвестконсалтинг» произвело оплату уступаемых прав в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 № 2. 

10 июля 2018 года стороны также заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права по договору от 13.02.2017 № 4ЛЗ/0-17 в части прав по основному долгу в размере 59 млн рублей, проценты в сумме 193 972 рубля 60 копеек, а также права по договору залога от 13.02.2017 № 16/4ЛЗ/0-17. 

Цена уступаемых прав составила 59 193 972 рубля. ООО «Инвестконсалтинг» произвело оплату уступаемых прав в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2018 № 111 и от 10.07.2018 № 112. 

Общество (должник) и ООО «Инвестконсалтинг» (кредитор) 31.07.2018 заключили соглашение об отступном к договору от 13.02.2017 № 4ЛЗ/0-17, по условиям которого общество передало в собственность ООО «Инвестконсалтинг» в счет погашения обязательств по кредитному договору движимое имущество, заложенное по договорам от 13.02.2017 № 16/4ЛЗ/0-17, 17/4ЛЗ/0-17, 18/4ЛЗ/0-17, 19/4ЛЗ/0-17, 20/4ЛЗ/0-17 и 21/4ЛЗ/0-17. 

Согласно пункту 2.1 соглашения об отступном стоимость имущества установлена в размере 130 483 744 рубля 81 копейка.

ООО «Инвестконсалтинг» (арендодатель) и общество (арендатор) 01.08.2018 заключили рамочный договор аренды движимого имущества, ранее полученного от общества по соглашению об отступном от 31.07.2018. 

Часть спорного имущества ООО «Инвестконсалтинг» на основании договоров купли-продажи от 05.12.2018 продало ООО «Многопрофильная строительная компания» (далее – ООО «МСК»). 

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-33156/2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 29.07.2021, соглашение об отступном от 31.07.2018 к договору № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017, признано недействительным, поскольку имущество отчуждено обществом по заниженной цене на крайне невыгодных для него условиях. 

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал следующее. 

Фактическая стоимость отчужденного имущества составляет 147 954 466 рублей, что подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-33156/2019. Действиями ответчиков обществу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества (147 954 466 рублей). 

ФИО5 как единоличный исполнительный орган общества, зная о реальной стоимости утраченного имущества, осуществил его отчуждение по цене более чем в 10 раз ниже рыночной. Под действиями, которые привели к утрате спорного имущества, необходимо рассматривать заключение соглашения об отступном от 31.07.2018, договора аренды от 01.08.2018 и дополнительного соглашения к нему от 04.12.2018, которые со стороны общества подписал директор ФИО5

Общество, заключив договоры аренды в целях обеспечения исполнения соглашения об отступном, лишилось права собственности на движимое имущество, с помощью которого фирма осуществляла свою основную деятельность. Общество также лишилось дохода от эксплуатации или реализации указанного имущества, что противоречит целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества его участниками являются в равных долях компания Олесстар Лимитед и компания Беллезар Лимитед. В соответствии с акционерными сертификатами бенефициарным владельцем компании Беллезар Лимитед является ФИО7 Р.С.О. Согласно сведениям, размещенным на веб-сайте АО «Кубаньторгбанк» в сети Интернет (www.bktb.ru), акционером и председателем Совета директоров банка является также ФИО7 Р.С.О.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестконсалтинг» единственным его участником на момент совершения оспариваемой сделки являлся Брус С.А., родная сестра которого – ФИО8 является супругой ФИО7 Р.С.О. 

Таким образом, спорные сделки заключены обществом в пользу аффилированной ему на 100% компании. ФИО7 Р.С.О. имел фактическую возможность определять действия ФИО5, совершившего недействительные сделки в пользу юридических лиц, где бенефициаром и аффилированным лицом выступает ФИО7 Р.С.О. 

Также истец указал, что ФИО5 как директор компании должен был обратиться с иском о виндикации имущества у ООО «МСК»; ФИО7 Р.С.О. после признания судами неэквивалентности произведенного обмена в результате совершения соглашения об отступном, действуя добросовестно и в интересах общества, обязан был устранить установленную неэквивалентность. Не совершение указанных действий привело к возникновению убытков. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики обратилисьс заявлением о применении срока исковой давности. 

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды указали, судебными актами по делу № А32-20311/2022 установлено, что о спорных сделках, положенных в основание иска о взыскании убытков (соглашение об отступном от 31.07.2018, договор аренды от 01.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 04.12.2018), истцу стало известно с 25.10.2018, что подтверждается заявлением о преступлении от 24.10.2018, поданным адвокатом Новиковым И.С., действующим от имени компании Оллестар Лимитед, руководителю СУ СК России по Краснодарскому краю с целью проверки действий директора общества ФИО5 по заключению указанных сделок. В заявлении о преступлении содержалась ссылка на обстоятельства, положенные в основание иска по настоящему делу, а именно отчуждение имущества по заниженной стоимости. 

Таким образом, истец располагал информацией о предполагаемом нарушении своего права с 25.10.2018, тогда как исковое заявление о взыскании убытков подано 05.05.2023, то есть по истечении 4,5 лет с даты, когда заявителю стало известно об указанных обстоятельствах. 

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, признав заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что правовые основания для обращения в суд с рассматриваемым иском возникли с 19.04.2021, то есть с даты принятия судебного акта апелляционным судом в рамках дела № А32-33156/2019.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с того момента, когда получило подтверждение своих предположений о нарушении права. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024 по делу № А32-23512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников