ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4706/2023

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          С.А. Марченко, 

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «ХК Агро Маршальское» представитель не явился,

от ООО «Техноспар» представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2025),

от ООО «Альфамобиль» представитель не явился, 

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техноспар» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025  о распределении судебных расходов  по делу № А21-4706/2023 (судья И.Л. Гурьева) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ХК Агро Маршальское» (238317, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспар» (236029, 

<

...>, здание 2, пом. 2/7, 2/8, 2/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, кв. 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХК Агро Маршальское» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноспар» (далее - Компания) 3 722 743 руб. в возмещение убытков (упущенной выгоды), возникших в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 24.08.2022 № 19641-КЛН-22-АМ-К, 41 547 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - Фирма). 

Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2024,  решение от 26.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.01.2025 Компания обратилась с заявлением о взыскании с Общества 723 411 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.03.2025 с Общества в пользу Компании взыскано 315 000 руб. расходов, в удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением,   Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 723 411 руб. 45 коп. расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что  определение не обосновано,  заявленные к взысканию расходы  подтверждены  материалами дела, представителями заявителя при подаче апелляционной жалобы по делу собрана доказательственная база, сформулирована аргументированная правовая позиция, принято активное участие в двух судебных заседаниях, проявлена процессуальная дисциплинированность, ответственность и оперативность, суд первой инстанции снизил размер расходов без учета  объема проделанной представителями работы, Обществом не представлены доказательства того, что рыночная стоимость услуг, аналогичная тем, которые оказаны представителями заказчика, является чрезмерной,  рассмотренное дело относится к категории сложных.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество  просит определение оставить без изменения,  указывает, что  заявленная Компанией сумма расходов является чрезмерной,  заявитель  не обосновал заявленную им сумму расходов,  а также не представил доказательства ее разумного характера,  Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции  приводил ссылки  на общедоступные источники в сети Интернет, касающиеся стоимости аналогичных юридических услуг.

Кроме того, Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, указал, что представителями изучен большой объем документов, выработана правовая позиция, которая привела к положительному для Компании результату.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Компания  представила  договор от 28.03.2024 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенный с членами международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» адвокатами филиала «Клепиков и партнеры»  ФИО1 и ФИО2, на представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А21-4706/2023 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде,  стоимость услуг определена в размере 17,6 % от суммы исковых требований, что составляет 658 411 руб. 45 коп.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2024  исполнителями принято на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа,  гонорар определен в размере 65 000 руб.

В подтверждение оказания услуг Компания представила акты выполненных работ, факт оплаты  подтверждается платежными поручениями  от 01.04.2024 № 36, 17.10.2024 № 155, 09.12.2024 № 175.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, пришел к выводу, что разумными следует считать расходы в размере 315 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителями подготовлены следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, отзыв на кассационную жалобу, представитель ФИО1 приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции  01.08.2024 и 29.08.2024  общей продолжительностью 18 минут, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции с точки зрения размера судебных расходов по отношению к критерию разумности, апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции правомерно учел  указанный объем услуг, оказанных в рамках договора, средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг.

Само по себе несогласие  Компании со снижением размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-4706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова