﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32397/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Лаптева Н.В.,

                                                                    Мелихов Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Обмолова Алексея Олеговича на определениеот 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Красникова Т.Е.) и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-32397/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин»(ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича к обществус ограниченной ответственностью «ЮТВ-ФУД» (ОГРН 1075473017267,ИНН 5409230884) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2014 № Ск-2-3, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «ЮТВ-ФУД» - Печерин А.Е.по доверенности от 15.03.2021.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», должник) его конкурсный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажиот 11.11.2014 № Ск-2-3, заключённого между должником и обществомс ограниченной ответственностью «ЮТВ-ФУД» (далее – ООО «ЮТВ-ФУД», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество:

здание (склад № 2) площадью 2 924,2 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 35:02426/005, литера А5, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:227, этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а;

здание (склад № 3) площадью 1 530,6 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 35:02426/004, литер А4, А4/1, А4/2, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:194, этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а (далее - здания складов).

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Обмолов Алексей Олегович (далее – конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи имеет признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), поскольку совершён в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда, выразившегося в передаче ответчику ликвидных зданий складов по существенно заниженной цене, что вызывает разумные сомнения относительно экономической целесообразности соглашения.

 Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, осведомлёнными о финансовых проблемах должника в целях ущемления интересов его кредитора – обществас ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – ООО «Строймонолит». Факт зависимости ООО «Рубин» и ООО «ЮТВ-ФУД» от Бурниной Татьяны Хамитовны неоднократно подтверждалсяв рамках дела о банкротстве должника и не опровергнут участвующимив деле лицами. 

Также конкурсный управляющий приводит довод о том, что судыне исследовали направления расходования денежных средств, полученных должником по оспариваемому договору купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубин» (продавец)и ООО «ЮТВ-ФУД» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014 № Ск-2-3, предметом которого явились здания складов (далее – договор купли-продажи). 

 Стоимость недвижимого имущества определена в размере26 250 000 руб.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1 к указанного договору, по условиям которого, стороны установили, что рыночная стоимость имущества составляет 11 630 000 руб.,а именно стоимость здания склад № 2 - 5 308 000 руб., стоимость здания склад № 3 - 6 322 000 руб.

Основанием для установления иной договорной цены зданий складов послужили заключения об оценке рыночной стоимости зданийот 14.12.2016 № 12.16.70 и от 14.12.2016 № 12.16.71, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО «МАРКИ».

Расчёты по оспариваемому договору произведены платёжными поручениями на счёт должника в период с 22.10.2014 по 27.10.2017 в общем размере 8 696 000 руб., а также соглашением об объединении однородных обязательств от 03.06.2016, соглашением о зачёте взаимных требованийот 21.06.2016 на сумму 8 696 000 руб., соглашением об объединении однородных обязательств от 24.08.2017 на сумму 1 113 000 руб., соглашением о зачёте взаимных требований от 04.09.2017 на сумму1 113 000 руб., платежными поручениями на сумму 1 821 000 руб.

Конкурсный управляющий, опираясь на заключение специалиста, которым определена рыночная стоимость зданий складов в размере42 712 000 руб., ссылаясь на совершение сделки в пределах трёх летдо возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда кредиторам,в отношении фактически контролирующего должника лица в условияхего неплатёжеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы (заключение эксперта № 38/1-03/20), выполненной экспертом обществас ограниченной ответственностью «Сибирское объединение оценщиков»,  отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания её недействительной, поскольку договор купли-продажи совершён на рыночных условияхс предоставлением покупателем продавцу равноценного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, счёл недоказанными доводы конкурсного управляющего о совершении договора купли-продажи на существенно худших для должника условиях,при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Направленность сделки на уменьшение имущества должникаили увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки  недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершениис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажив редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 1 совершёнв пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

На момент заключения спорного договора ООО «Рубин»имело неисполненные обязательства перед ООО «Строймонолит»по договорам купли-продажи шести зданий на общую сумму 93 850 000 руб. (определения суда от 05.03.2018, 10.04.2019).

Основанием для включения требования ООО «Строймонолит» в реестр требований кредиторов должника послужило решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6001/2017, носящее правоподтверждающий характер, которым с ООО «Рубин» в пользу ООО «Строймонолит» взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 21.10.2014 №№ 1, 2, 3, с наступившим для должника обязательствомпо оплате в течение от одного до трёх месяцев с даты заключения указанных сделок.

Таким образом, продажа спорных зданий складов произошла в период наличия у должника непогашенной задолженности в значительном размере перед указанным кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказываниев деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должникас участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполненияуже заключённого соглашения.

В качестве обоснования осведомлённости ООО «ЮТВ-ФУД» о наличии признаков неплатёжеспособности должника и заинтересованностив непогашении обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий, учитывая свидетельские показания Козлова Н.И. (начальник охраныООО «Рубин» в период с 01.04.2015 по 30.11.2015) о вовлечённости Бурниной Т.Х. в процесс управления должником и ответчиком, а также факты установленные Седьмым арбитражным апелляционным судомв постановлении от 30.01.2019 (оплата ООО «Рубин» автомобиляБурниной Т.Х., являющейся генеральным директором ООО «ЮТВ-ФУД»), привёл заслуживающие внимание доводы о её фактическом контроленад указанными юридическими лицами.

Однако судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка суждениям конкурсного управляющего относительно осведомлённости(по признаку аффилированности) ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и цели причинения вреда кредитору.

Вместе с тем указанные обстоятельства имели существенное значениес учётом обстоятельств, косвенно свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлечённых в спорные правоотношения.

Уменьшение по прошествии двух лет с момента заключения оспариваемого договора стоимости объектов недвижимого имуществадо 11 630 000 руб. (более чем в два раза от первоначальной цены), к томуже приобретённых самим должником менее, чем месяц до этого по ценев 25 000 000 руб. по договору от 21.10.2014, само по себе свидетельствуето нетипичности такой сделки, на что обращал внимание конкурсный управляющий.

Такая ситуация (сама по себе достаточно неправдоподобнаяи не имеющая экономического смысла) не является обычной для участников гражданского оборота и как минимум указывает на наличие доверительных отношений между участниками договора.

Отклонение судами доводов конкурсного управляющего о том, что воля указанных лиц при подписании дополнения к договору купли-продажине была направлена на достижение правовых последствий, не основанана совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд округа полагает, что в данном случае, сосредоточившисьна исследовании одного лишь вопроса, связанного с оценкой отчуждённого должником имущества, суды неправомерно исключили из предмета исследования иные обстоятельства, касающиеся формирования условий сделки и неправильно распределив бремя доказывания, не возложилина ответчика обязанность раскрыть разумность экономических мотивов подписания по прошествии двух лет дополнения к договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося во владении ответчика, извлекающего из него полезные свойства.

Кроме того, для рассмотрения настоящего обособленного спора существенное значение может приобретать не только цена имуществаи эквивалентность встречного предоставления, поскольку при заключении должником с формально незаинтересованным лицом сделки, имеющей внешне безупречные признаки возмездности, стороны могут правильно оформить все документы и привести условия в соответствие с рыночными.

Таким образом, в предмет исследования подлежала включениюне только проверка представленных документов, условий договора формальным требованиям и реальность перечисления ответчиком денежных средств, но и их последующее использование должником на свои собственные нужды (необходимо исключить вероятный транзит денежных средств), а также следовало осуществить проверку реальности кредиторской задолженности, погашенной соглашениями о зачёте взаимных требований.

В настоящем случае судами указанные обстоятельстване устанавливались, выводов по этому вопросу судебные акты не содержат,в связи с чем являются преждевременными. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает,что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и неверно распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объёме фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, не проверили расходование должником полученных денежных средств и реальность зачитываемых требований, не установили наличие презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учётом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения делав суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанциив силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельствапо спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихсяв деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, а также правовые позиции сформированные высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установиввсе обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32397/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            Н.В. Мелихов