ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019 г.                                                          Дело №  А40-209758/19-39-1367

Резолютивная часть решения  оглашена 15.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ»

к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ

о взыскании убытков в размере 883 500 руб.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РФ о взыскании убытков в размере  883 500  руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец, Согласно условиям Государственного контракта № 16 16 187 3 6627 2 54 31 49 000000 от 07.10.2016 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (Поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик), в ноябре, декабре 2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Поставщик – ООО «ГЭС РЕСУРС») в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно п. 2.3 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Согласно п. 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.  

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (№№ Указаны в Реестрах вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленных на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД») (копия прилагается).

Так, Реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленные на основе данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» (копия прилагаются) содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (2 суток, согласно п. 3.7.7 Договора, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС» (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в ноябре, декабре 2016 года была приобретена ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» у своего Поставщика (ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС») по договору № 13-36 от 05.07.2013.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 883 500,00 (претензии №№ 060217-3 от 06.02.2017, 200217-42 от 20.02.2017, 270217-12 от 27.02.2017, копии прилагается).    

Письма № 02-2191Р от 29.05.2017, № 02-2192Р от 29.05.2017, № СЧ-02-128Р от 09.06.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя – платежное поручение № 2889 от 18.08.2017 (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-69423/17-131-668). 

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму – 883 500,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Госконтракта Истец направил Ответчику претензию (исх. № ВО-02-144Р от 24.04.2019) с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн (копия претензии прилагается). 

Позиция Истца подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (см., например, дела №№ А40-40748/2013, А40-64543/2013, А40-66733/2013, А40-76328/2013,  А40-144424/2013, А40-154727/2013, А40-76328/2013, А40-41771/2014, А40-52419/2014, А40-167623/2014, А40-159016/2014, А40-159021/2014, А40-117684/2017, А40-123056/2017, А40-120854/2017, А40-138452/2017, А40-167427/2017, А40-138450/2017, А40-159019/2014 (Постановление 9ААС) А40-57884/2013 (Постановление 9ААС), А40-66731/2013 (Постановление 9ААС), А40-97342/2013 (Постановление 9ААС), А40-131197/2013 (Постановление 9ААС), А40-131190/2013 (Постановление 9ААС), А40-142102/2013 (Постановление 9ААС), А40-131193/13 (Постановление АС МО), А40-66733/13 (Постановление АС МО), А40-59641/2014 (Постановление АС МО от 13.01.2015), А40-45983/2017 (Постановление 9ААС от 25.09.2017), А40-93943/2017 (Постановление 9ААС от 07.11.2017), А40-45986/2017 (Постановление 9ААС от 09.11.2017), А40-160594/2016 (Постановление АС МО от 19.07.2017), А40-117687/2017 (Постановление АС МО от 12.03.2018), А40-4229/2018 (Постановление АС МО от 26.02.2019), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, исходя из следующего.

Ответчик заявляет, что убытки необоснованно предъявляются в его адрес. При этом, по мнению Ответчика, обязательства между Истцом и его контрагентом (ООО «ГЭС РЕСУРС») не могут служить основанием для предъявления убытков в его адрес. Истец не согласен с доводами Ответчика по следующим причинам.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами Государственного контракта на поставку нефтепродуктов № 16 16 187 3 6627 2 54 31 49 000000 от 07.10.2016 (далее – Контракт) Поставщик (ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт») обязуется поставить Заказчику (Министерству обороны РФ) Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно п. 1.1.4 Контракта Грузополучатель – воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно положениям п. 6.4 Контракта обязанность по возврату цистерн возложена на Заказчика («Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей»). 

При этом обязательный возврат цистерн предусмотрен и Уставом железнодорожного транспорта РФ, где также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн.

Истец, указывая в исковом заявлении на входящие претензии грузоотправителей, не возлагает на Ответчика ответственность по договорам с третьими лицами, как указано в Отзыве Ответчика, а лишь обосновывает возникновение у него убытков в связи с нарушением Ответчиком условий Контракта, заключенного с Истцом. 

Так, в п. 3.7.7 Договора № 13-36 от 05.07.2013, заключенного Истцом с ООО «ГЭС РЕСУРС», указано нормативное время простоя (2 суток), за превышение которого грузоотправитель начислил Истцу штраф.

В  соответствии с п. 6.4 Контракта в случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на Заказчика обязанности в случае необходимости (получения письменного запроса) представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн, продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Так, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно Грузополучатель продукции (груза). Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (статья 64 УЖТ РФ). 

Данное условие распространяется и на случаи предоставления ж.д. накладных. Оригинал ж.д. накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя и не могут быть представлены Истцом в качестве доказательства по делу.

В адрес Минобороны России были направлены письма №№ 02-2191Р от 29.05.2017, 02-2192Р от 29.05.2017, СЧ-02-128Р от 09.06.2017 (в материалах дела имеются) с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя.

По состоянию на текущую дату никаких документов от Министерства обороны РФ Истцу не поступало.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой спорных цистерн (платежное поручение есть в материалах дела).

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате нарушения Ответчиком условий заключенного Контракта. Размер убытков Истцом подтвержден.

Обращаем внимание на очевидную прямую связь между неисполнением Ответчиком своей обязанности по своевременному сливу цистерн, их обязательному возврату, а также по предоставлению документов, возможно исключающих простой цистерн, и взысканием с Истца ООО «ГЭС РЕСУРС» штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения.

Таким образом, Истец не основывает свои требования на договоре с грузоотправителем, а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

Ответчик считает данные АС ЭТРАН, на которых Истец основывает свои требования, ненадлежащим доказательством по делу.

Отмечаем, что АС ЭТРАН разработана ОАО «РЖД», устанавливается в организациях-собственниках, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО «РЖД» о движении цистерн. 

Имеющийся в материалах дела реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составлены Грузоотправителями  на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», о чем имеется соответствующая отметки на указанных реестрах. Повторно отмечаем, что, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» не является ни собственником, ни грузоотправителем спорных цистерн, в связи с чем, самостоятельного доступа к программе ЭТРАН не имеет.

Оспаривая информацию, выгруженную Грузоотправителями из автоматизированной системы ОАО «РЖД», Ответчик, в свою очередь, не представил полный комплект документов, предусмотренный Контрактом. А между тем, предоставление таких документов является его обязанностью по условиям Контракта.

Данные доводы Истца подтверждены судебной практикой по аналогичным делам: А40-7713/17 (Постановление 9ААС от 30.07.2018), А40-136928/2018 (Постановление АС МО от 14.03.2019), А40-136895/2018 (Постановление АС МО от 14.05.2019), А40-274696/2018 (Постановление АС МО  от 08.10.2019).

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу А40-7713/2017: «Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 307, 309-310, 393, 509, 785 и 1064 ГК РФ, а также ст.ст.8-9, 64-65 АПК РФ и исходили из того, что заключенный сторонами контракт не содержит условий о сроках возврата порожних вагонов поставщику и об ответственности ответчика за действия грузополучателей, которые не являются сторонами заключенного контракта, в связи с чем отгрузка товара по разнарядке третьим лицам является способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя за действия третьих лиц. 

Суд округа, изложенные выше выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения покупателя к ответственности считает несостоятельными и противоречащими положениям ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Вывод судов об отсутствии согласованного сторонами в заключенном контракте срока возврата порожних вагонов как основания для освобождения от ответственности сделан без учета положений ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 № 70».

Ответчик указывает, что Истец не представил доказательства, предусмотренные п. 6.4 Контракта (памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, Акты общей формы).

Однако Ответчик неверно трактует п. 6.4 Контракта.

Так, в  соответствии с п. 6.4 Контракта, в случае необходимости Заказчик (Ответчик) предоставляет Поставщику копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Обязанность по предоставлению данных документов лежит на Ответчике, так как данные документы составляются на станции назначения и могут быть предоставлены только Грузополучателем груза (Заказчиком/Ответчиком).

Письма ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» №№ 02-2191Р от 29.05.2017, 02-2192Р от 29.05.2017, СЧ-02-128Р от 09.06.2017, адресованные Министерству обороны РФ, как раз и содержали просьбу о предоставлении данных документов.

Однако письма остались без ответа и ни один документ представлен не был.

В связи с вышеизложенным, Истец в полном объеме представил доказательства нарушения Ответчиком своих обязательств, а также подтвердил размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

            Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ» убытки в размере 883 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 670 руб. 

Решение   может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        Ю.Ю. Лакоба