ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33803/2021

Дело № А40-235073/20

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-235073/20

по заявлению: ООО Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО3

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инвестиционно-строительная компания «ПЕСТРИЦА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным действия, выразившихся в отказе направления заявителю копии определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, о признании незаконным определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания «Петрица» от 02.10.2020 №03/10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Алкона» ФИО3.

По результатам рассмотрения указанных в заявлении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Петрица» от 02.10.2020 №03/10 доводов, должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2020 №7857720.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48975/17 от 09.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Алкона», признанного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48975/17 от 27.12.2017 несостоятельным (банкротом), утвержден ФИО3.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12,14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Административная ответственность для арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО3 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Строительная компания «Алкона» отразил недостоверные сведения об использовании денежных средств.

В обоснование данного довода заявителем приложен ответ арбитражного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.08.2020, подготовленного в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Строительная компания «Алкона» не подписанный арбитражным управляющим.

В связи с тем, что представленный ООО «Инвестиционно-строительная компания «Петрица» отчет конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Алкона» ФИО3 от 05.08.2020 о ходе процедуры конкурсного производства отсутствует подпись лица, составившего данный отчет, не представляется возможным на стадии принятия процессуального решения, установить достаточные данные указывающие на событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3.

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО3 не предпринимает действия по возврату в конкурсную массу оплаченной государственной пошлины по трем искам в размере 485 287,00 руб., как следует из отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены конкретные сроки для исполнения арбитражном управляющим должника обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на отчет арбитражного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.08.2020, подготовленного в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Строительная компания «Алкона».

Как указано ранее, указанный отчет не может быть принят во внимание в виду того, что не подписан лицом, составивший данный отчет.

Вместе с этим, вышеуказанные обстоятельства могут указывать на недобросовестные и не разумные действия арбитражного управляющего ФИО3

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в компетенцию Управления не входит оценка добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключителыой компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО3 не усматривается наличия вины.

Из апелляционной жалобы ООО Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА» следует, что заявитель не согласен с позицией Управления в отношении ненаправления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Следует отметить, что заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания «Петрица» от 02.10.2020 №03/10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Алкона» ФИО3 не содержала сведений о предоставлении в адрес заявителя вынесенного решения.

Заявление от 02.10.2020 №03/10 рассмотрено должностным лицом Управления в срок, предусмотренный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»4, о чем сообщено письмом от 16.11.2020 № 153- 4871/2020.

Вместе с этим, необходимо отметить, что главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что участниками производства по делам об административных правонарушениях являются следующие лица: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, факт причинения вреда, убытков действиями арбитражного управляющего доказывается в суде.

При этом в заявлении от 30.11.2020 б/н судебный акт, вступивший в законную силу, о причинении арбитражным управляющим ФИО3 имущественного вреда ООО «Инвестиционно-строительная компания «Петрица» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Алкона».

Таким образом, ООО Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА» не относится к лицам, указанным в главе 25 КоАП РФ.

Направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении третьим лицам КоАП РФ не предусмотрено.

При этом следует отметить, что письмо Управления от 16.11.2020 № 53-4871/2020 дублирует текст определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2020 № 7857720.

Из доводов заявления от 30.11.2020 б/н, а также из апелляционной жалобы ООО Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА» следует, что отсутствие подписи в отчете конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Алкона» ФИО3 от 05.08.2020, приложенного к заявлению от 02.10.2020 №03/10 не свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие события об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»6, отчет (заключение)арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, арбитражным управляющим и представляется вместе с документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Приложенный к заявлению от 02.10.2020 №03/10 отчет от 05.08.2020 не соответствует Общим правилам подготовки отчетов, вместе с этим, отсутствие подписи не подтверждает его действительность, следовательно, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, Управлением не установлено наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-235073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.