АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57465/2021

04 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57465/2021  по  иску Акционерного общества «Защита металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 423 369, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №27/21 от 01.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Защита металла» обратилось  в суд с исковым заявлением к ООО «СинараПромТранс» с требованием о взыскании 323 509,71 руб. долга по договору от 08.02.2017, 99 851,19 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 25.09.2020 по 27.10.2021 (с начислением неустойки по день фактической оплаты долга).

Определением суда от 16.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 17.01.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на      .

От истца 08.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением от 08.02.2022 ходатайство удовлетворено судом.

От истца 08.02.2022 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство удовлетворено судом.

От ответчика 11.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2022 истец явку посредством онлайн-заседания не обеспечил, в течение 15 минут не подключился, по телефону, указанному в ходатайстве, не ответил. 

Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 16.02.2022 назначено судебное заседание на 30.03.2022.

От истца 25.03.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

От ответчика 29.03.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступил уточненный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 30.03.2022 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований в связи  с частичным погашением ответчиком задолженности 31.12.2021, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120 286, 66 руб., неустойку за период с 08.01.2021 по 25.03.2022 в размере 90 300, 07 руб.,  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов сдачи-приемки оказанных услуг. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 27.04.2022.

От ответчика 20.04.2022 поступили дополнения к уточненному отзыву на исковое заявление.

Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 25.04.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец указывает, что в иске ошибочно указан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от №46 от 30.04.2021 на сумму 203 223,05 руб., фактически исковые требования относятся к акту №45 от 30.04.2021, и просит:

1. Взыскать с ответчика остаток основного долга в размере 120 286,66 руб. по акту №40 от 27.07.2020.

2. Взыскать  с ответчика неустойку, предусмотренную договором, по актам сдачи-приемки №40 от 27.07.2021 и №45 от 30.04.2021 в размере 89 283,96 руб. за период с 08.01.2021 по 25.03.2022, с последующим присуждением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

3. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель ответчика возражает против принятия заявленного истцом уточнения исковых требований, считает, что в данном случае происходит изменение и предмета, и основания исковых требований, по мнению ответчика, заявление истцом требования о взыскании неустойки по акту №45 от 30.04.2021 на сумму 203 223,05 руб. после представления ответчиком контррасчета, является злоупотреблением правом, истец с учетом контррасчета ответчика усмотрел наличие просрочки оплаты по акту №45, период которой более длительный, по сравнению с просрочкой оплаты по акту №46. 

Суд принимает уточнение иска на основании ст. 49 АПК РФ, вышеизложенные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает одновременного изменения и предмета, и основания исковых требований, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №60/034-17 СПТ от 08.02.2017, акты №45, 46 подписаны в рамках одного и того же договора.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято, на основании ст.49 АПК РФ, суд в данном случае, руководствуясь ст. 10 ГК РФ не усматривает в уточнении истцом акта выполненных работ, по которому он начисляет неустойку.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по акту №45 судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты №45 и №46 от одной даты – 30.07.2021 и на одну и ту же сумму – 203 223,05 руб., акт №40 от 27.07.2021 на сумму 270 286,66 руб.

В претензии №317 от 07.09.2021 истец указал ответчику со ссылкой на упомянутый договор на наличие по нему задолженности, действительно в претензии имеется ссылка на акты №№40, 46, указание на акт №45 отсутствует. Претензия направлена в адрес ответчика 07.09.2021.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в письмах №10-01/1106 от 26.11.2019, №10-01/22 от 17.01.2020, ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору №60/034-17 СПТ от 08.02.2017, выразил готовность оплатить долг с отсрочкой, указывая при этом, в числе прочих, суммы 203 223,05 руб. (дважды), 270 286,66 руб., что соответствует стоимости работ, указанных в актах №№40, 45, 46.

Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдение истцом претензионного порядка отдельно в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, заактированных в акте №45 от 31.07.2021, не требуется, кроме того, истец указал, что указание акта №46, вместо акта №45, является ошибкой. 

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс"  (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Защита металла" (истец, исполнитель) заключен договор  №60/034-17 СПТ от 08.02.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) включающие:

п. 2.1.1 подготовку к окраске и окраску локомотивов снаружи двухкомпонентными материалами повышенной долговечности,  алкидными и модифицированными алкидными материалами в соответствии с номерами цветовых оттенков в системе RAL, указанных заказчиком;

п. 2.1.2 нанесение с помощью трафаретов указанной информации.

 В соответствии с п. 2.4. договора виды, объемы и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяются сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг (работ) производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки услуг в отчетном периоде (календарный месяц) без замечаний. Оплате подлежат слуги, оказанные надлежащим образом в соответствии  с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.5. договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты надлежаще оказанных услуг (работ) исполнитель вправе потребовать, а заказчик по требованию исполнителя, обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Материалами дела подтверждается, что истцом по договору в числе прочих работ, выполнены работы, указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ): 

- №40 от 08.02.2017 на сумму 270 286,66 руб.

- №45 от 08.02.2017 на сумму 203 223,05 руб.

- №46 от 08.02.2017 на сумму 203 223,05 руб.

Вышеупомянутые акты подписаны сторонами без возражений.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ согласно акту №40 от 27.07.2020 на сумму 270 286,66 руб. исполнено ответчиком частично на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2100 от 31.03.2021 на сумму 306 446,10 руб. Между сторонами с учетом последнего уточнения истцом исковых требований разногласия по зачету произведенных ответчиком платежей по договору по платежным поручениям, не имеющих назначений платежей, отсутствуют. 

Доказательств оплаты работ, принятых по акту №40 от 27.07.2020, в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по данному акту  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 120 286 рублей 66 копеек.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 286 рублей 66 копеек  обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать  с ответчика неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты выполненных работ согласно актам сдачи-приемки №40 от 27.07.2021 и №45 от 30.04.2021 в размере 89 283,96 руб. за период с 08.01.2021 по 25.03.2022, с последующим присуждением по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты надлежаще оказанных услуг (работ) исполнитель вправе потребовать, а заказчик по требованию исполнителя, обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, приведенный истцом в приложении к уточнению иска от 25.04.2022, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет. В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, приняв при этом контррасчет ответчика, выполненный с применением средневзвешенной процентной ставки за сентябрь 2021 года составляющей 7,97% и взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате в размере 8 210,46 руб. Контррасчет судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Как усматривается из пункта 7.2 договора, неустойка за нарушения по вине заказчика сроков оплаты надлежаще оказанных услуг (работ) согласована сторонами спора в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в размере 0,1% является обычным условием при заключении гражданско-правовых договоров. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.2 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств. 

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Аналогичный размер меры гражданско-правовой ответственности – неустойки предусмотрен для подрядчика на случай нарушения сроков выполнения работ, а именно – 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В данном случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Судом при отклонении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ также принят  во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ:

- по акту №40 от 27.07.2020: общий период просрочки оплаты долга в составляет 442 дня;

- по акту №45 от 30.04.2021: просрочка оплаты задолженности на дату 30.12.2021 составляет 176 дней, долг до даты вынесения настоящего решения не оплачен.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 283 рублей 96 копеек. 

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 120 286 рублей 66 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий ), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 120 286 рублей 66 копеек, начиная  с 26.03.2022, с учетом Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 (неустойка на период действия моратория начислению не подлежит), исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 7 191 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 4 276 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Защита металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 209570,62 копейки, в том числе: долг в сумме 120 286 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 89 283 рублей 96 копеек., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 191 рубль. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 120 286 рублей 66 копеек, начиная  с 26.03.2022, с учетом Постановления Правительства №497 от 28.03.2022, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

2. Возвратить Акционерному обществу «Защита металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 276 рублей, перечисленную по платежному поручению №742 от 27.10.2021 (в составе суммы 11 467 рублей).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина