АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7876/2018

г. Курган

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании работ выполненными, взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита», 3. Администрация Кетовского района Курганской области, 4. Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина Владимира Федоровича»,

 

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: 1) явку не обеспечил, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №80312, т.д. 2, л.д. 1); 2) явку не обеспечил, извещен; 3) ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020, предъявлен паспорт, копия документа об образовании, 4) явку не обеспечил, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №09209, т.д. 6, л.д. 146),

от экспертной организации: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлено водительское удостоверение,

после перерыва:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом (в судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: 1) явку не обеспечил, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №80312, т.д. 2, л.д. 1); 2) явку не обеспечил, извещен; 3) ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020, предъявлен паспорт, копия документа об образовании, 4) явку не обеспечил, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №09209, т.д. 6, л.д. 146),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» (далее также – истец, ООО «СпортСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее также – ответчик, Администрация Кетовского сельсовета), об обязании принять результат работ, о взыскании оплаты за выполненные в рамках муниципального контракта № 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014 по акту выполненных работ №7 от 11.09.2015 (далее также – акт №7) работы в размере 2 066 743 руб. 27 коп., неустойки в размере 628 238 руб. 29 коп.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть» (далее также – ГБУ «Кургангазсеть») как лицо, осуществлявшее строительный контроль в рамках названного муниципального контракта.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита».

Определением суда от 10.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: признать работы согласно Акта № 7 от 11.09.2015 года на сумму 2 066 743,27 рублей выполненными; взыскать с Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» оплату за выполненные работы в размере 2 066 743,27 рублей; взыскать с Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» неустойку в размере 634 283 рубля 51 коп.

Определением суда от 06.05.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (601377, 

<

...>), эксперту ФИО4, эксперту ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем выполненных и невыполненных видов работ, указанных в акте №7 от 11.09.2015.

2. Установить денежное выражение (стоимость) фактически выполненных и невыполненных объемов видов работ, указанных в акте №7 от 11.09.2015 в соответствии с условиями муниципального контракта от 11.04.2014 № 0143300023414000001_101636.

3. Установить соответствие объемов выполненных видов работ, указанных в акте №7 от 11.04.2015 требованиям проектной и нормативно – технической документации, с учетом изменений, вносимых в проектные решения объекта, с учетом фактического износа.

27.05.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило ходатайство о необходимости частичного разрушении объекта экспертизы.

В судебном заседании 13.06.2019 ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кетовского района. Ходатайство ответчик мотивировал тем, что в настоящее время спорный объект передан Администрации Кетовского района и в собственности ответчика не находится.

Учитывая невозможность проведения экспертизы без согласия собственника на частичное разрушение объекта экспертизы, необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.06.2019 производство по делу было возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кетовского района Курганской области.

В судебном заседании 26.08.2019 был допрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» - ФИО4, который пояснил, что в целях проведения экспертизы был осуществлен выезд на объект, изучены материалы дела, по поставленным судом вопросам возможно проведение судебной экспертизы без частичного разрушения объекта экспертизы.

Ходатайством от 06.09.2019 (исх. №5489, т.д. 6, л.д. 149-150) ответчик просил включить в перечень вопросов, подлежащих разъяснению экспертом, вопрос об установлении соответствия уклонов вертикальной планировки футбольного поля условиям Контракта.

Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина Владимира Федоровича».

От экспертной организации 20.09.2019 через канцелярию арбитражного суда поступил ответ на запрос суда, содержащий информацию о возможности проведения экспертизы. Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» для ответа на вопрос о правильности выполнения уклонов вертикальной планировки футбольного поля предложено привлечь эксперта ФИО6, представлены документы, подтверждающие образование эксперта (приобщены к материалам дела).

Определением от 23.09.2019 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (601377, 

<

...>), эксперту ФИО4, эксперту ФИО5, ФИО6.

На разъяснение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем выполненных и невыполненных видов работ, указанных в акте №7 от 11.09.2015.

2. Установить денежное выражение (стоимость) фактически выполненных и невыполненных объемов видов работ, указанных в акте №7 от 11.09.2015 в соответствии с условиями муниципального контракта от 11.04.2014 № 0143300023414000001_101636.

3. Установить соответствие объемов выполненных видов работ, указанных в акте №7 от 11.04.2015 требованиям проектной и нормативно – технической документации, с учетом изменений, вносимых в проектные решения объекта, с учетом фактического износа.

4. Установить соответствуют ли уклоны вертикальной планировки футбольного поля условиям муниципального контракта от 11.04.2014 № 0143300023414000001_101636.

Определением от 28.10.2019 производство по делу № А34-7876/2018 возобновлено в связи с поступлением от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» заключения экспертов №02.02-035.2.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита» в судебное заседание до, после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

Почтовые уведомления с копией судебных актов (в том числе определением от 12.12.2018), направленные арбитражным судом по адресу названного третьего лица по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратились с отметкой – «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита» является юридическим лицом, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности заинтересованного лица, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого заинтересованного лица, который несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Кроме того, определение суда от 12.12.2018 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита» о рассмотрении дела, времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом.

Между тем, указанное третье лицо, а также муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина Владимира Федоровича», извещенные надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

До начала судебного заседания 13.01.2020 через систему «Мой арбитр» в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление возражений на экспертное заключение в адрес лиц, участвующих в деле.

24.01.2020 от истца поступили возражения на возражения истца на экспертное заключение.

Представленные истцом и третьим лицом документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт дал устные пояснения по экспертному заключению, представил отзыв на возражения на заключение экспертов.

Письменные пояснения экспертной организации приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителей сторон. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2020 года до 13 час. 00 мин. Судом разъяснено, что в случае отсутствия технической возможности проведения судебного заседания после объявления в нем перерыва посредством систем видеоконференц-связи, судебное заседание будет рассмотрено в судебном заседании без использования систем видеоконференц-связи.

После перерыва, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва, явку своего представителя не обеспечил, дополнительных пояснений, доказательств не представил.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт №0143300023414000001_101636 (т.д. 1, л.д. 90-96, далее также - Контракт).

Предметом Контракта является выполнение работ по реконструкции стадиона в селе Кетово Кетовского района Курганской области» (далее – работы, Объект). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение №1), Сметной документации (Приложение являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, в сроки, установленные в настоящем Контракте (подпункт 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 10524599 (десять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, в том числе НДС 1605447 (один миллион шестьсот тысяч четыреста сорок семь) рублей 31 копейка (пункт 2.1 Контракта).

Согласно положениям раздела 3 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 Контракта (пункт 3.1 Контракта). Оплата выполненных работ производится в безналичной форме после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 31.12.2014 года. Аванс не предусмотрен (пункт 3.2 Контракта).

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ: С момента заключения контракта в срок до 01.06.2014.

Согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик передает заказчику выполненные работы. По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по Контракту работ и предоставить в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра документов, подтверждающих факт выполнения работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления Подрядчиком необходимых документов и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям Контракта, подписывает двухсторонний акт о приемке выполненных работ (пункт 6.2 Контракта). Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных работ в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие препятствует приемке работ и устранено Подрядчиком (пункт 6.3 Контракта). По решению Заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указах экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.4 Контракта). В случае обнаружения Заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе Сторонами составляется акт, в котором фиксируется пере недостатков (дефектов) и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.5 Контракта). Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.6 Контракта).

Ответственность сторон установлена разделом 9 Контракта. В частности, в соответствии с пунктом 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн, рублей до 50 млн. рублей. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пенни) (пункт 9.3 Контракта).

В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке (пункт 12.1 Контракта). В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижении взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Курганской области (пункт 12.2 Контракта).

Как следует из содержания писем №01-10/228 от 06.05.2014, №01-10/271 от 19.05.2014, №01-10/367 от 14.07.2014, №01-10/373 от 16.07.2014, №01-10/384 от 18.07.2014, №01-10/902 от 06.08.2014, (т.д. 5, л.д.123-130), №01-10/282 от 27.05.2014 (т.д. 5, л.д. 132) ГБУ «Кургангазсеть» уведомило ответчика о выявлении замечаний при проверке выполненных работ.

Истец письмом от 26.05.2014 (т.д. 5, л.д. 124) уведомил ответчика о технической невозможности выполнить работы в связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием согласованных изменений в проектной документации. 

Как следует из содержания письма №01-10/465 от 06.07.2015 (т.д. 1, л.д.164), ГБУ «Кургангазсеть» уведомило ответчика о корректировке смет, приложенных к Контракту, в связи с заменой видов работ и применением новых материалов, отличных от учтенных первоначальной сметой. 

В материалы дела представлено письмо (исх. №1 от 14.09.2015, т.д.2, л.д. 21-22) о направлении акта выполненных работ №5 от 10.07.2015 (т.д.1, л.д. 131-132), №6 от 26.08.2015 от 23.12.2015 (т.д. 2, л.д. 134-139), №7 от 11.09.2015 (т.д. 1, л.д. 142-146) и счетов на оплату №13 от 10.07.2015, №14 от 26.08.2015 и №15 от 11.09.2015, которое получено ответчиком 18.09.2015, о чем свидетельствует штамп Администрации Кетовского сельсовета.

Письмом №01-10/496 от 10.07.2015 (т.д. 1, л.д.165) ГБУ «Кургангазсеть» уведомило ответчика о выявлении замечаний при проверке выполненных работ – слой гранитного отсева выполнен с отклонениями от требований проектной документации. Не соблюдены необходимые уклоны поверхности, противоположные стороны поля имеют различные высотные отметки. Водосборные лотки наружной дренажной системы, установленные по стороне поля противоположной от трибун, имеют ряд дефектов. Местами лотки продавлены, смещены, наблюдается разница отметок верха лотков до 5-6см. Требуется демонтаж и восстановление нарушенной части дренажной системы. Также в данном письме обращено внимание ответчика на то, что утвержденная заказчиком проектная документация со всеми необходимыми изменениями строительному контролю на момент составления данного письма не передана.

Письмом №01-10/563 от 07.08.2015 (т.д.5, л.д. 140-141) ГБУ «Кургангазсеть» уведомило ответчика о выявлении замечаний при проверке выполненных работ, а также указало, что на момент составления данного письма измененный экземпляр проектной документации (утвержденный заказчиком) у производителя работ и у строительного контроля отсутствует.

Письмом №1077 от 15.10.2015 (т.д. 1, л.д.166) Администрация Кетовского сельсовета довела до сведения истца о необходимости принять меры по устранению выявленных ГБУ «Кургангазсеть» недостатков.

13.10.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. №1067, т.д. 1, л.д. 167), которым истец приглашен для подписания акта выявленных недостатков и для согласования срока их устранения.

Претензией от 22.05.2017 (т.д. 1, л.д. 168-169) истец просил ответчика отозвать (признать недействительным) односторонний отказ от исполнения Контракта.

Из содержания ответа на данную претензию (исх. №884 то 14.06.2017) следует, что Администрация Кетовского сельсовета отозвать (признать недействительным) односторонний отказ от исполнения Контракта не намерена.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу №А34-8299/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 по тому же делу, решение Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 29.11.2016 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014 признано незаконным.

В материалы дела также представлен акт выявления объемов фактически выполненных работ по реконструкции стадиона в селе Кетово и возможных к приемке от 27.09.2017 (т.д. 1, л.д. 160-161), который составлен в отсутствие истца, в котором описаны выявленные недостатки и указано на невозможность установления объема выполненных иных работ без экспертизы.

Письмом №1341 от 27.12.2015 ответчик уведомил ГБУ «Кургангазсеть» о необходимости принятия решения по внесению изменений в проект по изменению дренажной системы, после чего – утвердить Акты КС-2, КС-3 техническим надзором и подписать заказчиком после внесения и согласования изменений в проект.

Пунктом 1 распоряжения Администрации Кетовского сельсовета №479-р от 28.12.2015 «О приеме и передаче имущества» (т.д. 1, л.д. 69) Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом постановлено принять в муниципальную собственность муниципального образования Кетовский район Курганской области из муниципальной собственности муниципального образования Кетовский сельсовет Кетовского района сооружение, назначение стадион, с капитальным вложением согласно приложению №1 (т.д. 1, л.д.70). Пунктом 2 названного распоряжения Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом постановлено передать в оперативное управление сроком на 10 лет муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина В.Ф.» сооружение, назначение стадион, с капитальным вложением согласно приложению №2 (т.д. 1, л.д.71).

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.д. 1, л.д. 71-77) с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 2066743,27 рублей, неустойки в размере 628238,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483788,35 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

В связи с непринятием ответчиком работ, отраженных в акте №7, истцом заявлено требование о признании работ по акту № 7 на сумму 2 066 743,27 рублей выполненными, о взыскании денежных средств по акту № 7 на сумму 2 066 743,27.

В обоснование заявленного требования (т.д. 1, л.д. 5-10) истец указывает, что согласно входящему штампу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области письмо Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» от 14.09.2015 с актами выполненных работ № 5 от 10.07.2015, № 6 от 26.08.2015, № 7 от 11.09.2015 (далее также – акт №7), счетами № 13 от 10.07.2015, № 14 от 26.08.2015, № 15 от 11.09.2015, получено ответчиком 18.09.2015 года. Доказательств того, что был представлен иной акт материал дела не содержат. Поскольку заказчик не исполнил своей обязанности осмотреть и принять выполненную работу, а также не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, не предоставил акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения (пункт 6.5 Контракта), считает, что работы выполнены в полном объеме без замечаний. Также указывает, что заказчиком акты и счета были получены 18.09.2015, таким образом было предъявлено требование об оплате. При таких обстоятельствах, полагает, заказчику следовало исполнить его в течение семи дней с даты представления счета (согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку оплата не произведена в срок, после его окончания начался расчет неустойки, который приведен в исковом заявлении.

Поскольку обязательство ответчика по Договору не выполнено, истец с соблюдением претензионного порядка (т.д. 1, л.д. 74-77) обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании суммы основного долга, возникшего в связи с неоплатой выполненных работ по акту №7, и неустойки.

Возражая против заявленных требований (т.д.1, л.д. 147-149) ответчик указывает, что в нарушение пункта 6.1 Контракта подрядчик не уведомил заказчика о том, что работы выполнены, соответственно невозможно было установить момент окончания срока выполнения работ, а также установить возможность и основания для принятия данных работ. Ссылка истца на полное выполнение всех работ, а также на отказ Администрации Кетовского сельсовета от подписания акта №7, который направлялся в адрес Администрации посредством электронной почты, полагает, является не состоятельной, поскольку на электронный адрес Администрации Кетовского сельсовета поступило только письмо на 2 листах в виде 2-х сканированных файлов, без приложения, что также подтверждается скриншотом экрана. Полученные вышеуказанные документы содержали в себе само письмо исх. №1 от 14.09.2015 (аналогичный электронной почтой), в том числе акт о приемке выполненных работ №7 от 11,09.2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат к данному акту на сумму 394 014 руб. 00 коп., а также счет на оплату №15, который является приложением к акту №7. Учитывая, что истцу необходимо было выполнить работы на сумму 2 066 743 руб. 00 коп., предъявленная к оплате сумма в размере 394 014 руб. 00 коп. не может служить основанием для завершения работ по контракту в полном, объеме. Также обращает внимание, что доводы истца о его добросовестных действиях относительно условий Контракта также являются необоснованными, поскольку в период действия Контракта, ГКУ «Кургангазсеть» неоднократно выявлялись отклонения выполняемых работ от проектной документации, а также нарушения сроков выполнения работ (письма от 06.07.2015ЖП-10/465, 10.07.2015 №01-10/496, 07.08.2015 №01-10/563). Таким образом считает, что не подписав без проведения проверки выполненных работ №7, Администрация Кетовского сельсовета действовала в рамках заключенного договора.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для принятия и оплаты выполненных работ необходимо одновременное наличие двух условий – качественное выполнение работ и предъявление их заказчику.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как уже было указано ранее, материалами дела подтверждается факт направления одностороннего акта выполненных работ №7 в адрес ответчика. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: 1) если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выявления объемов фактически выполненных работ по реконструкции стадиона в селе Кетово и возможных к приемке от 27.09.2017 (т.д. 1, л.д. 160-161), который составлен в отсутствие истца, в котором описаны выявленные недостатки и указано на невозможность установления объема выполненных иных работ без экспертизы.

Из содержания данного акта установить какие конкретно работы были выполнены, с использованием каких материалов, в каком объеме, а также относимость выполненных работ именно к акту №7 не представляется возможным.

Доказательств проведения ответчиком экспертизы при приемке выполненных работ материалы дела не содержат. 

Поскольку непринятие Администрацией Кетовского сельсовета работ по акту №7 связано с наличием между сторонами договорных правоотношений спора по объему и качеству выполненных по акту №7 работ, по ходатайству ответчика (т.д.4, л.д.132-134), определением от 23.09.2019 (т.д.6, л.д. 169-171) производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (601377, 

<

...>), эксперту ФИО4, эксперту ФИО5, ФИО6.

На разъяснение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем выполненных и невыполненных видов работ, указанных в акте №7 от 11.09.2015.

2. Установить денежное выражение (стоимость) фактически выполненных и невыполненных объемов видов работ, указанных в акте №7 от 11.09.2015 в соответствии с условиями муниципального контракта от 11.04.2014 № 0143300023414000001_101636.

3. Установить соответствие объемов выполненных видов работ, указанных в акте №7 от 11.04.2015 требованиям проектной и нормативно – технической документации, с учетом изменений, вносимых в проектные решения объекта, с учетом фактического износа.

4. Установить соответствуют ли уклоны вертикальной планировки футбольного поля условиям муниципального контракта от 11.04.2014 № 0143300023414000001_101636.

28.10.2019 через канцелярию суда поступило экспертное заключение №02.02-035.2 по делу А34-7876/2018 (т.д.7, л.д.7-87).

Согласно выводам эксперта, работы выполнялись в соответствии с Локальным сметным расчетом на сумму 10524599 (Десять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. (материалы дела том 2, листы 156-169). Установлено, что фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам работ, учтенными выше указанным Локальным сметным расчетом. Стоимость фактически выполненных работ определена исходя из цены Контракта, сформированной на основании Локального сметного расчета, по которому осуществлялась приемка выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 10 236 058 (Десять миллионов двести тридцать шесть тысяч пятьдесят восемь) руб.

Стоимость оставшихся фактически выполненных объемов работ, которые должны быть указаны в Акте КС-2 №7 от 11.09.2015 г., исходя из условий Контракта составит 10236058 - 8447955 = 1788103 (Один миллион семьсот восемьдесят восемь сто три) руб.

Экспертом установлено, что планировка футбольного поля не отвечает требованиям п.8.5.3 Стандарта Российского Футбольного Союза. Требований к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием, где сказано, что не допускается наличие перепадов более 9 мм, а также требованиям табл.8.8 СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения, где указана максимальная величина уклона 0,006.

Также экспертом установлено, что уклоны футбольного поля не соблюдены, поверхность не ровная, имеются ямы и бугры.

Возражая против доводов, содержащихся в экспертном заключении, истец указывает, что вывод эксперта о том, что на момент проведения исследований планировка футбольного поля не отвечает требованиям п.8.5.3 Стандарта Российского Футбольного Союза является ошибочным, поскольку «на сегодняшний день данное спортивное сооружение находится в эксплуатации более 4 лет, соответственно для исключения ям, бугров и не ровностей, требуется после каждой игры произвести работы специализированной техникой для равномерного перераспределения наполнителей, высота ворса искусственного травяного покрытия 60 мм, в данное покрытие было внесено наполнителя 150 тонн кварцевого песка, а это 2 см по всей площади, и 100 тонн резинового гранулята, что составляет 3 см по всей площади футбольного поля. Соответственно 5 см надо постоянно поддерживать, и осуществлять засыпку и кварцевым песком и резиновым гранулятом.».

В отзыве на возражение на экспертное заключение (т.д.8) эксперт указывает, что при производстве экспертизы были сняты высотные отметки футбольного поля. На дату проведения экспертизы поверхность не ровная, имеются ямы и бугры. Данный вывод отражает фактическое состояние футбольного поля на дату проведения экспертизы и не является ошибочным.

В отзыве на возражение на экспертное заключение содержится вывод о том, что итоговая сумма данного расчета является подогнанной под сумму, указанную в контракте, поскольку при проверке расчета на программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» было выявлено применение в итоговых значениях необоснованного коэффицента к=1,014644 для выхода именно на ту сумму, которая указана в контракте.

Следовательно, состав и объемы работ, указанных в данном расчете могут не соответствовать объемам, указанном в техническом задании (Приложение № 1), и сметной документации (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта №0143300023414000001_101636 от 11.04.2014. Вместе с тем, истцом доказательств в обоснование данного довода не представлено, как не представлено иных расчетов, доказательств в обоснование расчетов.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие поверку приборов, использованных при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в ходе судебного разбирательства экспертом даны пояснения по методике расчета объема использованных материалов, методике определения объемов выполненных работ.

Таким образом, арбитражный суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, а доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение, несостоятельными.

С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизой и выводов экспертов, выполнение работ по акту №7 на сумму 2066743,27 рублей не подтверждено материалами дела.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон договорных правоотношений, а также переписки органа строительного контроля с ответчиком, в период выполнения работ Администрация Кетовского сельсовета была уведомлена о выявленных ГБУ «Кургангазсеть» недостатках работ, а также о необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию в связи с невозможностью реализации работ по техническому заданию к Контракту.

Однако в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по внесению изменений в проектную документацию, направления ответчиком сообщения о необходимости приостановить производство работ в целях внесения изменений в проектную документацию, а также проведения экспертизы при приемке выполненных работ.

Вместе с тем, пунктом 1 распоряжения Администрации Кетовского сельсовета №479-р от 28.12.2015 «О приеме и передаче имущества» (т.д. 1, л.д. 69) Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом постановлено принять в муниципальную собственность муниципального образования Кетовский район Курганской области из муниципальной собственности муниципального образования Кетовский сельсовет Кетовского района сооружение, назначение стадион, с капитальным вложением согласно приложению №1 (т.д. 1, л.д.70). Пунктом 2 названного распоряжения Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом постановлено передать в оперативное управление сроком на 10 лет муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина В.Ф.» сооружение, назначение стадион, с капитальным вложением согласно приложению №2 (т.д. 1, л.д.71).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к результату выполненных работ по акту № 7 на момент приемки работ у ответчика претензий не было, в дальнейшем объект эксплуатировался, был передан в собственность Администрации Кетовского района.

Более того, муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина Владимира Федоровича», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом, не заявило возражений относительно предмета спора, не заявило о некачественном выполнении работ, а также невозможности эксплуатации объекта.

Доказательств невозможности использования спорного объекта в связи с несоблюдением уклонов вертикальной планировки футбольного поля условиям Контракта материалы дела не содержат, о невозможности эксплуатации объекта ответчиком, Администрацией Кетовского района в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Контракта, экспертного заключения и оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требование истца о признании работ выполненными и взыскании оплаты за выполненные в рамках Контракта работы по акту №7 в размере 2066743 руб. 27 коп., подлежащими частичному удовлетворению – в размере 1788103 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 2066743 руб. 27 коп. за период с 26.09.2015 по 29.05.2018 в размере 628238 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет размера пеней судом проверен, в части периода за который начислены пени, фактическим обстоятельствам не противоречит (с учетом положений Контракта и предъявления выполненных работ письмом №1 от 14.09.2015).

Между тем, с учетом фактического выполнения работ на сумму 1788103 руб. 00 коп., неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Как разъяснено в пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки снижен до 6,25%.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Контракта и экспертного заключения и оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению – в размере 441 437 руб. 93 коп. (1788103,00 х 1185 х 1/300 х 6,25%).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при обращении с иском в суд, платежным поручением №152489 от 16.07.2018 (т.д. 1, л.д. 12) была уплачена государственная пошлина в размере 38729 руб. 00 коп.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Вместе с тем, заявленное истцом требование взыскании оплаты за выполненные работы в размере 2 066 743 руб. 27 коп. не носит самостоятельного характера, так как в целом, вытекает из требования о признании работ выполненными на сумму 2 066 743 руб. 27 коп., следовательно, данные требования являются взаимозависимыми.

При этом, применительно к пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления при цене иска 26410266 рублей 78 копеек (сумма основного долга + неустойка) размер государственной пошлины составляет 36205 руб. 00 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (2229540,93 руб.), с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины составляет 30564 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для назначения по делу судебной экспертизы ответчиком внесено 90000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 337606 от 19.03.2019, т.д. 5, л.д. 159), из которых 70000 руб. 00 коп. выплачены экспертной организации на основании соответствующего ходатайства (т.д. 7, л.д. 179), выставленного счета на оплату №226 от 25.10.2019 (т.д. 6, л.д. 180) и универсального передаточного документа (т.д. 6, л.д. 181).

С учетом того, что истец денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области для оплаты экспертизы не вносил, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 10906 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (в части требований, в удовлетворении которых отказано).

В результате зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 658 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (30564 руб. – 10 906 руб. = 19 658 руб.), 2524 руб. 00 коп государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать работы по акту от 11.09.2015 № 7 выполненными на сумму 1 788 103 руб. 00 коп. Взыскать с Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1 788 103 руб. 00 коп. основного долга; 441 437 руб. 93 коп. пени; 30 564 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 906 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1 788 103 руб. 00 коп. основного долга; 441 437 руб. 93 коп. пени; 19 658 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 249 198 руб. 93 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 524 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

 

Судья

Т.Ю. Желейко