АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-7038/2021

Резолютивная часть  объявлена 20 сентября 2021 года

В полном объёме изготовлено 24 сентября 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (ОГРН 1025403649094), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал плюс" (ОГРН 1142468057456), г. Красноярск о взыскании неустойки в сумме 18 613 929, 71 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 3 632 000 руб.,

третье лицо: ОАО «РЖД» в лице главного материального склада Красноярской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность № 11/21 от 01.01.2021,  паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность б/н от 26.10.2020, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (далее – истец, ООО "Геркулес-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал плюс" (далее – ответчик, ООО "Дедал плюс") о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 18 613 929,71 руб.,  штрафа   за   сверхнормативное пользование вагонами в сумме 3 632 000 руб.

          В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами дилерского договора № 229 от 29.01.2015, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара собственного производства, ответчик товар принял, но произвел оплату за поставленный товар с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре (с учетом дополнительных соглашений), что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании договорной неустойки. В обоснование требования о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами истец указывает, что ответчик регулярно несвоевременно  исполнял обязательства по выгрузке поданных под разгрузку вагонов с продукцией истца, что повлекло начисление штрафных санкций.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом (л.д. 16-21) в редакции письменных пояснений (л.д. 121-122) указывает, что истцом при расчете неустойки не учтены даты фактического платежа в платежных поручениях и письменное согласование истцом увеличения дилеру периода отсрочки оплаты стоимости товара, при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ. Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 15 384 418,65 руб. Кроме того, ответчик считает, что истец применяет к нему две меры ответственности за одно нарушение – несвоевременную оплату поставленного товара. Письмом № 287 от 30.10.2018 ООО «Геркулес-Сибирь» уведомило ООО «Дедал Плюс» о наличии просрочки за поставленный товар и начислении неустойки в размере 1 800 000 руб. При этом, Поставщиком указано, что неустойка будет удержана из годового бонуса, подлежащего выплате Дилеру. Однако в выплате годового бонуса Поставщик отказал без указания причин письмом от 24.07.2019. Таким образом, Поставщик фактически применил одновременно две меры ответственности к Дилеру: лишив его ретро-бонусов за выполненный в полном объеме план и предъявляя к взысканию неустойку по договору за этот же период, что не соответствует требованиям главы 25 ГК РФ. 

В части требования о взыскании штрафа ответчик поясняет, что истцом неверно произведен расчет штрафа, поскольку расчет периода пользования вагонами должен производиться с даты прибытия вагона на станцию выгрузки по дату «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь». Кроме того, истцом в ходе исполнения договора с даты его заключения (в том числе за спорный период) не выполнены условия, предусмотренные 13.3 договора о направлении Дилеру претензии с предварительным расчетом штрафа за сверхнормативную задержку вагонов в предыдущем (отчетном) периоде до 25 числа следующего месяца. При этом, протоколом согласования разногласий № 1 к дополнительному соглашению б/н от 06.05.2020 стороны установили, что Поставщик имеет право предъявить требование за сверхнормативное пользование вагонами в течение 6 месяцев с момента возникновения сверхнормативного простоя. По истечении указанного срока, Поставщик утрачивает право требовать плату за сверхнормативное пользование вагонами. Истец с требованием об оплате штрафа к ответчику не обращался. Также, следует отметить, что ответчик оплатил истцу санкции по договору в размере 1 890 000 руб., что отражено в акте сверки за 2018 год. С учетом изложенного ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно позиции ответчика истец в письменных пояснениях от 16.09.2021 указывает, что довод ответчика о том, что взыскание неустойки в рамках судебного спора является применением к нему второй меры ответственности, является несостоятельным. Ответчик указывает, что первой мерой ответственности, примененной к нему, является «отказ в выплате годового бонуса». По сложившимся обычаям, «ретробонус» - это установленное вознаграждение (премия) для ранее заявленной категории товара или категории покупателей, исполнивших условия для его получения, выплачиваемое путем перечисления средств либо списания части дебиторской задолженности (не изменяя цену ранее отгруженной покупателю продукции). Предоставление покупателю бонуса обусловлено выполнением Покупателем определенных условий договора поставки (абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ). Следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты и выплата ретробонусов происходит в рамках различных обязательств, даже если отдельные юридические факты в них возникают из одних и тех же действий (к примеру, перечисление денежных средств за товар – это одновременно оплата товара в согласованные сроки/с нарушением согласованных сроков и соблюдение/несоблюдение финансовой дисциплины). При этом, согласно предоставленным ответчиком документам, ответчику отказано в «начислении годового ретробонуса» (письмом от 24.07.2019). Из этого следует, что удержание неустойки из неначисленного платежа не может быть произведено в принципе.

         Довод ответчика о том, что расчет периода пользования вагонами должен производиться с даты прибытия вагона на станцию выгрузки по дату «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь», истец признает обоснованным, как и довод об оплате ответчиком истцу санкций по договору в размере 1 890 000 руб., что отражено в акте сверки за 2018 год. С учетом подписания части УПД, а также предоставления акта сверки по инициативе самого ответчика, истец посчитал возможным исключить из расчета вагоны, по которым выставлены такие оплаченные претензии, поскольку сам ответчик об этом заявляет, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ в части взыскания штрафа до суммы  3 632 000 руб. 

        Довод ответчика о том, что истцом не выполнены условия, предусмотренные 13.3 Договора, истец считает необоснованным, поскольку, предоставление истцом предварительного расчета производилось в тех случаях, когда соответствующая информация у него была в наличии на указанную дату. Источником подобного рода информации могли быть только участники перевозки либо собственник вагона. Истцу информация по убытию вагона со станции выгрузки в порожнем состоянии (то есть дата завершения периода простоя вагона на станции у ответчика) предоставлена быть не может, о чем ЦФТО – филиал РЖД письменно сообщил истцу. Кроме того, какие-либо негативные последствия на случай несоблюдения данного срока стороны не предусмотрели. Следовательно, обязательного характера направление предварительного расчета в отношениях сторон не носило, а юридически значимым выступало именно нарушение сроков обработки вагона на станции выгрузки. 

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного  требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел дилерский договор № 229 от 29.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), на основании которого поставщик (истец) обязался передавать в собственность Дилеру (ответчику), а Дилер принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора, что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными в электронном виде универсальными передаточными документами (приложение к исковому заявлению, пункт 8, извлекались при исследовании) подписанными представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из дилерского договора № 229 от 29.01.2015 (далее – Договор) поставка Товара осуществятся отдельными партиями. Под партией понимается товар, преданный по одной товарной накладной. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, срок поставки определяется Сторонами при согласовании заявок и фиксируется в счетах-фактурах, товарных накладных. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.2., 1.3). 

Пунктом 6.1. Договора стороны предусмотрели, что Дилер оплачивает товар в рублях РФ по цене, указанной в счете на оплату соответствующей партии товара, а также товарной накладной ТОРГ-12. Цена единицы товара включает в себя стоимость Товара и НДС. Если обязанность по доставке товара лежит на Поставщике, то транспортные расходы включаются в цену Товара. Оплата товара производится Дилером с отсрочкой платежа 60 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к Договору стороны изложили п. 6.1. договора в следующей редакции: Оплата товара производится Дилером с отсрочкой платежа 75 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 к Договору стороны изложили п. 6.1. договора в следующей редакции: в отношении партий товара, поставленных в период с 01.06.2020 по 31.12.2020, стороны согласовали отсрочку платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. 

Ответчик указывает, что из переписки сторон следует, что ООО «Геркулес-Сибирь» предоставило отсрочку на 60 дней для оплаты товара - штукатурка GP-221. 17 кг по товарным накладным: №№ РГС00009618 от 11.07.2020, РГС00014275 от 11.09.2020, РГС00014305 от 11.09.2020, РГС00014740, РГС00014744 от 19.09.2020, РГС00014851 от 21.09.2020, РГС00015272 от 26.09.2020, РГС00017267 от 31.10.2020. 

Кроме того, истцом предоставлена отсрочка на 100 дней для оплаты товара (штукатурка гипсовая), отгруженного до 21.06.2019 по товарным накладным: №№РГС00006337, РГС00006338, РГС00006339, РГС00006340 от 31.05.2019, РГС00006968, РГС00006969, РГС00006970, РГС00006971, РГС00007018 от 11.06.2019, РГС00007048, РГС00007049, РГС00007059, РГС00007060, РГС00007061, РГС00007062, РГС00007063 от 13.06.2019, РГС00007642 от 21.06.2019. 

Предоставлена отсрочка на 110 дней на оплату товара (штукатурка гипсовая МСтарт 41), отгруженного в период апрель-май 2019 года по товарным накладным: №№ РГС00002980, РГС00002982, РГС00002983, РГС00002986 от 05.04.2019, РГС00004044, РГС00004045, РГС00004046, РГС00004047 от 10.04.2019, РГС00004040, РГС00004041, РГС00004043 от 11.04.2019, РГС00004038, РГС00004039 от 12.04.2019, РГС00004034, РГС00004035, РГС00004036, РГС00004037 от 15.04.2019, РГС00004031, РГС00004032, РГС00004033 от 17.04.2019, РГС00004030 от 18.04.2019, РГС00004050, РГС00004051 от 19.04.2019, РГС00004049 от 20.04.2019, РГС00004048 от 22.04.2019, РГС00004052, РГС00004053, РГС00004054 от 23.04.2019, РГС00004016, РГС00004017, РГС00004018, РГС00004056, РГС00004057 от 25.04.2019, РГС00004117, РГС00004118, РГС00004119, РГС00004120 от 26.04.2019, РГС00004282, РГС00004283, РГС00004288, РГС00004290, РГС00004292 от 28.04.2019, РГС00004652 от 07.05.2019, РГС00004704, РГС00004705, РГС00004710 от 08.05.2019, РГС00004718, РГС00004719, РГС00004723, РГС00004724 от 09.05.2019, РГС00004762, РГС00004774, РГС00004778 от 11.05.2019, РГС00004791, РГС00004792, РГС00004793, РГС00004831 от 13.05.2019, РГС00005051 от 15.05.2019, РГС00005860, РГС00005861, РГС00005862 от 26.05.2019, РГС00005897, РГС00005931 от 27.05.2019, РГС00005943 от 28.05.2019, РГС00006343, РГС00006344, РГС00006345, РГС00006346 от 31.05.2019.

Истец не оспорил доводы ответчика о согласовании предоставления ответчику дополнительных отсрочек оплаты поставленного товара.

С учетом условий договора (в редакции дополнительных соглашений), а также дополнительных отсрочек оплаты поставленного товара, предоставленных истцом ответчику по конкретным поставкам, с учетом положений ст. 193 ГК РФ,  фактических дат перечисления денежных средств в счет оплаты товара, ответчиком произведен контррасчет размера неустойки с корректировкой периода начисления, согласно которому неустойка за период с 06.06.2018 по 28.12.2020 составила 15 384 418,65 руб.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

         Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом условий Договора (в редакции дополнительных соглашений), предоставленных истцом отсрочек оплаты товара, дат произведенных платежей (в целях определения верного периода начисления неустойки), положений ст. 193 ГК РФ, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

         Истец в судебном заседании пояснил, что представленный ответчиком контррасчет не оспаривает.

По заявлению ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд констатирует следующее. 

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер штрафа (неустойки), обеспечивающей исполнение обязательства.

Дилерский договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательств и ответственность за их ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является широко применяемым в деловой практике размером ответственности, который соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон и не может быть признан чрезмерным.

 Учитывая размер неустойки, согласованный сторонами по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

         С учетом изложенного, в том числе, признания контррасчета ответчика обоснованным, в отсутствие возражений истца, подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2018 по 28.12.2020 в сумме 15 384 418,65 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

         По требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 3 632 000 руб. суд исходит из следующего.

         Согласно пункту 5.8.4 Договора при поставке товара в железнодорожных вагонах третьих лиц Дилер обязан в течение двух суток с момента поступления вагонов на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной: 

         - разгрузить вагоны; 

         - очистить их от остатков груза; 

          - оформить перевозочные документы на возврат собственных (арендованных или принадлежащих на ином законном праве) вагонов по реквизитам, указанным поставщиком или собственником (арендатором) подвижного состава, а в случае их отсутствия - до станции приписки; 

          - организовать возврат порожних вагонов за счёт средств собственника (арендатора) вагонов. 

         Согласно п. 5.8.5. Договора в случае оформления электронного перевозочного документа самим собственником (арендатором) вагонов на возврат порожних вагонов в системе Этран с помощью электронно-цифровой подписи (ЭЦП), собственник (арендатор) вагонов в письменной форме уведомляет об этом Дилера. Уведомление будет предоставляться собственником или поставщиком по факсимильной или электронной связи. Дилер в таком случае несет ответственность только за своевременную выгрузку, очистку вагона и передачу его на станцию в соответствии с правилами перевозки грузов и Уставом ж/д транспорта. В случае отсутствия такого уведомления оформление перевозочных документов в соответствии с инструкцией, предоставленной собственником (арендатором) вагонов, является обязанностью Дилера. 

         Согласно пункту 13.3 договора срок нахождения вагонов на станции назначения 2 (двое) суток. Указанный срок исчисляется с даты прибытия вагона с Товаром на станцию назначения до даты отправления порожнего очищенного вагона со станции назначения включительно, при этом дата прибытия вагона с Товаром на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки вагона и каждые неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия груженного вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего вагона со станции назначения определяются по справке о простое вагонов на станции выгрузки. В случае сверхнормативной задержки вагонов, в которых осуществлялась поставка товара на станцию назначения Поставщик направляет Дилеру претензию и предварительный расчет штрафа за сверхнормативную задержку вагонов в предыдущем (отчетном) периоде до 25 числа следующего месяца посредством факсимильной или электронной связи с последующим отправлением оригиналов документов по почте. К предварительному расчету штрафа прикладывается заверенная справка о простое ГВЦ ОАО «РЖД». Размер штрафа составляет 2000 рублей за каждые сутки простоя.

          Дополнительным соглашением № бн от 06.05.2021 согласован новый срок нахождения вагонов под грузовыми операциями – 3 суток и установлен срок для предъявления претензий – 6 месяцев.

         Истцом произведен расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом уточнения) в сумме 3 632 000 руб. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В подтверждение обоснованности заявленных требований и расчета размера штрафа истцом представлены: справки ГВЦ «История продвижения вагона по территории РФ», ведомости подачи и уборки вагонов.

Кроме того, в материалы дела, на основании определения суда об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, ОАО «РЖД» представлены ведомости подачи и уборки вагонов, отсутствующие у сторон.

Ответчик указывает, что 16.07.2018 от истца было получено письмо о наличии кризиса на рынке железнодорожных грузоперевозок и принятия в качестве даты завершения периода пользования вагонов дату, указанную в ведомости подачи-уборки вагона (памятке приемосдатчика) в графе «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь».

С учетом представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 ВЦ/Э и указанных доводов ответчика, которые истец признал обоснованными, последним произведена корректировка размера штрафа и исковые требования в данной части снижены до суммы 3 632 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафа в сумме 3 632 000 руб. произведен истцом верно, ответчиком с приложением соответствующих доказательств не оспорен. 

Ответчик в опровержение доводов истца не представил доказательства, подтверждающие отсутствие простоя вагонов и иные периоды простоя, как не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты штрафа.

По заявленному ходатайству о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд констатирует следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, свидетельствующих, что размер заявленного к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. 

С учетом изложенного, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Возражения истца на доводы ответчика (за исключением признанных истцом обоснованными), изложенные в письменных пояснениях, поданных через систему «Мой арбитра» 16.09.2021, приведенные выше, суд принимает, в этой связи соответствующие доводы ответчика судом отклоняются. 

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 3 632 000 руб.

         Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дедал плюс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 15 384 418,65 руб., штраф в сумме 3 632 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114743 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12190 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова