ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-2251/2021 21.02.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  21.02.2022.       

 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 и ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Новые люди» на решение Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 08.12.2021 по делу № А22-2251/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 358 000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые люди» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 131 400 руб., 

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной  жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые люди» (далее – ответчик, общество, ООО «Новые люди») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 90 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 41 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2021 по делу                         № А22-2251/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новые люди» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В удовлетворении остальной части иска  отказано. 

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 08.12.2021 по делу              № А22-2251/2021, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой инстанции  изменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые люди» удовлетворить в сумме 50 000 рублей. 

Предприниматель ФИО2, не согласившись с решением арбитражного суда  от 08.12.2021 по делу № А22-2251/2021, обратился с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскании долга и неустойки в сумме 41 400 рублей. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены  к  рассмотрению  в  судебном заседании на  14.02.2022.    

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

11.02.2022 в суд апелляционной инстанции по почте от предпринимателя  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в  удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Новые люди» отказать в полном объёме, также просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2021 по делу № А22-2251/2021 изменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Новые люди» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 5 от 01 января 2021 года в размере 131 400  рублей 00 копеек, состоящего из: основного долга в размере 90 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 41 400  рублей 00 копеек, - удовлетворить в полном объёме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые люди» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины: в размере 4 942 руб. 00 коп. - за рассмотрение иска в суде первой инстанции; в размере 3 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение апелляционной жалобы, всего госпошлины в размере 7 492 руб. 00 коп.  

В судебное заседание 14.02.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 08.12.2021 по делу № А22-2251/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2021  индивидуальный предприниматель ФИО2  (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Седьмой круг» (заказчик),  которое изменило наименование на  общество с ограниченной ответственностью  «Новые люди», заключили  договор на оказание юридических услуг № 5, по условиям которого исполнитель обязуется  выполнить для заказчика юридические услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). 

Ответчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказание (выполнение) услуг.

Стоимость услуг установлена в акте выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец обязательства по оказанию юридических услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию за № 3 от 09.04.2021 о необходимости погасить в недельный срок задолженность по оплате оказанных услуг, которая обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга в сумме 90 000 рублей, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В рассматриваемом споре обязанности сторон возникли из договора, правовое регулирование которого осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Стоимость юридических услуг не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле положений абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец принятые на себя обязательства по договору № 5 от 01.01.2021 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг № 7 от 31.01.2021 на сумму 94 350 руб., № 8 от 28.02.2021 на сумму 123 540 руб., № 9                от 31.03.2021 на сумму 272 510 руб., которые подписаны представителем ответчика без замечаний и претензий (том 1, л.д. 13, 14, 15).

31.03.2021 стороны заключили Соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.01.2021 № 5, в пункте 3 которого стороны указали о том, что задолженность заказчика перед исполнителем на 31 марта 2021 года составляет в сумме 90 000 рублей и которую ООО «Седьмой круг» обязуется оплатить предпринимателю ФИО2 (том 1, л.д. 16). 

Доказательств того, что ответчик произвёл оплату долга за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2021 № 5, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика перед истцом на сумму 90 000 рублей, ответчиком доказательства с достоверностью подтверждающих погашения долга именно по договору на оказание юридических услуг от  01.01.2021 № 5 не представлено, поэтому заявленные требования о взыскании 90 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 25.08.2021, исходя из суммы долга в размере 90 000 рублей и условий пункта 5.1 договора   на оказание юридических услуг от 01.01.2021 № 5, в сумме 41 400 рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате долга по договору подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, Соглашением о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.01.2021 № 5 от 31 марта 2021 года договор между сторонами расторгнут,  задолженность ООО «Седьмой круг» в настоящее время ООО «Новые люди» перед ФИО2 определена в сумме 90 000 рублей, при этом условия о применении ответственности за несвоевременную выплату долга не определены. 

Следовательно, после расторжения договора на оказание юридических услуг от 01.01.2021 № 5 от 31 марта 2021 года, предприниматель не вправе требовать взыскание неустойки.   

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 3 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства, правовую позицию вышестоящих судебных инстанций, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по настоящему делу являются незаконными, а поэтому не подлежат удовлетворению.   

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возложил на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскал в пользу истца. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы ответчика о том, что фактически долг составляет в сумме 50 000 рублей в связи с перечислением денежных средств заместителем генерального директора ФИО3 на карточку предпринимателя 40 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленной справки по операциям Сбербанка не усматривается, что денежные средства в сумме 40 000 рублей перечислены предпринимателю 15.04.2021 в счёт погашения долга именно по договору  на оказание юридических услуг от 01.01.2021 № 5 от 31 марта 2021 года, расторгнутого 31.03.2021, при наличии иных договоров на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 130).

Кроме того, денежные средства перечислены физическим лицом, между которым и предпринимателем могли быть иные денежные правоотношения. 

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойку, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель вправе применить иную ответственность в связи с неоплатой денежных средств.   

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы предпринимателя, так и общества подлежат отклонению, поскольку  не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб истцом и ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2021 по делу № А22-2251/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2021 по делу № А22-2251/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая  

                         З.М. Сулейманов