ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6558/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 года

15АП-7286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.01.2017 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 60 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Филиал "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-6558/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги",заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 24.01.2017 № 10317000-5/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока привлечения к административной ответственности, наличием отягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вагоны и контейнеры с грузами, подлежащими сопровождению, находятся под непрерывной охраной на всем пути следования, от момента приема груза к охране и до его сдачи грузополучателю. ОАО "РЖД" не могло принять дополнительных мер к охране груза «алюминий первичный нелегированный» в пути следования по территории Российской Федерации, так как данный груз подлежал обязательному сопровождению только силами ФГП ВО ЖДТ России. Общество считает размер наказания несоразмерным вмененному в качестве нарушения деянию.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 Братским таможенным постом Иркутской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 10607090/021016/0005929 был помещен товар «алюминий первичный нелегированный» в количестве 226 грузовых места весом брутто 200644 кг., который был отправлен железнодорожным транспортом в 3-х ж/д вагонах № 52071966, № 52145141, № 52169182 по ж.д. накладной № М121518 со станции отправления Багульная Восточно- Сибирская ж.д. отправителем - АО «РУСАЛ Братск», Россия, 665716, Иркутская обл., г. Братск-16 в адрес получателя - ПАО «Новороссийский морской торговый порт», Россия, 

<

...> (для компании «RS INTERNATIONAL GMBH», Швейцария). Перевозчик - ОАО «Российские железные дороги», 107174, 

<

...>.

В соответствии с ж/д накладной № М121518 и транзитной декларацией №10607090/021016/0005929 в ж/д вагоне № 52145141, опломбированном пломбами № М6525011, № М6525012, № М6525013, под таможенной процедурой таможенного транзита осуществлялась перевозка вышеуказанного товара в количестве 75 грузовых мест весом брутто 66822 кг.

19.10.2016 в Новороссийский центральный таможенный пост поступило письмо Новосибирской таможни от 18.10.2016 № 15-01-25/0038, которым сообщено, что на основании обращения ж/д станции Инская от 07.10.2016 №ДСМ/283 Новосибирской таможней проведен таможенный осмотр ж/д вагона №52145141, следовавшего под таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10607090/021016/0005929 и ж/д накладной № М121518, в ходе которого установлен излом болта дверной накладки данного ж/д вагона, а также установлено, что в ж/д вагоне находится только 73 грузовых места с товаром, что 2 грузовых места меньше, чем указано в товаросопроводительных документах, в связи с чем, 11.10.2016 было выставлено требование о предъявлении товаров для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра. В соответствии с полученным ответами ОАО «РЖД» от 13.10.2016 № 419/НВСРЖД и АО «РУСАЛ Братск» от 13.10.2016 № РБ-исх-16-01-0089, в связи с отсутствием в зоне деятельности Западно-Сибирской железной дороги места, соответствующих требованиям для проведения таможенного контроля данного товара, применение формы таможенного контроля в форме таможенного досмотра не представляется возможным. С учетом полученных ответов, Бердским таможенным постом Новосибирской таможни принято решение о направлении товарной партии на ж/д станцию назначения для проведения таможенного контроля и рассмотрения вопроса о наличии признаков правонарушения по факту утраты товаров.

22.10.2016, после прибытия на территорию зоны таможенного контроля ПАО «НМТП», находящуюся в регионе деятельности Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни ж/д вагонов №52071966, № 52169182 с вышеуказанным товаром и проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра (АТО № 10317100/221016/002861), установлено, что ж/д вагоны № 52071966, № 52169182 опломбированы исправными и соответствующими товаросопроводительным документам пломбами, таможенная процедура таможенного транзита товаров, прибывших в указанных ж/д вагонах, была завершена. 

29.10.2016 на территорию зоны таможенного контроля ПАО «НМТП» по ж/д накладной № М121518 и досылочной дорожной ведомости формы № ЭЧ804018 прибыл ж/д вагон № 52145141 с товаром, задекларированным по ТД №10607090/021016/0005929, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. 

При завершении таможенной процедуры таможенного транзита товара, прибывшего в ж/д вагоне № 52145141, и проведении в отношении него таможенного контроля в формах таможенного осмотра № 10317100/291016/002911 и таможенного досмотра № 10317100/291016/002912 установлено, что фактически на ж/д вагоне № 52145141 навешаны пломбы № М6525012, № М6525013 и пломба № К1207553, не указанные в товаросопроводительных документах. Пломба №М6525011, указанная в ж/д накладной и транзитной декларации в качестве средства таможенной идентификации, на запорных устройствах ж/д вагона №52145141 отсутствует. Также в ходе таможенного контроля установлено, что фактически в ж/д вагоне № 52145141 находится товар - «алюминий» в количестве 73 грузовых места весом брутто 65040 кг., что на 2 грузовых места весом брутто 1782 кг меньше, чем помещено под таможенную процедуру таможенного транзита. 

Кроме того, в ходе завершения таможенной процедуры таможенного транзита товара, прибывшего в ж/д вагоне № 52145141, в Новороссийский центральный таможенный пост были представлены акты общей формы ж/д станции Инская от 07.10.2016 № 12/7809, от 07.10.2016 № 8500-1-СП/10309, от 10.10.2016 № 10/1765, от 13.10.2016 № 10/1772, от 17.10.2016 № Ю/1803, находящейся в регионе деятельности Новосибирской таможни, в соответствии с которыми, ж/д вагон № 52145141, в связи с коммерческой неисправностью, был отцеплен от группы следовавших по ж/д накладной № М121518 вагонов (АОФ от 07.10.2016 № 12/7809), и в течении 10 дней (с 07.10.2016 до 17.10.2016) находился на ж/д станции Инская, где после осмотра приемосдатчиками ж/д вагона №52145141 с левой стороны обнаружен излом болта дверной накладки, пломбы, имевшиеся на ж/д вагоне № 52145141 были исправны и соответствовали перевозочным документам. В целях обеспечения сохранности на ж/д вагон №52145141 дополнительно была навешана пломба № К120623 7, после чего ж/д вагон был оставлен для проведения дальнейшей проверки (АОФ от 07.10.2016 №8500-1-СП/10309). В соответствии с указанными актами общей формы (АОФ от 10.10.2016 № 10/1765), 10.10.2016 в присутствии комиссии, в том числе представителя Бердского таможенного поста ФИО3, проведен комиссионный осмотр ж/д вагона № 52145141, в ходе которого с дверей ж/д вагона были сняты исправные пломбы № М6525011 и № К1206237, после чего был визуально осмотрен перевозимый в ж/д вагоне товар, в результате которого установлено, что фактически в грузовом помещении ж/д вагона № 52145141 находится товар «алюминий» в количестве 73 грузовых места, после чего двери ж/д вагона № 52145141 были закрыты и опломбированы пломбой № К1207551, доступ к грузу устранен.

Согласно указанных актов общей формы ж/д станции Инская (АОФ от 13.10.2016 № 10/1772), 13.10.2016 в присутствии, в том числе представителя Бердского таможенного поста ФИО3, для осмотра и устранения коммерческой неисправности с дверей ж/д вагона № 52145141 сняты исправные пломбы № М6525011 и № К1207551. Состояние погрузки товара в ж/д вагоне №52145141 соответствовало акту общей формы от 10.10.2016 № 10/1765, просчитывалось 73 грузовых места товара. Коммерческая неисправность была устранена путем установки исправного болта дверной накладки, после чего двери ж/д вагона были закрыты и опломбированы пломбой № К1207553, доступ к грузу устранен и ж/д вагон отправлен на ж/д станцию назначения.

31.10.2016 в Новороссийский центральный таможенный пост поступило письмо ПАО «НМТП» от 31.10.2016 № 2532-15/599, которым было сообщено о факте недостачи вышеуказанного товара. Вместе с указанным письмо ПАО «НМТП» был представлен акт ПАО «НМТП» от 29.10.2016 № б/н, подписанный представителями ПАО «НМТП», ООО «ФИТ», осуществляющего экспедиционное сопровождение данного товара в порту Новороссийск, таможенного органа, транспортной полиции и с отметкой об отказе представителя ж/д станции Новороссийск от подписи указанного акта, которым был зафиксирован факт выгрузки из ж/д вагона № 52145141 товара «алюминий первичный нелегированный, необработанный, чушки мелкие марки А7Э» в количестве меньшем, чем указано в товаросопроводительных документах.

При этом, таможенным органом выявлено, что в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик - ОАО «Российские железные дороги» не обеспечил сохранность товара, находившегося под таможенным контролем (недоставка товара - «алюминий первичный нелегированный» в количестве 2 грузовых мест весом брутто 1782 кг.).

На основании изложенного, административным органом сделан вывод о совершении ОАО «Российские железные дороги» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Новороссийской таможни  - главным государственным таможенным инспектором ФИО4 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 № 10317000-5/2017.

24.01.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника Новороссийской таможни ФИО5, в присутствии представителя общества по доверенности №СКАВ НЮ-492/Д ФИО6, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 17.01.2017 № Т-91 получена обществом 18.01.2017),  вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 305 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. 

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 220 Таможенного кодекса Таможенного союза). 

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса. 

В силу пункта статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Таможенного кодекса Таможенного союза, при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железные дороги освобождаются от ответственности:

1) за недостачу массы штучного груза, перевозимого в таре или в обвязке, если груз был выдан получателю при полном количестве мест, в исправной таре или обвязке и при отсутствии внешних признаков доступа к содержимому, которые могли бы явиться причиной недостачи массы груза; 

2) за недостачу массы штучного груза, перевозимого без тары или обвязки, если груз был выдан получателю при полном количестве мест и при отсутствии внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы груза; 

3) за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон или контейнер, в котором перевозился груз, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя или станции отправления, наложенными в соответствии с положениями § 8 статьи 9, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.

Статьей 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - Конвенция) от 19.05.1956 также предусмотрено, что транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

При этом перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (часть 2 статьи 17 Конвенции).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке ж.д. вагон с находящимся внутри него товаром в исправном состоянии и с исправными пломбами российского грузоотправителя. 

Однако в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 223 Таможенного кодекса таможенного союза перевозчик не доставил часть товара, находящегося под таможенным контролем (недоставка товара - ««алюминий первичный нелегированный» в количестве 2-х грузовых мест весом брутто 1782 кг.).

Нарушение требований по обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем и принятых к перевозке согласно таможенной процедуре таможенного транзита образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество, как перевозчик, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению сохранности товара, находящегося под таможенным контролем, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что сохранность перевозимого им товара должна была обеспечивать охранная организация - ФГП ВО ЖДТ России, что исключает ответственность общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанность по доставке в сохранности товара, находящегося под таможенным контролем, возлагается на перевозчика. Перевозчик самостоятельно выбирает способ охраны груза, охранную организацию, кроме того, перевозчик вправе предъявлять иск к охранной компании о взыскании убытков в регрессном порядке.

 Довод подателя жалобы о несоразмерности размера наказания вмененному правонарушению отклоняется апелляционной коллегией, так как на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, имелось обстоятельство отягчающее ответственность общества, а именно привлечение в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Более того, общество не обосновало тяжелое материальное положение, свою вину не признало, в содеянном не раскаялось, не предприняло мер по недопущению впредь подобных нарушений. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Общество не обосновало свое тяжелое финансовое состояние, не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Кроме того, общество (ОАО "РЖД") не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-6558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова