Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5314/2022

11 августа 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 877 695,95 руб.,

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 № 04/С-2027 (паспорт, диплом), от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алмазы Анабара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 1091-12.21 от 14.12.2021, о взыскании штрафа в размере                       877 695,95 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 554 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, сослался на положения гражданского законодательства в сфере поставки.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного, своего представителя для участия в нем не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом на электронной торговой площадке был размещен публикуемый аукцион в электронной форме, проводимый ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов) под номером 32110746910, присвоенный в ЕИС № 32110746910 от 31.01.2021 на право заключения договора поставки сэндвич-панелей в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц) и Положения о закупках АО «Алмазы Анабара».

Ответчик (контрагент) принял участия в закупке с условиями исполнения на общую сумму договора 4 338 479,77 руб.

02.12.2021 Протоколом заседания тендерной комиссии истца № 110-22 контрагент был признан победителем на поставку сэндвич-панелей (товар).

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара от 14.12.2021 № 1091-12.21 (далее - договор) на общую сумму 4 388 479,77 руб., НДС не облагается, со сроком поставки товара до 28.02.2022, а истец обязался оплатить и принять товар.

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа и общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых  АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020), которые были размещены в составе закупочной документации, а также в сети интернет по адресу: http://alanab.ykt.ru/page/view?url=documents.

Истцом было получено письмо ответчика от 01.03.2022 № 2022/055 о невозможности поставки сэндвич-панелей по договору в связи с высоким уровнем инфляции и нестабильностью транспортной схемы в центральной части страны, и отказом поставщиков отгружать товары.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 04.03.2022 № 466, содержащее предложение о расторжении договора по соглашению сторон ввиду того, что контрагентом не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение договора поставки стало невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик в ответ на претензию выразил отказ в письме от 14.03.2022 № 2022/063 об отказе в заключении соглашения о расторжении договора.

22.03.2022 в адрес ответчика истцом направлен ответ на письмо от 14.03.2022                   № 2022/063 с повторным предложением подписать соглашение о расторжении договора, которое осталось без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1.2. договора, срок поставки товара определен сторонами до 28.02.2022.

Согласно пункту статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчика в письме от 01.03.2022 № 2022/055 отказался от поставки товара.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 04.03.2022 № 466 о расторжении договора по соглашению сторон ввиду того, что контрагентом не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение договора поставки стало невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик в ответ на претензию выразил отказ в письме от 14.03.2022 № 2022/063 об отказе в заключении соглашения о расторжении договора.

Отказ ответчика исполнить обязательства по поставке товара суд признает существенным нарушением договора.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное истцом требование о расторжении договора поставки № 1091-12.21 от 14.12.2021.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере              877 695,95 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.5.2. ОУД предусмотрено при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Отказ ответчика от исполнения договора поставки суд признает обстоятельством, за которое он отвечает.

Указание ответчика в письме от 01.03.2022 № 2022/055 на то, что отказ от поставки товара связан с высоким уровнем инфляции, отказом поставщиков отгрузить товар и нестабильностью работы транспортной системы, судом не принимается во внимание, поскольку  применительно к разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает возможным применить вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к правоотношениям сторон.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф в размере       877 695,95 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 554 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки № 1091-12.21 от 14.12.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 877 695,95 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 554 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин