ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110239/2023

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 апреля 2025 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2025 года,

по иску ООО «Частная охранная организация ВДВ-Т»

к ТУ Росимущества по Московской области

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ВДВ-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии № 63635-22КЭБГ/0005 от 10.01.2023 в размере 949 530 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Частная охранная организация ВДВ-Т» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в размере 139 145 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2025 заявление удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО «Частная охранная организация ВДВ-Т» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, в остальной части заявления в удовлетворении  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 139 145 рублей, поскольку данная сумма значительно превышает расходы, которые обычно взимаются за аналогичные дела, указывает, что средняя стоимость юридических услуг на представительство интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего спора ООО «ЧОО ВДВ-Т» по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя для представления своих интересов в суде. Заявителем представлены доказательства произведенных расходов: договор №НБИ-6369 от 30.10.2023; техническое задание №2 от 14.11.2023 к договору №НБИ-6369; платёжное поручение №1917 от 20.11.2023 на сумму 40 000 рублей; платёжное поручение №157 от 26.01.2024 на сумму 40 000 рублей; платёжное поручение №877 от 25.04.2024 на сумму 29 145 рублей; акт №6369 от 17.06.2024; договор №БИ-1/270824 от 27.08.2024; техническое задание от 27.08.2024; платёжное поручение №1737 от 27.08.2024 на сумму 30 000 рублей; акт №1/270824 от 30.08.2024; справка ООО «Бизнес Информ» от 05.02.2025.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документами, представленными в материалы дела, проведя анализ действий представителя заявителя, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей, удовлетворил заявление истца в части.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 139 145 рублей, поскольку данная сумма значительно превышает расходы, которые обычно взимаются за аналогичные дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, снизил их до 80 000 рублей, учитывая сложность дела, временные затраты, а также проанализировав процессуальные действия представителя истца в ходе судебных заседаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А41-110239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                            Т.Ю. Гришина

                                                                                                        Н.А. Лоскутова