ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48218/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2018 года

15АП-18217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, ФИО3 по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софт Маркет» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.09.2018 по делу № А32-48218/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт Маркет»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутан»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софт Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутан» (далее – ответчик) о взыскании 13 986 140 рублей неосновательного обогащения.

Исковые  требования мотивированы тем, что истцом переданы на хранение ответчику нефтепродукты, которые не были ответчиком возвращены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-48218/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик отрицает факт принятия на хранение спорного имущества, при этом стороны пояснили, что подлинные документы по спорной сделке представить не могут. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств. Исходя из непредставления истцом подлинных документов, отрицания ответчиком факта приема на хранение спорного имущества, истец должен был раскрыть доказательства, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику, однако суду не были представлены такие доказательства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Маркет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность хозяйственных отношений по оказанию услуг по хранению нефтепродуктов между ООО «Софт Маркет» и ООО «Бутан» подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Софт Маркет», согласно которым, ООО «Софт Маркет» оплачивало ООО «Бутан» денежные средства в общем размере 720 752,07 рублей за услуги по хранению нефтепродуктов (выписки по расчетным счетам были направлены в материалы дела).

Конкурсным управляющим неоднократно в адрес ООО «Бутан» были направлены претензии по договору хранения нефтепродуктов. Однако, в ответах на претензии ООО «Бутан» не признало Акт сверки, тем самым подтверждая, что нефтепродукты у ООО «Бутан» отсутствуют. В то же время ООО «Бутан» направляет в адрес ООО «Софт Маркет» претензии о досудебном урегулировании спора, в котором указывает, что простой по договору хранения нефтепродуктов ООО «Бутан» составил по вине ООО «Софт Маркет» 171 день, соответственно, просит оплатить деньги за простой, тем самым подтверждая, что нефтепродукты от ООО «Софт Маркет» хранятся на базах ООО «Бутан».

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Бутан» направлялся запрос с просьбой представить конкурсному управляющему листы записи из ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО4 и возложении полномочий на ФИО5 Однако ответа не поступило. В материалах дела соответствующие документы также отсутствуют. Заявитель жалобы указывает, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2018 директором ООО «Бутан» с 05.10.2018 снова является ФИО4 (дата внесения записи № 6182375803990 05.10.2018).

Конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не представлено доказательств возврата товара и сохранности его в натуре.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснила, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции  был заявлен довод о пропуске срока исковой давности истцом, однако в решении суда первой инстанции суд указал, что при рассмотрении спора по существу оснований для удовлетворения требований не установлено. Кроме того конкурсный управляющий ФИО6 не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие реальное принятие нефтепродуктов.

На вопрос суда, за какие услуги ООО «Бутан» выставлял счета, которые оплачивал истец, ответчик не смогла дать конкретных пояснений, но сделала предположение, что это были иные правоотношения.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва отказано на основании частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что данный отзыв не был заблаговременно направлен в адрес истца и суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 04/13 от 12.03.2013, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по хранению нефтепродуктов, переданных истцом

Согласно пункту 1.2. договора нефтепродукты доставляются поклажедателем на территорию нефтебазы хранителя по адресу: Краснодарский край, район Славянский, х. ФИО7, ул. Промышленная, 11В. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 01/13 от 12.03.2013 к договору № 04/13 от 12.03.2013 за услуги хранения поклажедатель оплачивает вознаграждение в размере 300 рублей за 1 тонну принятых на хранение нефтепродуктов в месяц.

Согласно пункта 6.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного их завершения. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке с предупреждением за 20 календарных дней.

Истцом представлена копия дополнительного соглашения № 01/14 от 12.01.2014, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 31.12.2014 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора прием нефтепродуктов хранителем осуществляется по актам приема-передачи на хранение, по фактическому количеству, с участием представителя поклажедателя при наличии паспорта (сертификата) качественного состояния на каждую партию сдаваемых на хранение нефтепродуктов. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. Выдача указанного акта означает проведение хранителем всех действий по приему товаров на хранение, включая проверку количества и качества товаров. Ответственность за поставку нефтепродуктов ненадлеждащего качества и связанное с этим ухудшение нефтепродуктов в резервуарах хранителя несет поклажедатель.

Согласно пункту 2.1.3. договора прием нефтепродуктов на хранение осуществляется в следующем порядке: после прихода автотранспорта и постановки его под слив, производится вскрытие ЗПУ, замер товара по количеству и забор проб для контроля качества поступившего товара: а) количество поступившего товара определяется в тоннах (килограммах), путем перерасчета плотности при фактической температуре согласно тарировке автоцистерн; б) качественный анализ поставленного товара производится в собственном лабораторном отделе хранителя, 

- в случае обнаружения недостачи (расхождение массы груза указанного в сопроводительных документах и результатов замера), не соответствие качества, несливаемого остатка происходит приостановка приемки и вызов представителя поклажедателя телефонограммой, 

- в случае, неполучения ответа на телефонограмму со стороны поклажедателя о желании участвовать в приемке продукции в течение 2-х часов с момента уведомления происходит приемка нефтепродуктов хранителем в их отсутствие, и составляется акт приемки нефтепродуктов по количеству (по качеству) без представителя поклажедателя, где указывается фактически принятое количество и качество товара, который будет обязательными для обеих сторон.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что хранитель выдает переданные поклажедателем на хранение товары на основании доверенности поклажедателя, либо другим организациям по распорядительному письму поклажедателя. По окончании возврата товаров с хранения хранитель составляет акт о возврате товарно-материальных ценностей (ТМЦ), переданных на хранение. 

В силу пункта 2.1.5. договора хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать товары на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие о передаче товаров на хранение третьему лицу. Хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя. 

Согласно пункту 2.1.6. договора хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать, замерять хранимые товары. 

Моментом приема товара на хранение считается дата составления акта приема передачи на хранение (пункт 2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.3. договора принятый товар может смешиваться с другим товаром того же рода, полученный от других поклажедателей.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае не вывоза оставшегося нефтепродукта после окончания срока действия договора либо его расторжения, договор считается пролонгированным в части оказания услуг по хранению оставшегося количества нефтепродуктов с применением расценок указанных в разделе 4 договора.

Согласно представленной истцом копии акта сверки по хранению сырья и нефтепродуктов от 19.03.2014 на хранении у ответчика оставалось принадлежащее истцу имущество: нефтепродукты в количестве 71,908 тонн; нефтегазоконденсатовая смесь в количестве 200 тонн; Нефрас в количестве 351,577 тонн; нефть сырая в количестве 158,218 тонн; нефтегазоконденсатовая смесь в количестве 41,782 тонн (т. 1, л.д. 17). 

В подтверждение передачи товара истцом также представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 33/СМ от 22.08.2013, № 31/СМ от 21.08.2013, № 41/СМ от 23.12.2013 (т. 1, л.д. 18-23).

Истец в исковом заявлении указывает, что стоимость товара истца, находившегося на хранении ответчика, в денежном эквиваленте составляет 13 986 140 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-65163/2015 общество с ограниченной ответственностью «Софт Маркет» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

Претензии конкурсного управляющего истца от 05.08.2016, от 12.01.2017 требованием оплатить неосновательное обогащение за невозвращенный товар оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В ответе на претензию от 12.01.2017 ответчик сообщил, что доводы, изложенные в претензии, основаны на сфальсифицированных документах, достоверным является только договор № 04/13 от 12 марта 2013 и дополнительное соглашением № 01/13 от 12.03.2013, а акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей 33/СМ от 22.08.2013, 31/СМ от 21.08.2013, 41/СМ от 23.12.2013, а также акт сверки по хранению сырья и нефтепродуктов от 19.03.2014 сфальсифицированы и являются подложными документами. Подписи директора ООО «Бутан» являются поддельными, печать ООО «Бутан» не соответствуют оригиналу. Полномочия директора ООО «Бутан» ФИО4 были прекращены 29.09.2011 и не действовали в 2013 - 2014 годах. С 30.09.2011 директором ООО «Бутан» назначен ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также отрицал факт принятия на хранение спорного имущества, пояснил, что о\у 10РЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУМВД России по г. Москве 20.05.2015 в ходе проведения обыска были истребованы все документы, имеющие отношения к ООО «Софт Маркет», директором которого являлся ФИО8 (т. 1, л.д. 96). 

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 01/14 от 12.01.2014, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 33/СМ от 22.08.2013, № 31/СМ от 21.08.2013, № 41/СМ от 23.12.2013, акта сверки по хранению сырья и нефтепродуктов от 19.03.2014 ответчик отозвал в связи с пояснениями истца об отсутствии оригиналов спорных документов (т. 1, л.д. 119-120).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 20.05.2015  в ходе проведенного в ООО «Бутан» обыска были изъяты договор № 03/13 от 12.03.2013 и дополнительные соглашения к нему всего на 7 листах, информационное письмо, трудовой договор от 28.08.2009 между ООО «Бутан» и ФИО4 Иные документы в ходе обыска не изымались (т. 1, л.д. 98-100).

Истец оригиналы спорных документов не представил, в пояснениях указал, что они были изъяты в рамках рассмотрения уголовного дела № 102021 (т. 1, л.д. 85-86).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно статье 889 названного Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По правилам статей 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор хранения № 04/13 от 12.03.2013, дополнительные соглашения к нему, акт сверки от 19.03.2014 и акты приема-передачи представлены в копиях. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны указали, что у них отсутствуют оригиналы данных документов. Факт заключения договора хранения № 04/13 от 12.03.2013 и дополнительного соглашения № 01/13 от 12.03.2013 сторонами не оспаривается.

Договор хранения является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи вещи хранителю.

Ответчик оспаривает факт заключения дополнительного соглашения № 01/14 от 12.01.2014, факт подписания актов приема-передачи, акта сверки.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает в качестве доказательства только копии документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 31.05.2018 суд первой инстанции обязал истца представить подлинные документы. Истец требования определения суда не исполнил, запрашиваемые документы не представил. В письменных пояснениях истец указал, что данные документы были изъяты для рассмотрения уголовного дела. Доказательства такого изъятия истцом не представлены.

Ответчик также указал, что все документы между ООО «Бутан» и ООО «Софт Маркет» были изъяты в ходе проведения следственных действий.

Однако, в представленном ответчиком протоколе обыска (выемки) от 20.05.2015 в перечне изъятых документов отсутствуют сведения об изъятии актов приема-передачи, акта сверки. Кроме того, в данном протоколе обыска (выемки) имеется перечень изъятых документов и указание на то, что другие документы не изымались.

Таким образом, доказательств наличия оригиналов спорных документов у сторон или у следственных органов в материалы дела не представлено.

Обосновывая реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком, заявитель жалобы ссылается на информацию в выписке по расчетным счетам ООО «Софт Маркет».

Согласно данным выпискам истец оплачивал выставляемые ООО «Бутан» счета № 8 от 15.03.2013, № 10 от 13.06.2013, № 11 от 08.07.2013 за услуги по хранению.

Однако данная оплата не доказывает факт передачи спорных нефтепродуктов на хранение ответчику. Факт подписания договора хранения ответчиком не оспаривается, оспаривается факт передачи нефтепродуктов по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 33/СМ от 22.08.2013, № 31/СМ от 21.08.2013, № 41/СМ от 23.12.2013. Данные спорные акты составлены после оплаты по счетам, на которые сослался истец в выписке по расчетным счетам, в то время как условиями договора предусмотрено выставление счетов по факту фактического оказания услуг по хранению до 10 числа месяца следующего за отчетным. Истец не представил данные счета и не доказал, что оплата была произведена именно по спорным актам. Сам факт оплаты истцом услуг по хранению не доказывает, что оплата происходила именно за спорный товар, факт приема которого ответчиком оспаривается.

Заявитель жалобы также указывает, что директором ООО «Бутан» с 05.10.2018 является ФИО4, который указан лицом, подписавшим спорные документы и  который, как поясняет ответчик, был директором ответчика до 29.09.2011, но не был директором на момент подписания спорного дополнительного соглашения и актов. 

Однако, факт назначения данного лица с 05.10.2018 руководителем ответчика не доказывает, что ответчик в 2013 году принял на хранение спорные нефтепродукты. Кроме того, подписать акты приема-передачи от имени юридического лица может не только директор, но и любое лицо, наделенное соответствующими полномочиями. Таким образом, сам факт того, что ФИО4 являлся или не являлся директором ООО «Бутан» не доказывает принятие товара ответчиком и не подтверждает, что ответчик принял спорные нефтепродукты на хранение. 

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Бутан» направило претензию, в которой указало на простой по договору хранения нефтепродуктов, чем, по мнению истца, подтвердило, что нефтепродукты ООО «Софт Маркет» хранятся на базах ООО «Бутан», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, в претензии о досудебном урегулировании спора от 23.10.2016 ООО «Бутан» указало на простой в 171 день по вине ООО «Софт Маркет» и предложение погасить задолженность, возникшую из договора о переработке углеводородного сырья № 03/13 от 12.03.2013, а не на простой по договору хранения, как указывает истец. Данная претензия относится к иному договору и иным правоотношениям между истцом и ответчиком и не доказывает факт принятия спорного товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку доказательств уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, указанная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-48218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софт Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов