ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9163/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 года

15АП-2072/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т. при участии: 

от МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга  дорожного движения и транспорта»: представитель ФИО1 по доверенности  

от 11.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-9163/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт»  к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город  

Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  о взыскании задолженности и процентов,  

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования  город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» о расторжении контракта, о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному  учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга  дорожного движения и транспорта» о взыскании задолженности по  муниципальному контракту от 25.08.2021 N 119421001130-ЭОК в сумме 1 200 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 680 руб.  

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город  Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в  арбитражный суд со встречным иском (делу присвоен N А32-12451/2022) о  

расторжении муниципального контракта от 25.08.2021 N 119421001130-ЭОК, о  взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 72 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 дело  N А32-9163/2022 и дело N А32-12451/2022 объединены в одно производство №  А32-9163/2022.  

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» уточнило исковые требования - просило  взыскать неустойку на момент вынесения судебного решения.  

Решением от 25.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен.  

Суд расторг муниципальный контракт N 119421001130-ЭОК от 25.08.2021. 

Взыскал с ООО «Град Эксперт» в пользу муниципального казенного  учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга  дорожного движения и транспорта» неустойку за просрочку исполнения  обязательств в сумме 467 840 руб.  

ООО «Град Эксперт» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Суд не учел положения статей 453, 715, 717, 720, 729 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, выводы  внесудебной экспертизы, положения статей 71, 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, устные пояснения эксперта. Суд неверно трактует  требования пункта 5.8 СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для  строительства». Не учтены положения моратория на начисление неустойки по  контракту в соответствии с требованием Постановление Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 N 479 и Постановление Пленума Верховного Суда от  2412.2020 № 44. Неверно произведен расчет неустойки по ставке  рефинансирования на дату решения без учета пункта 38 «Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». Расторжение контракта по общему правилу не  освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего  качества.  

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании представитель МКУ муниципального образования  город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» против  доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о  процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и  ООО «ГРАД ЭКСПЕРТ» заключен муниципальный контракт № 119421001130- ЭОК от 25.08.2021, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с  техническим заданием заказчика, заданием на проектирование, сметной  документацией, разработать проектную документацию на выполнение работ по  

строительству объектов водоснабжения и канализации (Строительство ливневой  канализации по пер. Медведовскому от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г.  Краснодаре).  

Календарные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1  контракта: С момента заключения муниципального контракта по 17.12.2021  включительно.  

Согласно пункту 3.1 цена контракта (цена работ) составляет: 1 200 000 руб.,  в том числе налог на добавленную стоимость 200 000 руб. (далее - НДС) по  налоговой ставке 20 процентов.  

Согласно пункту 1.1 Техническому заданию количество выполняемых работ:  1 условная единица. Под одной условной единицей предполагается объем работ  согласно сметной документации на подготовку проектной (рабочей) документации  и выполнение инженерных изысканий, заданию на проектирование.  

Из представленной сторонами переписки следует, что МКУ МО г. Краснодар  «ЦМДДТ» неоднократно направляло в адрес ООО «ГРАД ЭКСПЕРТ» письма с  выявленными недостатками в проектной документации, которые подрядчиком не  были устранены в полном объеме.  

Полагая, что заказчиком не исполнено надлежащим образом обязательство  по оплате выполненных работ, ООО «Град Эксперт» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

При этом, МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного  движения и транспорта» обратилось со встречным иском, в связи с ненадлежащим  исполнением подрядчиком обязательств по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Разновидностью договора подряда является подряд на выполнение проектно- изыскательских работ (в соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  обязанности Подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Согласно части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и  выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные  впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

Как указано судом первой инстанции, в разделе 4.2 контракта закреплены  обязанности подрядчика.  

В разделе 5.1 контракта закреплены права заказчика. 

Как установлено судом из представленной сторонами переписки следует, что  МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» неоднократно направляло в адрес ООО «Град  Эксперт» письма с выявленными недостатками в проектной документации,  которые подрядчиком не устранены в полном объеме.  

Заказчик, реализуя свое право, предоставленное пунктом 5.1.3 контракта,  запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ,  направил письмо № 8057 от 29.11.2021 о предоставлении информации об объеме  выполненных работ.  

В ответ на данное письмо ООО «Град Эксперт» направило 30.11.2021 (вх.  6924 от 01.12.2021) на согласование проектные решения, а именно, план  инженерных сетей с устройством асфальтового покрытия на 1 л. В этот же день в  письме (вх. 6925 от 01.12.2021) подрядчик просил выдать технические условия для  подключения к сетям ливневой канализации.  

Кроме того, по информации ООО «Град Эксперт», предоставленной  01.12.2021 (вх. 6931) указано, что разработаны следующие разделы Рабочей  документации: Раздел НК, Раздел ПЗУ, Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. В этом же письме в ответ на запрос № 8057 от  29.11.2021 об объеме выполненных работ указано: - п. 3,4 проектные решения  переданы на согласование МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (30.11.2021),  направлен запрос о предоставлении ТУ на подключение к сетям ливневой  канализации в МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (30.11.2021).  

Проверив проектные решения, предоставленные ООО «Град Эксперт»  01.12.2021, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес Подрядчика направило  письмо № 8138 от 03.12.2021 в котором указало, что при проведении выездного  совещания Учреждением совместно с представителем ООО «Град Эксперт»  выявлено несоответствие проведенных инженерных изысканий к фактической  ситуации по расположению инженерных коммуникаций и разработанных  проектных решений на основании данных изысканий. Указанные замечания  касались актуализации топографической съемки, определения возможных  вариантов прохождения трассы ливневой канализации, способа прокладки  трубопровода, разработки вертикальной планировки, для возможности установки  дождеприемных колодцев и ливнеотводных лотков. Этим же письмом направлены  запрашиваемые подрядчиком технические условия на подключение к сетям  ливневой канализации.  

ООО «Град Эксперт» 06.12.2021 письмом № 010612/21 (вх. 6989 от  06.12.2021) направило письмо о рассмотрении и согласовании проектных решений  и точки подключения к сетям ливневой канализации (прил. Раздел НК, раздел  ПЗУ). 09.12.2021 письмом № 010912/21 (вх. № 7100 от 09.12.2021) Подрядчик  направил сметную документацию на согласование.  

В ответ на указанное письмо заказчик ответил ( № 8350 от 13.12.2021), что  согласование сметной документации возможно только после окончательного  согласования разработанных и предоставленных проектных решений.  

Представителями МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» 10.12.2021 составлен  акт обследования объекта: «Разработка проектной документации на выполнение  

ливневой канализации по пер. Медведовскому от ул. Гаражная до ул.  Рашпилевская в г. Краснодаре)».  

В Акте установлено, что актуализация топографической съемки не  выполнена в полном объеме (частично отсутствуют смотровые колодцы на  проходящих инженерных сетях), указанное замечание сообщено подрядчику в  письме № 8138 от 03.12.2021.  

Подрядчик 17.12.2021 направил на проверку разработанную документацию. 

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в ответ направило письмо № 8552 от  25.12.2021 об устранении выявленных недостатков в сданной рабочей  документации, а именно, рабочая документация представлена не в полном объеме,  не в соответствии с условиями муниципального контракта.  

Как указывает подрядчик 23.12.2021 им получено письмо № 8553, при этом  срок устранения замечаний указан не был.  

В соответствии с пунктом 4.2.8 контракта в случае, если заказчиком не  указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки  (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 15 дней со дня  получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).  

В последующем, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «Град  Эксперт» направлено письмо № 126 от 12.01.2022 о необходимости устранить  выявленные ранее замечания и направить откорректированную документацию в  адрес заказчика в срок не позднее 01.02.2022.  

Подрядчиком 01.02.2022 направлена документация для проверки. 

Данный факт подтвержден и выводами экспертов – разработанная проектная  документация не соответствует условиям муниципального контракта в части  сроков исполнения обязательств по контракту (ответ на 1 вопрос экспертного  заключения № 37/16.1 от 26.12.2022).  

Как следует из деловой переписки между сторонами возник спор по объему  и качеству проектно-сметной документации.  

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок  этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ  другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Учитывая, что проектная документация не разработана в полном объеме  Заказчик в соответствии с пунктом 6.1.3 контракта «Основаниями для отказа от  приемки Работ является несоответствие документации, разработанной  подрядчиком, требованиям законодательства Российской Федерации, а также  требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и задании на  проектирование» - не принял работы, указав замечания.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству МКУ МО г.  Краснодар «ЦМДДТ» была назначена судебная экспертиза, производство которой  было поручено научно- производственному предприятию обществу с ограниченной  ответственностью «ЮрИнСтрой», экспертам: ФИО2,  ФИО3.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли разработанная проектная документация на выполнение  

ливневой канализации по пер. Медведовском от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская  в г. Краснодаре» условиям Муниципального контракта № 119421001130-ЭОК от  25.08.2021, Техническому заданию (Приложение № 1 к Муниципальному  контракту), заданию на проектирование, действующим нормативным требованиям,  регламентирующим проектирование аналогичных объектов?  

2. Определить стоимость фактически выполненных проектных работ  муниципального контракта № 119421001130-ЭОК на выполнение работ для  муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от  25.08.2021.  

3. Какой конкретно перечень разделов Рабочей документации и виды  Инженерных изысканий требуется выполнить согласно Заданию на  проектирование (Приложение № 1 к муниципальному контракту)? Какие  конкретные требования к Рабочей документации и Инженерным изысканиям  указаны в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Муниципальному  контракту)?  

4. Подтверждается ли внесение необходимых корректировок в разделы  рабочей документации и инженерные изыскания по замечаниям Заказчика,  указанным в письме от 23.12.21 исх. № 8553, (Ответы с пояснениями на замечания  представлены в табличном виде Прил.1), (Электронная версия разделы рабочей  документации и инженерных изысканиях от 01.02.2022г. (CD диск) Прил.3).  

5. Подтверждается ли вывод внесудебной экспертизы, указанный в п.5  «Общие выводы» о внесении необходимых данных, соответствующих нормативам  и техническим регламентам в Рабочую документацию и Инженерные изыскания  (Заключение внесудебной экспертизы Прил.2).  

По результатам проведенной эксперты представлено экспертное заключение   № 37/16.1 от 26.12.2022.  

По первому вопросу эксперты пришли к выводам о том, что разработанная  проектная документация на выполнение работ по строительству объектов  водоснабжения и канализации: «Строительство ливневой канализации по пер.  Медведовскому от ул.  

Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» не соответствует условиям  муниципального контракта № 119421001130-ЭОК от 25.08.2021 в части  выполнения инженерных изысканий (отсутствуют задания на выполнение  инженерных изысканий, утвержденных заказчиком).  

По второму вопросу экспертами определена стоимость фактически  выполненных работ проектных работ для муниципальных нужд муниципального  образования город Краснодар от 25.08.2021 равна 1 200 000 рублей.  

По третьему вопросу эксперты пришли к выводам, что задание на  проектирование (Приложение № 1 к Муниципальному контракту) содержит  конкретный перечень разделов Рабочей документации. При этом в Задании на  проектировании указано, что состав проектной (рабочей) документации  необходимо выполнить в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию». Текст Задания на проектирование  содержит объемный перечень конкретных требований к Рабочей документации  (л.д. 71-80, том 1).  

В Задании на проектирование содержится информация о необходимости  выполнения инженерных изысканий (п. 1.16), а именно:  

- выполнить инженерные изыскания в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных  изысканиях для подготовки проектной документации, строительства,  реконструкции объектов капитального строительства»;  

- программу работ по инженерным изысканиям согласовать с заказчиком.  

Конкретный перечень видов инженерных изысканий в тексте Заданий на  проектирование не представлен.  

По четвертому вопросу: по результатам исследования представленной в  арбитражном деле проектной документации на предмет фактического внесения  Подрядчиком исправлений в проектную документацию по замечаниям заказчика,  указанных в письме от 23.12.21 исх. № 8552, экспертами определено, что в  основном подрядчиком внесены исправления согласно вышеназванным  замечаниям, за исключением замечаний, представленных ниже по тексту (см.  таблицу № 2).  

По пятому вопросу: подтвердить выводы внесудебной экспертизы,  указанные в пункте 5 «Общие выводы» о внесении необходимых данных  соответствующих нормативам и техническим регламентам в Рабочую  документацию и Инженерные изыскания (Заключение внесудебной экспертизы  Прил. 2) технически не представляется возможным.  

Определением от 10.07.2023 перед экспертами поставлены дополнительные  вопросы:  

- По первому вопросу: «Разработанная документация не соответствует в  части сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту», так как  передана заказчику только 01.02.2022. При этом эксперт не принял во внимание  представленные доказательства «сопроводительное письмо исх. № 011712/21 от  17.12.21» с отметкой о приемке заказчика (л. 90 том № 1 материалов Дела). Из  данного доказательства следует, что работы переданы заказчику в соответствии с  требованием Контракта 17.12.2021, однако претензии заказчика носили  существенный характер или как недочеты, с которыми проектная документация  могла быть принята?  

- Эксперт указывает на нарушение условий контракта в части отсутствия в  материалах дела задания на выполнение изысканий, утвержденного заказчиком.  

Учитывая вышеизложенное, эксперту необходимо пояснить, что данное  нарушения относится к нарушению условий контракта заказчиком, или  подрядчиком, кто именно должен предоставить утвержденное задание на  изыскание, учитывая согласование заказчиком программы производства работ на  выполнение инженерных изысканий.  

- По четвертому вопросу, экспертом проведено исследование о фактическом  внесении исправлений в Рабочую документацию. Эксперт определил отсутствие  исправлений по вопросам:  

1. «Оформление титульного листа и содержания не верно – отсутствует  нумерация тома». Согласно ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной  документации для строительства» Приложение Р и Приложение Т «оформление  титульного листа и содержания» носит Рекомендательных характер, не является  обязательным, а следовательно, является ли это нарушением?  

2. «Отсутствует выписка координат и высот». В ответах Заказчику допущена  опечатка. Указанные данные фактически присутствуют в Документации на стр.51  

прил. Щ. (л.150 том № 2 материалов Дела), учтено ли это экспертом? И является ли  это опечаткой или неисполнением условий контракта.  

3. «Отсутствует Акт обследования геодезической сети». В ответе указано  «Исправлено, прил. Е», при том что истец указывает, что «Акт обследования  геодезической сети» Прил. Е находится на листе 64. (л.151 том № 2 материалов  Дела). Дополнительно пояснить по указанному доводу.  

С учетом вышесказанного по вопросу № 4 эксперту необходимо уточнить  являются ли выявленные не устранённые замечания существенными и  значительными?  

- По пятому вопросу, эксперт указывает, что в исследованной части  заключения внесудебной экспертизы от 15.07.2022 № 23-2-1-3-0013-2022 «Общий  вывод» отсутствуют ссылки на конкретные нормативные документы, что не дает  возможность экспертам дать ответ на вопрос суда, тогда как в пункте 3.2  внесудебной экспертизы от 15.07.2022 № 23-2-1-3- 0013-2022 указаны  нормативные документы, в соответствии с которыми данная экспертиза  проводилась.  

Эксперту необходимо уточнить, являются ли разработанная документация  пригодной для выполнения строительных работ с учетом выявленных экспертом  замечаний на момент сдачи работ и являлись ли они незначительными?  Соответствуют ли объемы выполненных проектных работы Техническому  Заданию, Заданию на проектирование, сметной документацией к контракту, сметам   № 1,2,3,4,5?  

- Возможно ли осуществить строительно-монтажные работы по  разработанной ООО «Град Эксперт» рабочей документации?  

Во исполнение указанного определения экспертами были представлены  пояснения от 25.08.2023. По дополнительному вопросу суда № 1: на основании  вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что исполнение подрядчиком  обязательств по Муниципальному контракту № 119421001130-ЭОК завершилось  01.02.2022, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных условиями Контракта №  119421001130-ЭОК.  

Имеющиеся недочеты в переданном Заказчику комплекте проектной  документации «Строительство ливневой канализации по пер. Медведовскому от  ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» являются существенными.  

Разработанная проектная документация на выполнение работ по  строительству объектов водоснабжения и канализации: «Строительство ливневой  канализации по пер. Медведовском от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г.  Краснодаре» не соответствует условиям Муниципального контракта №  119421001130-ЭОК от 25.08.2021 в части состава проектной документации  (фактический состав проектной документации не соответствует составу проектной  документации, регламентированному «Положением о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию»). В разработанной проектной  документации отсутствуют разделы: Проект полосы отвода, Проект организации  строительства, Мероприятия по охране окружающей среды.  

По дополнительному вопросу суда № 2: Оформление титульного листа и  содержания не верно, отсутствует нумерация тома, носит рекомендательный  характер на основании требований предусмотренных ГОСТ Р 21.101-2020  «Система проектной документации для строительства» Приложение Р и  

Приложение Т, следовательно вышеописанный недостаток не является  существенным недостатком.  

Отсутствие «Выписки координат и высот» является недостатком  значительным.  

Отсутствие «Акта обследования геодезической сети» является недостатком  значительным.  

По дополнительному вопросу суда № 3: вывод внесудебной экспертизы,  указанный в п. 5 «Общие выводы» о внесении необходимых данных,  соответствующих нормативам и техническим регламентам в Рабочую  документацию и Инженерные изыскания (Заключение внесудебной экспертизы  Прил.2), технически не представляется возможным.  

По дополнительному вопросу суда № 4: разработанная рабочая  документация на основании Муниципального контракта № 119421001130-ЭОК от  25.08.2021 на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и  канализации: «Строительство ливневой канализации по пер. Медведовском от ул.  Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» имеет недостатки значительные и  по своему составу не соответствует условиям Муниципального контракта №  119421001130-ЭОК от 25.08.2021.  

Работы по разработке проекта на выполнение работ по строительству  объектов водоснабжения и канализации: «Строительство ливневой канализации по  пер. Медведовском от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре»  подрядчиком не завершены. Выполнение строительно-монтажных работ в  отсутствие разработанного и утвержденного проекта (по представленной рабочей  документации) организационно и технически невозможно.  

По вопросу определения объемов и стоимости фактически выполненных  проектных работ при исполнении обязательств на основании Муниципального  контракта № 119421001130-ЭОК заключенного между Муниципальным казенным  учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга  дорожного движения и транспорта» (МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»), и ООО  «Град Эксперт» на разработку проектной документации на выполнение работ по  строительству объектов водоснабжения и канализации (Строительство ливневой  канализации по пер. Медведовскому от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г.  Краснодаре):  

- состав, выполненных работ по объему выполненных работ и по  содержанию разработанного рабочей документации не соответствуют условиям  Контракта № 119421001130-ЭОК на выполнение работ для муниципальных нужд  муниципального образования город Краснодар от 25.08.2021. Выполнение  строительно-монтажных работ в отсутствие разработанного и утвержденного  проекта (по представленной рабочей документации) организационно и технически  невозможно.  

Таким образом, эксперты пришли к выводам, что объем работ по  муниципальному контракту выполнен не в полном объеме, выполнение  строительно-монтажных работ в отсутствие разработанного и утвержденного  проекта (по представленной рабочей документации) организационно и технически  невозможно.  

На основании изложенного сделан обоснованный вывод, что цель контракта  не достигнута.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта результатом выполненной работы  по контракту является проектная (рабочая) документация и документ, содержащий  результаты инженерных изысканий.  

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической  документации, требований, установленных законодательством Российской  Федерации, а также условий контракта, не подлежат приемке заказчиком до  устранения соответствующих замечаний (п. 6.5 Контракта).  

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из материалов дела,  подрядчиком работы по контракту не выполнены, представленный в материалы  дела проект рабочей документации для последующего его использования при  строительстве непригоден.  

Согласно пункту 12.4 контракт вступает в силу с момента его заключения  сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по  контракту.  

В силу пункта 10.3 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа  одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается  в соответствии с законодательством российской федерации и условиями контракта.  

Поскольку строительство объекта на основании неполной или  недоработанной проектной документации не представляется возможным,  противоречит целям и условиям контракта, требования МКУ МО г. Краснодар  «ЦМДДТ» о расторжении муниципального контракта ввиду ненадлежащего его  исполнения подрядчиком правомерны.  

В связи с ненадлежащим качеством работ МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»  обосновано не приняло и не оплатило выполненные работы. В связи с  некачественным выполнением работ подрядчиком, цель заключения контракта не  достигнута, а результат работ непригоден для использования, основания для  принятия и оплаты, направленных в адрес заказчика работ – отсутствуют.  

При этом, согласно Технического задания, являющегося Приложением № 1 к  контракту, цели использования результатов работ: Строительство ливневой  канализации в границах автомобильной дороги.  

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО  «Град Эксперт» о том, что заказчик уклонился от принятия и оплаты работ, так как  он опровергается выводами экспертов. Уклонения от приемки работ судом не  установлено, так как заказчик неоднократно направлял замечания со сроками  устранения допущенных недостатков. Приемка работ фактически не  осуществлялась.  

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации:  «Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков».  

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части,  а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно  проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на  достижение ее результата, пригодного для использования по назначению  (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16- 12107, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №  А32-40654/2019).  

Рассмотрев встречные требования МКУ МО г. Краснодар «ЦМДД», суд  посчитал их подлежащими удовлетворению ввиду ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 9.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком,  обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе предусмотренного  части 30 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.3.1  Контракта).  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено, что работы фактически выполнены не были, при этом  должны были быть выполнены 17.12.2021.  

Учитывая изложенное, произведен расчет неустойки в соответствии с частью  7 статьи 34 Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», а также в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта, согласно  которому неустойка составила 467 840 руб. из расчета:  

1 200 000 руб. × 731 день × 1/300 × 16% = 467 840 рублей. 

где: 1 200 000 – цена контракта; 731 – количество дней (с 18.12.2021 по  18.12.2023); 16 % - ключевая ставка Центрального Банка на момент взыскания  неустойки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона  о банкротстве).  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает  существу соответствующего правового регулирования.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц,  которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для  освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на  банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит  начислению.  

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с  18.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023.  

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету  неустойка составила 350080 руб.  

В удовлетворении стальной части требования о взыскании нестойки  надлежит отказать, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в  части удовлетворения требования встречного иска о взыскании неустойки.  

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат  перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного  удовлетворения иска.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу №  А32-9163/2022 изменить.  

Изложить абзацы 4,5 резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного  учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга  дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 350080 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10002  рублей государственной пошлины».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 О.А. Сулименко