АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19207/22

06 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 164 828 рублей, (уточненные требования)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 8 от 03.09.2021 в размере  790 250 рублей, пени в размере 540 531 рублей.

В судебное заседание представители истца и ответчика явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, вернувшаяся в адрес суда, а также представленные в процессе рассмотрения дела сторонами ходатайства.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 374 578 рублей, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом уточненные исковые требования, направленные в сторону уменьшения, в части взыскания пени в размере 374 578 рублей приняты к производству в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

03.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «истец») и ООО «Комкор» (далее - «ответчик») заключен договор на оказание услуг фрезой дорожной с обслуживающим персоналом № 8 (далее -«Договор»), по условиям которого истец обязался с использованием фрезы дорожной своими силами оказывать ответчику услуги по срезки асфальтобетонного покрытия.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в п. 2.1. Договора, а именно - 50 рублей за один м2 при толщине фрезеруемого слоя от 0 см.- 10 см. Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет истца в течение трех дней с момента выставления счета (пункт 2.2 договора).

Отношения сторон из договора на оказание услуг фрезой дорожной с обслуживающим персоналом № 8 от 03.09.2021 подлежат правовому регулированию в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту № 29 от 30.09.2021 на сумму 300 000 рублей и акту № 30 от 20.10.2021 на сумму 790 250 рублей, подписанных сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, исполнитель оказал, а заказчик принял работы (услуги) на сумму 1 090 250 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением и предъявления претензии об оплате задолженности, ответчиком произведена лишь частичная оплата задолженности на сумму 300 000 рублей согласно платежному поручению № 331 от 07.09.2021, оплата выполненных работ на сумму 790 250 рублей не произведена, доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ (оказании услуг), ответчиком не представлено, напротив, из актов следует, что претензии по объёму, качеству и срокам у заказчика отсутствуют.

Поскольку при наличии в деле подписанных в двустороннем порядке актов обязательства по оплате выполненных работ в силу пункта 2.2 договора наступили, а ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, освобождающие от обязанности от уплаты задолженности, суд пришел к выводам о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности по договору № 8 от 03.09.2021 в размере  790 250 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что в случае просрочки оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата расчета неустойки, в то время как конечная дата определена верно с учетом введения в действие моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Так, с учетом того, что истец начисляет пени с 25.10.2021, то есть от последнего акта № 30 от 20.10.2021, то с учетом пункта 2.2 договора пени правомерно начислять с 26.10.2021.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет пени в порядке пункта 5.2 договора, за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, что составило 372 207,75 рублей.

Судом установлено, что ответчик, заявляя возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, отзыв по существу предъявленных требований не представил, о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени не заявил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в исчисленном судом размере 372 207,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 597,84 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 660 рублей по платежному поручению №56 от 09.06.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 790 250 руб., пеню в размере 372 207,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 597,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 660 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №56 от 09.06.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова