Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-37796/2017

16 февраля 2018 года

г. Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2018 Решение суда в полном объеме изготовлено 16.02.2018 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» (далее – заявитель, ООО  «ПО «Шеврет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная  ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового  органа  

при участи в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.11.2017, 

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,ФИО3 по  доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Шеврет» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом  уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 16.06.2017 № 12-11/8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления:  

-налога на добавленную стоимость в размере 3632551 руб., соответствующих сумм  пени и штрафа по контрагенту ООО «Интекс»,  

-налога на прибыль в размере 3893362 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по  контрагенту ООО «Ледерн»,  

-штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 172177 руб. 

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв,  дополнения.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее - налоговый  орган, инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Шеврет» (далее - ООО «ПО «Шеврет», Общество,  заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) всех налогов и  сборов за период с 01.01.2013 по31.12.2015.  

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение налогового  

законодательства, связанное с необоснованным завышением налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям ООО «Интекс» и ООО  «Стольный град», обладающими признаками «недобросовестных» контрагентов, а также  неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в  связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности  перед ООО «Ледерн» по истечении срока исковой давности.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 03.05.2017 № 12- 11/6дсп и вынесено решение от 16.06.2017 № 12-11/8, в соответствии с которым на  основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ, Кодекс) ООО «ПО «Шеврет» за совершение налогового правонарушения  привлечено к ответственности в виде применения штрафных санкций в общей сумме 1  395 287 руб., а также обществу доначислен налог добавленную стоимость (далее - НДС),  налог на прибыль организации в общей сумме 8 376 806 руб. и пени в общей сумме 2 331  645 рублей.  

Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлены факты перечисления налоговым  агентом ООО «ПО «Шеврет» удержанных сумм налога на доходы физический лиц (далее  - НДФЛ) с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской  Федерации, что послужило основанием для применения штрафных санкций,  предусмотренных статьей 123 НК РФ, и начисления пени.  

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.09.2017 № 1069  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к инспекции с  заявлением о признании недействительным решения инспекции в части.  

В рассматриваемом в настоящем деле заявлении налогоплательщик указывает, что у  него имеются все необходимые документы, подтверждающие заявленные в налоговых  декларациях по НДС суммы налогов, предъявленные ему при приобретении товаров  (работ, услуг), и их не представление в ходе налоговой проверки не может  свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых  вычетов в соответствующих налоговых периодах.  

Общество отмечает, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом  порядке, что подтверждает, по мнению налогоплательщика, обоснованность заявленных  вычетов и проявление должной осмотрительности.  

При этом, по мнению общества, совокупность таких обстоятельств, в отношении  контрагентов как отсутствие по адресу регистрации, отсутствие трудовых и материальных  ресурсов, представление недостоверной отчетности с минимальными показателями, не  свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, заявитель не согласен с выводами налогового органа о наличии  кредиторской задолженности перед ООО «Ледерн» с истекшим сроком исковой давности,  так как выводы инспекции не основаны на анализе первичных документов.  

Помимо этого, общество полагает, что при определении размера штрафа по ст. 123  НК РФ инспекция неправомерно не применила положения ст. ст. 112, 114 НК РФ в связи с  наличием смягчающего обстоятельства - самостоятельного погашения обществом ранее  не перечисленной суммы НДФЛ.  

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, полагает, что  доначисление налогов произведено обоснованно.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования  общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.  

Суд соглашается с доводами общества о неправомерном доначислении ему налога на  прибыль по взаимоотношениям с ООО «Ледерн».  

Положения ст. 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести  суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав  внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности равен трем годам. Согласно статье 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска  в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Правовая позиция Президиума ВАС РФ выражена в Постановлении от 08.06.2010   № 17462/09: п. 18 ст. 250 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика учесть  суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе  внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока  исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность  подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком  инвентаризация задолженности и был ; ли издан по ее результатам приказ руководителя о  списании задолженности.  

Согласно выводам из Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского  кодекса российской федерации об исковой давности» о том, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по  себе не свидетельствует о признании долга, а признание части долга, в том числе путем  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья  203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о без  акцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается  законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.  

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили, в том числе,  доводы инспекции о необоснованном, в нарушение статей 250, 271, 274 НК РФ,  занижением обществом налоговая база по налогу на прибыль организаций, в связи с не  включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед  

ООО «Ледерн» (ИНН 771953 3 4 59) в сумме 23 386 244 руб. по истечении срока исковой  давности 11.11.2015.  

Доводы инспекции в указанной части суд находит ошибочными, основанными на  результатах неполно проведенной проверки.  

Так, инспекцией на основании данных из решений по предыдущим выездным  налоговым проверкам ООО «ПО «Шеврет» за периоды с 2008 по 2009 годы и с 2010 по  2011 годы сделан вывод о том, что размер кредиторской задолженности ООО «Ледерн»,  отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2013 года,  не соответствует документально подтвержденной. Инспекцией самостоятельно определен  размер кредиторской задолженности ООО «Ледерн», исходя из данных оборотно- сальдовых ведомостей в сумме 23 386 243,67 руб. из следующего расчета: 23 544  482,07+94 084,15- 252 322,55= 23 386 243,67 руб.  

При этом, как обоснованно отметило общество, таков размер задолженности не  основан на данных, отраженных в бухгалтерском учете ООО «ПО «Шеврет» во время  прохождения выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы, а также не подтвержден  первичными бухгалтерскими документами.  

Из пояснений общества и представленных им документов усматривается, что  согласно данным бухгалтерских регистров взаиморасчеты с контрагентом ООО «Ледерн»  по состоянию на 31.12.2011 складывались следующим образом: кредитовое сальдо по  счету 60.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) составляло 20 947 139,09 рублей;  дебетовое сальдо по счету 60.02 (Расчеты по авансам выданным) составляло 54 642,55  рублей; дебетовое сальдо по счету 62.01 (Расчеты с покупателями и заказчиками)  составляло 1881 045,15 рублей; кредитовое сальдо по счету 62.02 (Расчеты по авансам  полученным) составляло 6 332,94 рублей.  

За 2012 год взаиморасчеты ООО «ПО «Шеврет» с контрагентом ООО «Ледерн»  сложились следующим образом: ООО «Ледерн» отгрузило в адрес ООО «ПО «Шеврет»  товара на сумму 94 084,15 рублей, в том числе НДС 18% - 14 351,82 руб., данные  операции отражены в бухгалтерском регистре по кредиту счета 60.01 (Расчеты с  поставщиками и подрядчиками), а так же в книге покупок за 1 квартал 2012 года. ООО  «ПО «Шеврет» произвело отгрузки в адрес ООО «Ледерн» на сумму 15 500 рублей, в том  числе НДС 18% - 2 364,41 руб., данные операции отражены в бухгалтерском регистре по  кредиту счета 62.01 (Расчеты с покупателями и заказчиками), а так же в книге продаж за  1-2 квартал 2012 года. ООО «ПО «Шеврет» оплатило за ООО «Ледерн» в адрес третьих  лиц по письмам контрагента денежных средств в сумме 212 680 рублей, данные операции  отражены в бухгалтерском регистре по дебету счета 60.01 (Расчеты с поставщиками и  подрядчиками).  

Дебетовое сальдо по счету 60.02 (Расчеты по авансам выданным) составлявшее 54  642,55 рублей в сентябре 2012 года перенесено по дебету счета 60.01 (Расчеты с  поставщиками и подрядчиками) в счет погашения задолженности перед поставщиком  ООО «Ледерн».  

Кредитовое сальдо по счету 62.02 (Расчеты по авансам полученным) составлявшее  6332,94 рублей в декабре 2012 года отнесено по кредиту счета 62.01 (Расчеты с  поставщиками и подрядчиками) в счет погашения задолженности ООО «Ледерн» перед  ООО «ПО «Шеврет».  

Согласно данным бухгалтерских регистров взаиморасчеты с контрагентом ООО  «Ледерн» по состоянию на 31.12.2012 складывались следующим образом: кредитовое  сальдо по счету 60.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) составляло 20 773 900,69  рублей; дебетовое сальдо по счету 62.01 (Расчеты с покупателями и заказчиками)  составляло 1890 212,21 рублей.  

Суд отмечает, что в акте проверки не приведено никаких ссылок на первичные  

учетные документы, которые бы подтверждали выводы о размере задолженности,  сделанные инспекцией. Документами не подтверждены ни принятый к расчету размер  задолженности по состоянию на 01.01.2012, ни обороты счета 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» за 2012 год. При этом к расчету общей задолженности  перед контрагентом по состоянию на 01.01.2013 приняты только обороты по этому счету,  хотя в 2012 году ряд операций общества с ООО «Ледерн» нашел свое отражение и в  регистрах учета расчетов с покупателями и заказчиками (счет 62).  

Помимо этого, общество отмечает, что по данным первичных учетных документов  ООО «ПО «Шеврет» частично погасило задолженность перед ООО «Ледерн» путем  оплаты за третьих лиц за 2012 год в сумме 212 680 рублей. Как указано  налогоплательщиком, на 31.12.2011 по дебету счета 60.02 (расчеты по авансам выданным)  числится задолженность ООО «Ледерн» перед ООО «ПО «Шеврет» в сумме 54 642,55  рублей, которую налоговый орган учитывает в оборотах по дебету счета 60 за 2012 год.  Таким образом, в совокупности, обороты по дебету счета 60 за 2012 год составляют - 267  322,55 руб. (212 680 руб. + 54 642,55 руб.).  

С учетом изложенного, общество правомерно указало, что фактически,  документального подтверждения принятой к расчету налога на прибыль суммы  кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Ледерн» налоговым органом в ходе  проверки не добыто, суду не представлено. Вместе с тем, по данным самого контрагента,  размер признанной им кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2013 составил  18 883 688,48 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.04.2013  между ООО «Ледерн» и ООО «ПО «Шеврет» по договору поставки № 1/1 от 11.01.2011г.,  подписанный директором ФИО5 и скрепленный печатью ООО «Ледерн»).  

 Общество правомерно отметило, что акт сверки взаиморасчетов (взаимных расчетов)  с контрагентами - это документ, который составляется бухгалтерией организации для  сверки взаимных расчетов между сторонами (организациями, индивидуальными  предпринимателями т.п.) за определенный промежуток времени (месяц, квартал, год). Акт  - это не первичный документ, потому что не подтверждает факт уплаты денежных средств  другому лицу, и его использование никак не изменяет финансовое положение сторон. Суд  находит обоснованной ссылку общества на сложившуюся судебную практику о том, что  срок исковой давности прерывается, если должник (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ  от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18) в какой-либо форме, например  письмом, сообщил, что готов погасить долг, либо подписал акт сверки (Постановление  Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12).  

ООО «ПО «Шеврет» 09.01.2013 по взаимоотношениям с контрагентом ООО  «Ледерн» оформлена бухгалтерская справка за № 61, согласно которой оплата в адрес  Калачевского ОСБ по письму ООО «Ледерн» была отнесена в счет оплаты задолженности  за полученный товар по договору 1/1 от 11.01.2011.  

 Налоговым органом в акте проверки итоговый вывод о необходимости отнесения  кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов общества сделан на  основании признания недействительности данной справки и, как следствие, даты начала  течения срока исковой давности. При этом в обоснование данной позиции приводятся  показания бывшего руководителя Общества ФИО6 и сведения о руководителе  контрагента ФИО5  

Так, налоговый орган ссылается на слова ФИО6, которая, подтверждая факт  наличия кредиторской задолженности, указала, что она не погашена в связи с отсутствием  финансовой возможности у ООО «ПО «Шеврет». Так же ФИО6 относительно  бухгалтерской справки № 61 от 09.01.2013 пояснила, что указанной бух.справкой от  09.01.2013 года № 61 ООО «ПО «Шеврет» уменьшает кредиторскую задолженность  контрагенту ООО «Ледерн», т.к. деньги были перечислены по письму ООО «Ледерн».  

Общество правомерно отметило, что сделать вывод о том, какая связь имеется между  такими показаниями и недействительностью справки (и даты ее составления), не  представляется возможным.  

Руководитель ООО «Ледерн» ФИО5 об обстоятельствах частичного  погашения задолженности допрошен налоговым органом не был.  

Из имеющихся в распоряжении общества документов (письма ФИО7 в адрес  ООО «ПО « Шеврет» от 15.05.2017, письма ООО «Ледерн» от 09.04.2013, акта сверки  взаимных расчетов по договору поставки № 1/1 от 11.01.2011, протокола внеочередного  общего собрания участников ООО «Шеврет» от 23.04.2013, договора уступки прав от  14.05.2013, акта приема-передачи документов от 15.05.2013, договора поставки № С001 от  09.01.2013, акта сверки взаимных расчетов по договору поставки № С001 от 09.01.2013,  договора цессии № 1/05 от 31.05.2013, акта сверки взаимных расчетов по договору  уступки прав б/н от 14.05.2013, акта приема-передачи документов к договору цессии №  1/05 от 31.05.2013, акта об урегулировании взаимных претензий от 31.05.2013, соглашения  о выкупе долга от 10.06.2013, акта приема-передачи документов к соглашению о выкупе  долга от 10.06.2013) следует, что задолженность перед ООО «Ледерн» была ранее  погашена прежним участником ООО «Шеврет» в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством РФ еще в 2013 году, путем переуступки прав требования к третьим  лицам на сумму 18 872 063,13 руб. с одновременным зачетом встречных требований, что  следует из акта об урегулировании взаимных претензий от 31.05.2013.  

В ходе проверки доводы общества о том, что по состоянию на 31.05.2013 у него  фактически отсутствовала задолженность перед ООО «Ледерн», налоговым органом  документально не опровергнуты.  

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения в учетную систему  общества соответствующих сведений: о погашении задолженности перед ООО «Ледерн»  и возникновения задолженности перед участником Общества (ООО «Шеврет») на сумму  18 872 063,13 руб.; об отнесении на финансовый результат дебиторской задолженности  ООО «Ледерн» в сумме 33 374,65 руб.; о замене кредитора в части задолженности в  размере 18 872 063,13 руб. (с ООО «Шеврет» на ФИО7)  

В решении налогового органа указано о том, что акт об урегулировании взаимных  претензий от 31.05.2013 составлен без участия нового дебитора ООО «Полинорм- Север».  Однако вышеуказанный акт носит характер документа, завершающего финансово- хозяйственный спор по погашению кредиторской задолженности ООО «ПО «Шеврет»  перед ООО «Ледерн» и не имеет отношения к ООО «Полином-Север».  

Так же инспекцией указано на тот факт, что налогоплательщик оперирует  кредиторской задолженностью ООО «Ледерн» в размере 18 883 688,48 руб. и ставит по  сомнение зачет встречных взаимных требований, делая ссылку на то, что условиями  договора № 1/1 от 11.01.2011, заключенного между ООО «ПО «Шеврет» и ООО «Ледерн»,  не предусмотрен зачет.  

Как правомерно отметило общество, налоговый орган не учитывает тот факт, что  вышеуказанным договором так же не предусмотрен запрет зачета однородных встречных  требований.  

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что при наличии расхождений  между регистрами налогового учета и первичными документами налоговый орган обязан  был рассчитать налоговую базу исходя из данных, отраженных в первичных документах,  и производить начисление налога только на основании расчетов по первичным  документам вне зависимости от отраженных в регистрах налогового учета показателей.  

Ненадлежащее ведение обществом регистров налогового учета не означает того, что  общество не учитывало понесенные расходы и не заявляло их при декларировании  прибыли. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.  

Суд отмечает, что расхождение между сведениями, отраженными в регистрах  бухгалтерского учета и первичных документах, представленных в налоговый орган,  может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить  безусловным доказательством неверного исчисления налога на прибыль.  

Истец пояснил суду, что право требования к ООО «ПО «Шеврет» ИП ФИО7  реализовал путем предъявления искового заявления по делу № А12-24191/2017. Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 требования ИП ФИО7  признаны обоснованными, иск удовлетворен.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания представитель налогового органа указал, что,  задолженность перед ФИО7 не погашается, однако представленными  платежными поручениями данные утверждения опровергаются.  

Доказательств, что сделки между ООО "ПО "Шеврет", ООО "Шеврет" и ИП  ФИО7 по контрагенту ООО "Ледерн", являются недействительными или  фальсифицированными, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.  

Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть  изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены  проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные  обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты  проверки этих доводов.  

При этом налоговым органом не выполнено законодательно установленной  обязанности по отражению в решении выявленных нарушений. Так, решение не содержит  систематизированных и сгруппированных сведений о выявленных нарушениях в части  понесенных расходов, не указаны даты совершения хозяйственных операций, не расписан  анализ первичных документов, что не позволяет оценить правомерность действий  налогового органа при анализе документов в период проведения выездной налоговой  проверки. При этом ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не позволяют  установить в полной мере обстоятельства совершения вменяемого обществу  правонарушения.  

Кроме того, налоговый орган в ходе судебного заседания указал, что у них  отсутствуют первичные документы, подтверждающие начисление налога на прибыль за  2015 год, что подтверждает необоснованность доводов налогового органа.  

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений по налогу на  прибыль не свидетельствуют.  

В остальной части требования общества суд находит необоснованными. 

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную  стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг).  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст.  172 НК РФ).  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом  документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  

законодательство связывает правовые последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой  выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения  налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и  отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.  Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению  необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых  сведений.  

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае  реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов  - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах  поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в  отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае,  когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения  соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами  недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их  подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в  качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной  предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по  сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о  наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.  

Налоговым органом в ходе проверки пришел к выводу о том, что совокупность  установленных им при проведении выездной налоговой проверки фактов свидетельствует  о невозможности выполнения работ указанным контрагентом для налогоплательщика и  формальном составлении и представлении заинтересованными лицами документов с  целью введения в заблуждение контролирующих органов, создания видимости наличия  финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом и создания  формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.  

Суд доводы инспекции в указанной части находит обоснованными. 

Как следует из материалов проверки, между ООО «Интекс» (Поставщик) и ООО «ПО  «Шеврет» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2013 № 15 (далее - Договор),  предметом которого является реализация химматериалов.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «ПО  «Шеврет» к проверке представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные  накладные.  

Вместе с тем, инспекцией установлено, что указанный Договор, а также счета- фактуры и товарные накладные за 2013 год оформлены формально.  

Так, в договоре не указаны конкретные сроки оплаты, не предусмотрены штрафные  санкции за нарушение сроков или возврат товара. Кроме того, имеются пороки в  оформлении документа, а именно, в пункте 4.5. указано, что договор заключается сроком  до 31.12.2011, тогда как дата заключения договора - 01.04.2013.  

Более того, в Договоре, счетах-фактурах, товарных накладных за 2013 год указан  адрес контрагента: 

<

...>, который не соответствует  юридическому адресу ООО «Интекс»: 

<

...> - Крестьянская, 30 - а.  

Согласно представленному ООО «ПО «Шеврет» акту инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма № ИНВ-17)  по состоянию на 01.02.2017 дебиторская задолженность ООО «Интекс» числится в сумме  -717 960,80 рубля.  

Суд отмечает, что ни налоговому органу, ни суду общество доказательств  фактической доставки в его адрес химпрепаратов, наличие соответствующих  сертификатов соответствия на якобы приобретенную у спорного контрагента, продукцию,  не представило. В товарных накладных сведения о наличии таких сертификатов,  паспортов также отсутствуют.  

С целью исследования информации, заявленной в первичных учетных документах,  инспекцией проведен сбор и анализ сведений о поставщике.  

В ходе проверки установлено, ООО «Интекс» неоднократно изменяло свое  наименование: ранее ООО «Гик», ООО «Геодезия и Картография», а с 12.10.2015  находится в стадии ликвидации, основной вид деятельности - «производство  общестроительных работ». Учредителем и руководителем в период сделок заявлен  ФИО8, адрес регистрации: 

<

...>.  

Инспекцией установлено, что ООО «Интекс» не располагалось по адресу, указанному  в счетах - фактурах, представленных ООО «ПО «Шеврет», что подтверждается актами  обследования от 27.11.2013 и от 13.02.2015. Кроме того, при осмотре территорий и  помещений в присутствии субарендатора ИП ФИО9 установлено, что по  адресу: 

<

...>, располагается административное  здание, собственником которого является ООО «Недар», которым заключен договор  лизинга с ИП ФИО9 для владения и распоряжения недвижимым имуществом по  указанному адресу. С ООО «Интекс» договорные отношения не заключались.  

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств актов  осмотра юридического адреса ООО «Интекс», так как один документ не содержит  информации о лице, в присутствии которого он составлен, а второй документ составлен  не в период взаимоотношений с заявителем, судом признается необоснованным,  противоречащим материалам проверки.  

Так, налоговый орган правомерно отметил, что в акте обследования от 27.11.2013  указано, что он составлен в присутствии субарендатора ИП ФИО9, а акт  обследования от 13.02.2015 подтверждает тот факт, что ни в период взаимоотношений, ни  после ООО «Интекс» не находилось по юридическому адресу.  

При проведении анализа расчетного счета ООО «Интекс» перечислений за аренду  помещений не установлено. Учредитель и руководитель ООО «Интекс» ФИО8  неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по  вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, однако не явился.  

Согласно представленным для проверки документам, финансово-хозяйственные  отношения ООО «ПО «Шеврет» и ООО «Интекс» были длящимися, при этом, у  налогоплательщика отсутствовали контактные данные руководителя или представителей  контрагента и акты сверки расчетов, при наличии невостребованной дебиторской  задолженности.  

Суд отмечает, что в ходе проверки установлено, что ООО «Интекс» и ООО  «Стальной град» не имеют в собственности транспортных средств, складских помещений  и иного недвижимого имущества, при анализе банковской выписки установлено  отсутствие платежей за коммунальные услуги, за аренду имущества; отсутствуют  операции по расчетному счету по оплате услуг по найму работников; сведения по форме  2-НДФЛ не представлены.  

Кроме того, ООО «Интекс» документы по требованию налогового органа не  представило, тем самым препятствуя проведению полных и своевременных мероприятий  налогового контроля, направленных на выявление и пресечение нарушений налогового  законодательства.  

Одновременно с этим, в результате анализа налоговых деклараций, представленных  контрагентом, установлено, что организацией фактически заявлены незначительные  

суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, несопоставимые с оборотами денежных  средств по расчетному счету организации.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что операции по расчетным счетам  спорного контрагента носят «транзитный» характер. Поступившие денежные средства от  ООО «ПО «Шеврет» перечислялись в адрес «недобросовестных» организаций, в конечном  итоге через ряд организаций «обналичивались» в виде снятия наличных денежных средств  физическими лицами.  

Делая вывод о транзитном характере операций по расчетным счетам спорного  контрагента, налоговый орган установил отсутствие приобретения аналогичного товара, в  аналогичных объемах, необходимых для поставки в адрес заявителя, что с учетом того,  что спорный контрагент не является его производителем, свидетельствует о нереальности  поставки.  

ООО «ПО «Шеврет» не обосновало выбора спорных контрагентов. Необходимо  отметить, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.  

Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по  установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и  телефонов, офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий,  налогоплательщиком не представлено.  

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ПО «Шеврет» ФИО6 сообщила, что ничего конкретного о спорных контрагентов ей не известно.  

 Суд отмечает, что сам факт наличия у истца первичных документов и перечисление в  адрес контрагента денежных средств о реальности операций не свидетельствует.  

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности  хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных  средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на  допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в  гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из  предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.  

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том,  что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и  соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.  

С учетом изложенного документы таких контрагентов не могут быть признаны  оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с  положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС  в состав налоговых вычетов. При этом показания руководителя заявителя, на которые  ссылается заявитель в иске, нельзя признать безусловным доказательством наличия  реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они  противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.  

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в  отношении спорного контрагента не свидетельствуют.  

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных,  правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности  хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом  

осмотрительности в выборе контрагента не являются.  

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента  суд находит несостоятельными.  

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые  позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор,  является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на  себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды»).  

Таким образом, общество, вступая в правоотношения с ООО «Стандарт», было  свободно в его выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и  осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение  контрагента в сфере налоговых правоотношений.  

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в  обосновании выбора ООО «Стандарт» в качестве контрагента, т.е. при осуществлении  выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.  

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора  контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения,  обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).  

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении от 35.05.2010 № 15658/09, Постановления ФАС Московского округа от  22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 №  А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в  пересмотре дела).  

В то же время, общество, заключая договоры со спорным контрагентом, не  удостоверилось в наличии у него необходимых материальных и технических  возможностей и не привело доводы в обосновании его выбора в качестве контрагента.  

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих  доводы ИФНС о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на  создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося  реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.  

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете истца не  свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по  формальному учету хозяйственных операций.  

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во  внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных  документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает,  соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу  спорных сумм.  

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в  оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа  в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и  взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к  

принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.  

Доводы общества о неправомерном неприменении инспекцией положений ст.ст. 112,  114 НК РФ при определении размера штрафа по ст. 123 НК РФ суд находит  необоснованными.  

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от  12.07.2006 № 267-0, следует, что процессуальные права налогового органа,  предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его  обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.  

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не  права в узком понимании, то есть такие, какие орган может использовать или не  использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных  государством.  

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение  штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право,  то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему  усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое  полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или  возможность не реализации этого права обеспечивает эффективность выполнения  налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных  и частных интересов.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №  9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК  РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по  результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного  правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности  налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и  более чем в два раза.  

Из вышеприведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса  о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять  наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему  представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при  определении суммы штрафа.  

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения усматривается, обстоятельств,  исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных  статьей 111 Кодекса, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 Кодекса,  налоговым органом не установлено.  

Изложенное свидетельствует о должном исполнении инспекцией обязанности по  выявлению смягчающих обстоятельств.  

Суд отмечает, что оспаривая выводы инспекции в указанной части, само общество  ссылается в качестве смягчающего обстоятельство лишь на погашение задолженности по  несвоевременно перечисленному НДФЛ.  

Суд отмечает, что с учетом обстоятельств дела самостоятельное исполнение  организацией обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим  ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента  нормами гл. 23 НК РФ. Суд принимает во внимание судебную. Практику по делам  аналогичной категории (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.07.2015 N Ф05-8167/2015, др.).  

Доводов о наличии иных обстоятельств, смягчающих, по его мнению,  

ответственность, обществом суду не заявлено.  

При подаче заявления в суд обществом была уплачена государственная пошлина в  размере 3000 руб.  

 В связи с частичным удовлетворением требований общества уплаченная им  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1500 руб. в силу ст.  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Шеврет» удовлетворить в части.  

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской  Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области от 16.06.2017 № 12-11/8 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в  размере 3893362 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по контрагенту ООО  «Ледерн»,  

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет»  путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием  недействительными в части произведенных начислений по налогу, пени, штрафу.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Шеврет» государственную пошлину в размере 1500  руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Кострова Л.В.