АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49595/2020

06 июля 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании неустойки в размере неотработанного аванса в размере 12 144 600 руб. в рамках договора поставки от 27.05.2019 № 821/1, 

об обязании ООО «Свет-92» произвести окончательный монтаж технологического оборудования БКТП, осуществить наладочные работы, привести БКТП в полную заводскую готовность,

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35099158022107);

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 26.10.2020);

                         ФИО2 (по доверенности от 26.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки в размере неотработанного аванса в размере 12 144 600 руб. в рамках договора поставки от 27.05.2019 № 821/1; об обязании ООО «Свет-92» произвести окончательный монтаж технологического оборудования БКТП, осуществить наладочные работы, привести БКТП в полную заводскую готовность.

Истец в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Прибывшие в судебное заседание представители ответчика дали пояснения суду по существу спора, возражали против удовлетворения требований истца, представили в материалы дела письменный отзыв на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2019 между Федеральным Государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 821/1 (далее – договор).

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по поставке блочной трансформаторной подстанции (далее - БКТП, продукция) на объект Гармония-Р, расположенный ВЧ-77360, Мурманская область, г. Мурманск.

Срок поставки определен с момента заключения Договора до 30.09.2019 г.

Цена договора составляет 7 020 000 (семь миллионов двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1. Договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, продукция поставлена на объект истца в разобранном состоянии, что не соответствует условиям договора о полной заводской готовности. Во время доставки уполномоченные представители ответчика, в нарушении п. 4.1 Договора отсутствовали.

Истец также указывает на то, что продукция не была принята, товарные накладные не подписывались.

Ответчику направлены письма исх. №33/04-2563 от 13.12.2019 г., исх. №42/433-12-678 от 17.03.2020 г., претензия исх. №42/433-171 от 11.06.2020 г. с требованием произвести монтажно-наладочные работы, привести БКТП в полную заводскую готовность и выплатить неустойку, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем продукция считается не поставленной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец указывает на то, что продукция поставлена на объект истца в разобранном состоянии, что не соответствует условиям договора о полной заводской готовности. Во время доставки уполномоченные представители Ответчика, в нарушении п. 4.1 Договора отсутствовали.

Из материалов дела судом также установлено, что продукция не была принята, товарные накладные не подписывались.

Как видно из материалов дела, 27.05.2014 г. между ООО «Свет 92» и ФГУП «ГВСУ №4» был заключен договор в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.09.2019 г.

По условиям договора поставщик взял на себя обязательство по поставке блочной трансформаторной подстанции (далее-БКТП ) на объект Гармония-Р, расположенный ВЧ 77360, Мурманская область, г. Мурманск.

Цена договора составляет 7 020 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 170 000 рублей.

Срок поставки определен с момента заключения Договора до 30.09.2019 г.

При этом в примечаниях Спецификации (Приложение №1) к Договору стороны договорились о том, что подстанция (ПС) комплектуется «маясляными» герметичными трансформаторами типа ТМГ -11 мощностью 400 кВА. Маслоприемники поставляются отдельно с ТП. Оборудование изготавливается в соответствии с опросными листами (опросный лист на КРУ 6 Кв опросный лист на РУНН 0,4 кВ, Схема 31, Схема №2).

Фактически стороны договорились о поставке товара и его последующей доукомплектации до полной заводской готовности.

Получателем груза является: филиал «УГС №433» ФГУП «ГВСУ №4».

25.09.2019 г. согласно товарной накладной №83 и ТТН в адрес покупателя силами перевозчика ИП ФИО3 (автомобиль Форд госномер 

<

***>) был поставлен товар- БКТП, но покупатель от подписания товарной накладной и товарно-транспортной накладной отказался.

11.10.2019г. курьерской службой CITY EXPRESS в адрес покупателя были направлены для подписания оригиналы документов (ТН, ТТН), а также выставлена счет-фактура №83 от 25.09.2019 г., которые до настоящего времени Истцом не подписаны.

Истец в деловой переписке (Письмо №33/04-2563 от 13.12.2019 г; Письмо №42/433-12-678 от 17.03.2020 г., претензия №42/433-171 от 11.06.2020 г.) и своем исковом заявлении признает факт получения товара в установленный срок, но в разобранном состоянии, что по мнению истца не соответствует условиям договора о полной заводской готовности.

В частности письмом от 13.12.2019 г. истец подтвердил доставку товара в разобранном состоянии, в связи с чем истец не принял товар и отказался подписывать товарные накладные и попросил продавца ООО «Свет-92» направить своего   представителя для производства монтажных и пусконаладочных работ необходимых для приведения блочной трансформаторной подстанции в полную заводскую готовность.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор , как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального толкования условий договора с учетом заключенной к нему спецификации продукции, стороны согласовали, что ответчик поставляет в адрес истца блочную двухтрансформаторную ПС 2БКТП-400 кВА/6/0,4 кВ, выполненную на базе 2 модульных комплектных ТП полной заводсткой готовности.

Вместе с тем согласно условиям договора, а также приложениям к нему, выполнение ответчиком пусконаладочных работ контрактом не предусмотрено.

Довод истца о том, что спецификацией к договору предусмотрена полная заводская готовность оборудования, включающая в себя пусконаладочные работы подлежит отклонению как основанный на неверном понимании обязательств, взятых на себя ответчиком по договору поставки.

Суд указывает на то, что заводская готовность – это уровень завершенности изготовления изделия при передаче его в монтаж.

Завершенность изготовления измеряется трудоемкостью монтажа или эквивалентными показателями (количество ПУ, соединений и т.п.).

Правила определения уровня заводской готовности устанавливают в нормативных документах.

17.12.2019 г. на электронную почту покупателя ФГУП «ГВСУ №4» было направлено письмо ООО «Свет 92» исх.913 с прдсьбой в рамках выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ подстанции разрешить производство работ и допустить на период с 23.12.2019 г. по 27.12.2019 г. сотрудников ООО «Свет 92» (электромонтажников) ФИО4, ФИО5, ФИО6 на правах командировочного персонала (внутренние приказы об ответственных лицах за электромонтажные работы и иные производственные документы к письму прилагались).

Указанные лица были направлены в командировку в г. Мурманск для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставленной ранее подстанции.

Согласно акта о приемке-передаче оборудования в. монтаж от 27.12.2019 г. оборудование собрано и передано в полном объеме, согласно исполнительной документации по согласованной спецификации, согласно Договора №821/1 от 27.05.2019 г. и дополнительного соглашения.

Однако истец от подписания акта о приемке-передаче оборудования в монтаж от 27.12.2019 г.. отказался, в связи с чем работники ООО «Свет 92» зафиксировали выполненные работы с помощью фотофиксации.

27.12.2019 г. на электронную почту ФГУП «ГВСУ №4» был направлен для подписания акт приема-передачи оборудования в монтаж от 27.12.2019 г. и сопроводительное письмо №919 в котором содержалась просьба направить мотивированный ответ, в случае отказа от его подписания.

Мотивированный отказ, свидетельствующий о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных по акту от 27.12.2019 г. монтажных и пусконаладочных работ в адрес ООО «Свет 92» не направлен.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта истец не выразил, постольку в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, выполненные по акту от 27.12.2019 г. считаются принятыми.

Из вышеизложенного следует, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, своевременно поставил продукцию истцу и провел монтажные работы поставленной подстанции как только его работники были допущены на территорию истца.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Относительно требования об обязании ООО «Свет-92» произвести окончательный монтаж технологического оборудования БКТП, осуществить наладочные работы, привести БКТП в полную заводскую готовность суд также приходит к выводу, что в указанной части требования удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора, а также приложениям к нему пусконаладочные работы не предусмотрены.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край,                            г. Новороссийск в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко