ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12367/2023

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10437/2023) общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу № А46-12367/2023 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени А.Н. Кабанова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);

Прокуратуры Омской области  - ФИО3 (на основании служебного удостоверения); 

установил:

заместитель Прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени А.Н. Кабанова» (далее –учреждение, БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова»), обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (далее – общество, ООО «Медэкспорт-Северная звезда») о признании недействительным договора от 22.12.2021 № 423 на поставку лекарственного препарата Сурфактант-БЛ для лечения пациентов с COVID-19, а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу № А46-12367/2023 исковые требования исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Медэкспорт-Северная звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу № А46-12367/2023 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку спорная  сделка не посягает на публичные интересы, а, значит, не может быть признана ничтожной. Кроме того, апеллянт считает недопустимым применение односторонней реституции ввиду недобросовестного поведения БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова».

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Медэкспорт-Северная звезда» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Кировского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова». 

В результате проверки установлено, что 22.12.2021 между БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» (покупатель) и ООО «Медэкспорт-Северная звезда» (поставщик) заключен договор № 423 на поставку лекарственного препарата Сурфактант-БЛ для лечения пациентов с COVID-19 (далее - договор) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 905 518 руб., в том числе НДС 10 % - 82 319 руб. 82 коп. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем на основании счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара и подписания покупателем товарной накладной. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами договора счетами-фактурами от 27.12.2021 № 30827043 на сумму 633 862, руб. 60 коп., от 27.12.2021 № 30827044 на сумму 271 655 руб. 40 коп.

Оплата поставленного товара в общей сумме 905 518 руб. произведена учреждением 28.12.2021 (платежное поручение № 7358). 

Полагая, что данный договор не соответствовал требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ, истец в порядке статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 11, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Закона о прокуратуре, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15), статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 1, 8, 31, 93 Закона № 44-ФЗ, статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения требований Закона № 44-ФЗ при заключении договора, признал требования Прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив выводы суда первой инстанции с учетом доводов ответчика в апелляционной жалобе, коллегия судей учла следующее.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 15, следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае целью обращения прокурора является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств Омской области.

Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом случае оспариваемый истцом договор поставки заключен БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова» (покупатель) и ООО «Медэкспорт - Северная звезда» (поставщик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В период заключения и исполнения спорного контракта на территории Омской области на основании распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р был введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

В соответствии с письмами ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20, Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 при введении режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг, требуемых в связи с введением режима повышенной готовности, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку распространение такой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период совершения сделки) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Данные требования предъявляются, в том числе при закупке у единственного поставщика.

В частности, в силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как установлено в ходе прокурорской проверки, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 23.09.2020, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.11.2020 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021, ООО «МедэкспортСеверная звезда» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, общество на момент заключения контракта не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а потому действия последнего нарушают соответствующие положения Закона № 44-ФЗ, включая требования части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного ответчиками, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Договор, заключенный БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова» с ООО «Медэкспорт-Северная звезда», не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес Омской области, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу № А32-13573/2021).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленное нарушение требований Закона № 44-ФЗ при заключении договора не повлекло нарушение публичных интересов, отклоняются с учетом пункта 75 постановления № 25, согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Однако данный довод подлежит отклонению, принимая во внимание, что ООО «Медэкспорт-Северная звезда» не могло не знать, что, заключая спорный контракт, нарушает требования пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

В связи с этим поведение ООО «Медэкспорт-Северная звезда» по инициативе суда правомерно признано недобросовестным, поскольку очевидным образом отклоняется от добросовестного поведения участника гражданского оборота.

В силу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Общая позиция судебной практики относительно требований, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) в нарушение требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор является недействительным, однако товар поставлен и потреблен, а денежные средства ООО «Медэкспорт-Северная звезда» получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, в данном случае судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания ООО «Медэкспорт-Северная звезда» в пользу ООО «Медэкспорт-Северная звезда» полученных денежных средств в размере 905 518 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу № А46-12367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич