ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100848/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2022

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от 04.02.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11280/2022) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по делу № А56-100848/2021, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 33 780,84 рублей неосновательного обогащения, 21 555,61 рублей неустойки, неустойки, начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением суда от 19.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение и Министерство обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказать.

В обоснование жалобы указывают, что представленные в дело акты о фактическом потреблении не являются надлежащим доказательством; кроме того, Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками по иску, поскольку обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов возложена на управляющую организацию - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 без заключения договора теплоснабжения на объекте Учреждения, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (кв.5 ск-2). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора № 253.035.н.

Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило задолженность за потребленный ресурс, претензию оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также законной неустойки.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден актом о фактическом потреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, оформленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. В акте о бездоговорном потреблении отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленных Учреждению счетах-фактурах и приложении к ним содержатся сведения об объеме тепловой энергии, а также о применяемых тарифах. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, требование истца о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 33 780,84 рублей и начисленной на сумму неосновательного обогащения законной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянтов, Акт 253.035.н является надлежащим доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии объектами Учреждения, поскольку отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к актам о бездоговорном потреблении, содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом о теплоснабжении, а также подписи двух незаинтересованных лиц, удостоверивших отказ Учреждения от подписания акта.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ. 

Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Факт принадлежности объекта Учреждению на праве оперативного управления подтвержден материалами дела, доказательств регистрации права оперативного управления за иным учреждением не представлено.

В отсутствие доказательств закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» или ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, либо принятия указанными лицами на себя обязательств по оплате тепловой энергии, заключения договоров энергоснабжения с истцом, в силу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленного в исковой период ресурса лежит на Учреждении.

Сведения о заключении Управлением договора с Предприятием об оплате тепловой энергии по спорным объектам отсутствуют.

Удовлетворение исковых требований к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2022 по делу №  А56-100848/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская