ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143383/19

24 апреля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «УК ЖКХ «Управдом»

к ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ «Управдом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 869 руб. 73 коп., неустойки в размере 120 458 руб. 60 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Учебной, г. Конаково Тверской области находится в управлении истца на основании Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 09 декабря 2010 года. 

Часть помещений указанного дома, согласно расчету истца, принадлежат ответчику на праве оперативного управления с 02 июля 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском иска явилось неисполнение ответчиком обязанности по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей за период с января 2016 года по июнь 2018 года в общем размере 303 869,73 руб. Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 120 458,60 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 25 000 руб.

Судами установлено, что ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку материалами дела подтверждается закрепление за ответчиком права оперативного управления на спорные помещения.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-143383/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                 С.В. Нечаев