ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10966/2019

03 декабря 2019 года

город Севастополь

 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года по делу № А83-10966/2019, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о возврате излишне уплаченных денежных средств, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Управление) о взыскании денежных средств в размере 101 121,53 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 02 сентября 2019 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об удовлетворении исковых требований и взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежных средств в размере 101 121,53 руб., а также расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 034,00 руб.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 23 сентября 2019 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с Управления в пользу ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД РФ денежные средства в размере 97 262, 69 руб.

В обоснование жалобы ее податель соглашается с фактом переплаты Учреждением сбора за негативное воздействие окружающей среды при размещении твердых коммунальных отходов, произведенной за 2017 год и оснований для ее взыскания в пользу Учреждения, однако не соглашается с ее размером и указывает, что в сумму, взысканную судом в пользу ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВФ РФ на основании акта сверки № 416/050219 за 2017 год в размере 101 121, 53 руб. безосновательно вошла сумма платы за 2015 год, в размере 3858, 84 руб., которая не подлежала взысканию судом. В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе Управление приложило акт сверки за 2015 год № 1/06-3083 и акт сверки за 2016 год № 28/210817, в котором отражена указанная сумма переплаты в размере 3858, 84 руб., перешедшая с 2015 года. С учетом изложенного считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы.

В представленном отзыве Учреждение не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает указанное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год № 416/050219 задолженность по плате за ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по состоянию на 09.10.2017 отсутствует, а сумма переплаты составляет 101 121,53 руб. Следовательно, по мнению Учреждения, при получении ошибочно перечисленных денежных средств, организация обязана вернуть эти средства, независимо от причины их получения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно пересмотра апелляционным судом судебного акта только в обжалованной части не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Учреждение производит плату за размещение отходов производства и потребления, в том числе и за размещение твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате его деятельности.

По расчету заявителя, исходя акта сверки взаимных расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год № 416/050219 задолженность по плате за ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по состоянию на 09.10.2017 отсутствует, а сумма излишне перечисленной платы составляет 101 121,53 руб.

12.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 444 с требованием перечислить переплату в размере 101 121,53 руб. на расчетный счет Учреждения. Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю письмом от 26.04.2019 № 0/07-1969 отказало в удовлетворении заявления о возврате спорной суммы.

Полагая, что Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю без законных оснований удерживает излишне уплаченную Учреждением плату в размере 101 121,53 руб. ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца спорной переплаты в сумме 101 121,53 руб. по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата из бюджета излишне перечисленной суммы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Данный Закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты ; хранение, захоронение отходов производства и потребления. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды, контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату (пункт 2). Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016 (далее - Правила № 255) согласно которым плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату самостоятельно (пункт 8).

В соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Таким образом, в силу прямого указания закона Учреждение не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2016 и 2017 годах, следовательно, отсутствуют основания для ее взимания.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 255, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Таким образом, именно лицу, уплатившему излишне платежи за негативное воздействие на окружающую среду принадлежит право на распоряжение имеющейся у него переплатой, в связи с чем он имеет право как на зачет переплаты, так и право на ее возврат.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов № 416/050219 по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год следует, что задолженность по плате за НВОС за ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по состоянию на 09.10.2017 отсутствует, а сумма излишне перечисленной платы составляет 101 121,53 руб. Акт подписан сторонами в отсутствие каких – либо возражений.

С учетом отсутствия разногласий между сторонами относительно имеющейся переплаты и признания ответчиком в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ ее наличия, факт переплаты в сумме 101 121,53 руб. по плате за негативное воздействие на окружающую среду, материалами дела подтвержден, в связи с чем у Учреждения возникло право на возврат из бюджета излишне перечисленной суммы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Вопреки названным процессуальным нормам Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, будучи надлежаще извещенным о данном процессе, доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило, возможностью предоставить в порядке статьи 131 АПК РФ документально обоснованный отзыв на исковое заявление и другие доказательства, что было предложено судом в определении от 08.07.2019, не воспользовалось.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства (акт сверки за 2015 год № 1/06-3083 и акт сверки за 2016 год № 28/210817) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению на стадии апелляционного производства в силу положений в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор дохода бюджета обладает следующими полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утвержден Перечень территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, осуществляющих полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, а также закреплены полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления.

Согласно перечню (пункт 34) к указанному приказу, на территории Республики Крым территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия главного администратора доходов, является Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

Следовательно, именно ответчик, на которого возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязан производить действия по возврату истцу перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта излишнего перечисления платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в спорной сумме и отсутствии у Управления законных оснований для удержания этой суммы переплаты.

Сведений относительно того, что спорная сумма в размере 3858,84 руб. не является переплатой, сторонами суду не представлено, наоборот, из акта сверки за 2017 год и позиции апеллянта следует, что эта сумма является переплатой. Податель жалобы считает, что эта сумма переплаты образовалась за 2015 год, что, по его мнению, исключает возможность ее взыскания. Между тем  обстоятельство периода образования переплаты само по себе в данном случае правового значения не имеет, поскольку не может лишать заявителя возможности воспользоваться правом, установленным статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды, на возврат излишне уплаченных платежей. Равным образом отсутствие установленного порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду также не может лишать заявителя данного права, установленного законом.

Кроме того, таких доводов Управление суду первой инстанции не заявляло, правом на заявление возражений и приведение суду своих доводов и представление доказательств не воспользовалось, заявлений о применении сроков исковой давности не подавало, соответственно, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, заявлять новые доводы на стадии апелляционного производства сторона не вправе.

С учетом изложенного суд первой инстанции, придя к выводу об излишней уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей зачету и возврату, правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, иная оценка обстоятельств дела и иное толкование заявителем жалобы  норм права  не может служить основанием для отмены судебного акта, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года по делу №А83-10966/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Привалова