ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5017/2020

11 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца 

ЗАО «РосСтройПроект»                                         ФИО3 (дов № 1 от 14.09.2020);

от ответчика 

ГКУ ГС «ЕДКС»                                                      ФИО4 (дов. № 4 от 11.01.2021);

от третьих лиц

Правительство Севастополя                                   не явился, извещен надлежаще;

Департамент капитального 

строительства города Севастополя                        не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»   на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2020 года по делу № А84-5017/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РосСтройПроект» (далее – ЗАО «РосСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») о взыскании убытков в размере 6 492 104 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ЗАО «РосСтройПроект» убытки в сумме 6 492 104 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 461 руб.

Возвращено ЗАО «РосСтройПроект» из федерального бюджета 21 257 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истец, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, обладал достаточной возможностью для оценки (включая негативные) участия в закупке, работы не приостанавливал, напротив последовательно принимал все усилия для исполнения Контракта, результат работ не имеет для Дирекции потребительской ценности, работы по Контракту выполнены ЗАО «РосСтройПроект» в части, результат не достигнут, оплата принятых Дирекцией результатов проектных и изыскательских работ должна осуществляться после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое истцом не получено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 03.03.2021.

ЗАО «РосСтройПроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 03.03.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела,  между ГКУ ГС «ЕДКС», как правопреемником Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства», Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (Заказчик) и ЗАО «РосСтройПроект» (Исполнитель) заключен Государственный контракт №41-ПИР/2017 от 19.12.2017 г. на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала № 56)» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала №56)», в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 5.3.1 Контракта до получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы материалы инженерных изысканий и проектная документация принимаются Заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами.

По промежуточному акту от 22.06.2018 № 1 Заказчик принял работы по обследованию технического состояния объекта.

По промежуточному акту от 28.06.2018 № 2 Заказчик принял работы и обследованию на наличие взрывоопасных предметов.

По промежуточному акту от 22.10.2018 № 3 Заказчик принял работы по инженерным и археологическим изысканиям.

По промежуточному акту от 25.10.2018 № 4 Заказчик принял работы по разработке проектной документации.

Пунктом 3.2.4 Контракта установлена обязанность Заказчика передать Подрядчику имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с Приложением №2 к Контракту «График оказания услуг» исходно- разрешительную документацию Заказчик должен предоставить в срок до 10.01.2018.

Исходно-разрешительная документация была предоставлена Заказчиком не в полном объеме и направлялась Исполнителю частями, начиная с 20.03.2018 г., что подтверждается письмами Учреждения №1248 от 20.03.2018 г.

В письме от 22.02.2018 № 058РСП Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии в задании на проектирование требований собственника и пользователя ГУП ГС «Севастопольский морской порт» в части обеспечении требуемого комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов морского транспорта и как следствие требования к разработке комплекса инженерно-технических средств охраны, об отсутствии согласованных ГУП ГС «Севастопольский морской порт» исходных данных по размерениям расчетных судов, планируемому грузообороту, характеристиках грузов, режиму работы перегрузочного комплекса и т.п., а также о приостановлении работ до уточнения технического задания на проектирование.

Письмом от 16.03.2018 №1156 Заказчик уведомил Общество об увеличении объема работ в связи с уточнением технического задания на проектирование (без заключения дополнительного соглашения к контракту) и уточнении исходных данных (приложив в обоснование изменения объема работ письмо Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» №623 от 06.03.2018 г.)

В письме от 18.04.2018 №161РСП Подрядчик сообщил Учреждению о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование в части изменения требований с «образования территории» (искусственного земельного участка) на создание тыловой зоны в виде гидротехнического сооружения по аналогии с существующим причалом.

Письмом от 24.04.2018 №171РСП Общество уведомило Заказчика о невозможности учесть заявленные требования по обеспечению транспортной безопасности при разработке проектов реконструкции причалов, так как они изначально отсутствуют в заданиях на проектирование к государственным контрактам по объектам, а измененные задания на проектирование по состоянию на 24.04.2018 г. не согласованы и не утверждены в установленном порядке.

В письме от 24.09.2018 №420РСП Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии технических условий на подключение сетей электроснабжения и слаботочных систем.

Письмом от 27.12.2018 №568РСП Общество направило Учреждению проект дополнительного соглашения к госконтракту в связи с изменением объема работ.

В письме от 25.01.2019 №037РСП Подрядчик просил Заказчика предоставить согласование ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым в связи отсутствием возможности переноса маневренной зоны (место разворота расчетного судна длиной 140м.) в другое место.

Письмом от 21.02.2019 №067РСП Общество сообщило Заказчику о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование, в связи с предоставлением Заказчиком 20.02.2019 в электронном виде Дополнения к Заданию на проектирование в части изменения длины расчетного судна, так как это изменение повлечет корректировку всех разделов проектной документации, а также проектная документация перестанет соответствовать заключению Росрыболовства в части объемов выполняемых работ и заключению экологической экспертизы проектной документации, что повлечет за собой получение отрицательного заключения проектной документации.

В письме от 22.03.2019 №113РСП Подрядчик повторно уведомил Учреждение о необходимости внесения изменений в задание на проектирование и негативных последствиях, в случае отсутствия изменений.

Письмом от 12.04.2019 №143РСП Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости корректировки представленной исходно-разрешительной документации в связи с содержащимися в ней ошибками и неточностями, в частности в несоответствии правоустанавливающих документов друг другу (сведения указанные в свидетельстве о праве собственности, в Градостроительном плане земельного участка о площади земельного участка, наименовании объекта и его длине не совпадают).

В письме от 18.04.2019 №153РСП Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование в части уточнения сметной стоимости реконструкции объекта.

Письмом от 26.07.2019 №239РСП Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости заключения договора на проведение государственной экспертизы проекта и приостановке работ до момента заключения договора.

11.09.2019 Заказчик в письме №6239 направленным в Департамент капитального строительства города Севастополя, признал ошибки в исходно-разрешительной документации, предоставленной Подрядчику и просил содействия в их устранении.

Указанные выше фактические обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-5055/2019 от 17.02.2020, оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А84-5055/2019 от 20.07.2020, также установлено, что невозможность завершения реализации предмета Контракта напрямую связана с отсутствием необходимых для этого исходных данных, для реализации предмета контракта учреждение так и не передало обществу следующие документы: границы сооружения в соответствии с правоустанавливающими документами, технические условия федеральных органов исполнительной власти города Севастополя на передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности.

При указанных выше обстоятельствах, ЗАО «РосСтройПроект» от исполнения Контракта отказалось и потребовало возмещения убытков. 

Подрядчик направил Заказчику Уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта (уведомление №91-РСП от 22.04.2020, кассовый чек АО Почта России от 22.04.2020г. РПО №19719844082308, телеграмма от 22.04.2020, кассовый чек АО Почта России от 22.04.2020г.) Согласно отчету от 13.09.2020 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19719844082308 уведомление №91-РСП от 22.04.2020г. получено ответчиком 29.04.2020.

Согласно доводам искового заиления в целях выполнения работ по Контракту ЗАО «РосСтройПроект» были заключены договоры субподряда с третьими лицами и Общество фактически понесло расходы (реальный ущерб) на сумму 10 743 659 руб., в том числе:

- расходы на сумму 5 301 000 руб. по Договору № 03-ПИР/2018 от 11.04.2018г. с ООО «ГеоЭлемент» (выполнение инженерных изысканий), Акты № 9 от 31.07.2018г., № 21 от 10.09.2018г., № 3 от 05.02.2019г., что подтверждается Платежными поручениями № 177 от 16.04.2019г., № 366 от 21.08.2018г., № 442 от 10.10.2018г., № 483 от 23.10.2019г., № 516 от 22.11.2018г., № 211 от 22.05.2018г., № 227 от 31.05.2018г., № 240 от 08.06.2018г., № 252 от 19.06.2018г., № 299 от 18.07.2018г., № 324 от 30.07.2018г.;

-расходы на сумму 293 625 руб. по Договору № 02-18 от 22.01.2018г. с ООО «ГТНС» (обследование технического состояния объекта (в т.ч. подводной части), в том числе согласование с Севморпортом), Акт №1 от 26.04.2018г., что подтверждается Платежными поручениями № 49 от 02.02.2018г., № 254 от 19.06.2018г., № 326 от 30.07.2018г.;

-расходы на сумму 183 072 руб. по Договору № 01/2018-ВОП от 30.01.2018г. с ООО «Глобал- Марин» (обследование территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов, в т.ч. согласование с ГУ МЧС), Акт №1 от 23.05.2018г., что подтверждается Платежными поручениями № 101 от 13.03.2018г., № 329 от 30.07.2018г.;

-расходы на сумму 4 468 750 руб. по Договору№74- 18-ПИР от 30.03.2018г. с ООО «КР Инжиниринг» (разработка проектной документации), Акты № 1 от 11.12.2018г.,  № 2 от 28.02.2019г., что подтверждается Платежными поручениями № 474 от 14.10.2019г., № 33 от 25.01.2019г., № 93 от 27.02.2019г., № 179 от 16.04.2019 г., № 198 от 09.07.2020г., № 199 от 09.07.2020г., № 212 от 22.05.2018г., № 228 от 31.05.2018г., № 241 от 08.06.2018г., № 253 от 19.06.2018г., № 325 от 30.07.2018г., № 355 от 06.08.2019г., № 462 от 04.10.2019г., № 463 от 08.10.2019г., № 484 от 23.10.2019г.; № 385 от 16.08.2019г., №474 от 14.10.2019г.;

-расходы на сумму 46 020 руб. по Договору №Р15 от 16.04.2018г. с ФГБУ «Российская газета» (общественные слушания), акт сдачи-приемки от 23.04.2018г., что подтверждается Платежным поручением № 165 от 19.04.2018г.;

-расходы на сумму 270 723 руб. по счету Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю №00000030 от 17.10.2018г. (экологическая экспертиза - техническое сопровождение), что подтверждается Платежным поручением №469 от 25.10.2018г.;

-расходы на сумму 55 000 руб. по Договору №РСП-18-08/5 возмездного оказания услуг от 01.08.2018г. с ФИО5 (разработка сметной документации), Акты №1 от 31.08.2018г., №2 от 21.09.2018г., №3 от 01.08.2019г., что подтверждается Платежными поручениями №397 от 10.09.2018г., №376 от 09.08.2019г., Реестр № 81 от 09.10.2018г.;

-расходы на сумму 23 571 руб. по Договору №РСП-18-08/6 от 01.08.2018г. с ФИО6 (услуги по техническому сопровождению), Акты оказанных услуг №1 от 31.08.2018г., №2 от 01.10.2018г., №3 от 31.10.2018г., №4 от 30.11.2018г., №5 от 29.12.2018г., что подтверждается Платежными поручениями №407 от 18.09.2018г., №456 от 17.10.2018г., №498 от 09.11.2018г., №549 от 10.12,2018г., №11 от 10.01.2019г.;

-расходы на сумму 34 245 руб. по Договору №РСП-19-05 от 10.01.2019г. возмездного оказания услуг с ФИО6 (услуги по техническому сопровождению), Акты № 1 от 31.01.2019г.,  №2 от 28.02.2019г., №3 от 29.03.2019г., №4 от 30.04.2019г., №5 от 31.05.2019г., №6 от 01.08.2019г.,  №7от 02.09.2019г.,  №8 от 01.10.2019г., №9 от 01.11.2019г., №10 от 02.12.2019г., №11 от 31.12.2019г., что подтверждается Платежными поручениями №7 от 10.01.2020г., №72 от 08.02.2019г., №109 от 11.03.2019г., №159 от 10.04.2019г., №203 от 13.05.2019г., №260 от 10.06.2019г., №375 от 09.08.2019г., №421 от 10.09.2019г., №517 от 11.11.2019г., №552 от 10.12.2019г., №553 от 10.12.2019г.;

-расходы на сумму 57 000 руб. по Договору №02 от 18.04.2018г. с ООО «ВВК-ЮГ» (буксировка плавучего объекта), Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11.05.2018г., что подтверждается Платежным поручением №184 от 07.05.2018г.;

-расходы на сумму 10 653 руб. по Акту №2502 от 25.06.2018г. ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» (выдача технических условий), что подтверждается Платежным поручением №236 от 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-5055/2019 от 17.02.2020, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что по промежуточному акту от 22.06.2018 № 1 Заказчик принял работы по обследованию технического состояния объекта, по промежуточному акту от 28.06.2018 № 2 Заказчик принял работы и обследованию на наличие взрывоопасных предметов, по промежуточному акту от 22.10.2018 № 3 Заказчик принял работы по инженерным и археологическим изысканиям, по промежуточному акту от 25.10.2018 № 4 Заказчик принял работы по разработке проектной документации.

Промежуточные результаты работ на сумму 18 684 592 рубля были приняты Заказчиком по актам: № 1 от 22.06.2018, № 2 от 28.06.2018, № 3 от 22.10.2018, № 4 от 25.10.2018.

На момент расторжения контракта, выполненные работы оплачены на сумму 9 342 296 рублей.

Полагая свои права нарушенными, 06.08.2020 ЗАО «РосСтройПроект» направило в адрес ответчика претензию №165-РСП от 04.08.2020 (кассовый чек АО Почта России от 06.08.2020 РПО №19719848087668) с требованием о возмещении фактически понесенных расходов 10 743 659 рублей. Согласно отчету от 14.09.2020. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19719848087668 Претензия №165-РСП от 04.08.2020г. получена ответчиком 14.08.2020. 

Претензия оставлена ГКУ ГС «ЕДКС» без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Указанная правовая позиция также закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № A40-195946/2016.

Отсутствие пригодной для использования исходно-разрешительной документации не позволяло ЗАО «РосСтройПроект» завершить выполнение работ по Контракту.

Правоотношения сторон по Контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»).

Согласно п.2, ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п.1. ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 19 ст.95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 15.1. Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннегоо отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Пунктом 15.8 Контракта установлено, что Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. Такое решение в течение трех рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется Заказчику по почте с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Исполнителем подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Исполнителем вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Исполнителем подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных выше обстоятельствах, ЗАО «РосСтройПроект» от исполнения Контракта отказалось и потребовало возмещения убытков, руководствуясь п.19, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 ст. 719 ГК РФ, п. 15.1., 15.8. Контракта.

В соответствии с 4.21 ст.95 Закона № 44-ФЗ Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Контракт расторгнут с 12.05.2020.

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Довода подателя жалобы о том, что истец, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, обладало достаточной возможностью для оценки (включая негативные) участия в закупке, коллегия судей признает не состоятельным. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-5055/2019 от 17.02.2020, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что обязанность по выдаче исходных данных ответчик надлежащим образом не исполнил, пригодную для использования исходно-разрешительную документацию не предоставил.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец работы не приостанавливал коллегия судей отклоняет, поскольку письмом от 22.02.2018 №058 РСП Подрядчик уведомил Заказчика о выявленных недостатках задания на проектирования в части обеспечения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов морского транспорта, а также о приостановлении работ до согласования уточненного технического задания на проектирование и получения полного комплекта исходно-разрешительной документации.

Письмом от 26.07.2019 №239 РСП Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости заключения договора на проведение государственной экспертизы проекта и приостановки работ до момента заключения договора.   

Довод подателя жалобы о том, что результат работ не имеет для Дирекции потребительской ценности, работы по Контракту выполнены в части, результат не достигнут, коллегия судей отклоняет.

Письмом от 17.09.2019 № 6382 заказчик уведомил подрядчика о невозможности приведения части исходно-разрешительной документации в соответствие с требованиями законодательства до момента передачи имущества из федеральной собственности в собственность города Севастополя и о направлении запроса в ФГУП «РОСМОРПОРТ». Кроме того, для реализации предмета контракта учреждение так и не передало обществу следующие документы: границы сооружения в соответствии с правоустанавливающими документами, технические условия федеральных органов исполнительной власти города Севастополя на передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности инженерных и археологических изысканий, обследования технического состояния объекта, обследования на взрыво-опасные предметы, проектной документации является бездоказательной. Положительное заключение экспертизы проектной документации хотя и является распространенным доказательством надлежащего качества выполнения проектных работ, однако его отсутствие по вине Заказчика (вследствие непредоставления последним исходных данных для проектирования) само по себе не может являться доказательством ненадлежащего качества результатов выполненных Подрядчиком проектных и изыскательских работ. 

До обращения к ответчику с иском о возмещении убытков ответчик о ненадлежащем качестве работ не заявлял, напротив, принял результаты инженерных изысканий и проектную документацию по накладным, а работы - по промежуточным актам приема-передачи результатов работ.

При первоначальном обращении с иском размер исковых требований был рассчитан обществом, исходя из пропорционального распределения затрат на проведение работ по нескольким государственным контрактам, заключенным между сторонами.

Истец вправе рассчитывать на возмещение убытков, вызванных неисполнением заказчиком своих обязанностей и расторжением договора.

Истец уточнил исковые требования, рассчитав убытки, исходя из представленного ответчиком контр-расчета: стоимость работ, принятых ответчиком по промежуточным актам выполненных работ на общую сумму 18 684 592 руб., уменьшил на сумму 9 342 296 руб., оплаченную ответчиком на момент расторжения Контракта, а также - исключил из требований сумму НДС 18% - 2 850 192 руб. 

Таким образом, взыскиваемая сумма убытков составила 6 492 104 руб.(18 684 592 – 9 342 296 – 2 850 192).

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, подателю жалобы - ГКУ ГС «ЕДКС» предоставлено отсрочка уплаты госпошлины. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2020 года по делу                № А84-5017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1