ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91658/2016

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецов Е.А. – доверенность от 10.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21453/2017)  ООО "Строительная Компания "Гермес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-91658/2016(судья  Закржевская Э.С.), принятое 

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Строительная Компания "Гермес"

3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству

о взыскании 326 206, 37 руб. 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес:  Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., ш. Барыбина 29Ж; ОГРН:  1044701899087; далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Гермес» (адрес:  Россия 198095, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Михайловский 4а, ОГРН:  1099847025189; далее – ответчик) о взыскании  неустойки в сумме 326 206, 37 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 0221от 23.12.2013.

Решением суда от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на неверный расчет неустойки. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 стороны заключили  государственный контракт №0221, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тихвинском районе Ленинградской области.

Цена контракта, согласно п.3.1, составила 241177378 руб. 41 коп.

В соответствии с п.2.2 названного контракта, ответчик обязался выполнить отдельные этапы работ в сроки, указанные в титульном списке работ.

Согласно титульного списка работ, срок завершения второго этапа ограничен 15.10.2014.

Истец указывает, что работы по второму этапу переданы заказчику 07.11.2014, т.е. с просрочкой 23 дня. Данное обстоятельство подтверждено актом КС-2 от 07.11.2014 и не оспорено ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1.2 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в день  от стоимости этапа работ.

Цена 2 этапа работ составила 42548656 руб. 52 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 326 206, 37 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о применении неверной ключевой ставки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора, в случаи просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2. Контракта, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2. Контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненного (несвоевременного выполненного) этапа Работ в день.

Истцом рассчитана неустойка  на день подачи искового заявления, а именно 28.12.2016 г. В указанный период ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 10 % (Информация Банка России от 16.09.2016 г.).

Ответчик ошибочно считает, что предъявленная Истцом неустойка рассчитывалась от цены государственного контракта, а не от стоимости этапа работ. Согласно п. 3.1. государственного контракта № 0221 от 23.12.2013 г. общая цена контракта составила 241 177 378 (двести сорок один миллион сто семьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 41 копейка. Согласно титульному списку на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) стоимость выполнения 2 (второго) этапа работ составляет 42 548 656 (сорок два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки. Исходя из расчета предъявляемой неустойки, содержащегося в исковом заявлении, расчет был осуществлен исходя из стоимости 2 (второго) этапа работ, а не от цены государственного контракта.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2017 по делу №  А56-91658/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова