ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5542/2018

04 сентября 2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу № А63-5542/2018 (судья Жарина Е. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 

<

***>) г. Минеральные Воды к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 

<

***>) с. Русское Курского района 

о взыскании 876 194 руб. задолженности по договору поставки № 12/05-П от 12.05.2016,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Сателлит»: ФИО3 по доверенности от 24.04.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – истец,  ООО «Сателлит») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ответчик, ООО «ПМК Русская»                  о взыскании 876 194 руб. задолженности по договору поставки № 12/05-П от 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «ПМК Русская» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно представленному отзыву, ООО «Сателлит» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО  «ПМК Русская» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Сателлит» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 01.06.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 между ООО «Сателлит» (поставщик) и ООО «ПМК Русская» (покупатель) заключен договор поставки № 12/05-П, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность запасные части для автомобилей (товар), а покупатель –принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и место поставки товара и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100 % от цены, указанной в спецификации. Обязательства по оплате товара покупателем считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.3 договора).

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 876 194 руб. истец представил товарные накладные № 379 от 22.06.2016, № 479 от 28.07.2016, № 572 от 05.09.2016, № 573 от 05.09.2016, № 609 от 17.09.2016 с отметками ответчика в получении товара. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 876 194 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарные накладные № 379 от 22.06.2016, № 479 от 28.07.2016, № 572 от 05.09.2016, № 573 от 05.09.2016, № 609 от 17.09.2016 с отметками ответчика в получении товара. Задолженность в размере 876 194 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 31.03.2017

Изучив представленные в подтверждение передачи товара товарные накладные, суд первой инстанции определил, что документ содержит все необходимые реквизиты, подписан представителем ответчика и заверен печатью организации. Признав данный документ достаточным и надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара истцом и принятия этого товара ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность за поставленный товар в размере 876 194 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены фактически заявленные требования истца. Данные требования документально подтверждены материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 12/05-П от 12.05.2016 не может считаться заключенным, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего товара, а также о том, что товарные накладные № 379 от 22.06.2016, № 479 от 28.07.2016, № 572 от 05.09.2016, № 573 от 05.09.2016, № 609 от 17.09.2016 не могут служить основанием исполнения договора поставки № 12/05-П от 12.05.2016, так как в период с 2015 по 2016 год с ООО «Сателлит» составлялся иной договор поставки                                                          № 1517187390982090942000000/533 от 03.06.2016, повторяют позицию изложенную в первой инстанции. 

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суда апелляционной инстанции согласен. Основания для переоценки указанных доводов у апелляционной коллегии судей не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу               № А63-5542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                          Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                         С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                Е.Г. Сомов