АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7228/24 

Екатеринбург

23 января 2025 г.

Дело № А47-19028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2024 года по делу № А47-19028/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2023 № б/н);

общества с ограниченной ответственностью «ННК «Оренбургнефтегаз» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 121/2024).

В судебном заседании в зале суда приняли участие представители акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО3 (доверенность от 23.01.2023 № 196/23), ФИО4 (доверенность от 11.12.2024 № 139/25).

Общество с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявление к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – АО «Оренбургнефть»), обществу с ограниченной ответственностью «ННК «Оренбургнефтегаз» о взыскании солидарно 83 100 980 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», Бузулукское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, закрытое акционерное общество «ВБК» в лице конкурсного управляющего ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024  решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы истец указывает, что факт выполнения работ подтвержден подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, представленными в материалы дела. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны без замечаний со стороны заказчика, также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ, что по всем объектам строительства стороной ответчика в материалы дела представлены Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС- 14).

Истец ссылается на отклоненные судом результаты судебной экспертизы (заключение №022-СТЭ-2021), полагает, что экспертами определен объем и стоимость фактически выполненных работ по каждому договору, эксперты не выявили задвоения объема и стоимости выполненных работ; указывает на документы, подтверждающие приобретение строительных материалов у сторонних поставщиков, которые были использованы в строительстве объектов по спорным актам КС-2.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии, который истекает 09.01.2020, исковое заявление подано в Арбитражный суд Оренбургской области 03.12.2019.

Истец полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу письмо «О погашении задолженности» от 13.01.2017 № 13-13/0039ИУ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Оренбургнефть» просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность реального выполнения истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ННК «Оренбургнефтегаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-13576/2017 истец признан банкротом. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу № А47-13576/2017 конкурсным управляющим истца утверждена ФИО1. 

Между ООО «УралГазСтройМонтаж» (подрядчик) и АО «Оренбургнефть» (заказчик) заключены договоры строительного подряда: 

1. Договор строительного подряда № 7700017/1218Д от 20.06.2017; 

2. Договор строительного подряда № 7700017/1378Д от 27.07.2017; 

3. Договор строительного подряда № 7700017/1363Д от 25.07.2017; 

4. Договор строительного подряда № 7700017/1320Д от 19.07.2017; 

5. Договор строительного подряда № 7700016/1014Д от 27.07.2016; 

6. Договор строительного подряда № 7700016/1406Д от 15.09.2016; 

7. Договор строительного подряда № 7700016/0739Д от 25.05.2016; 

8. Договор строительного подряда № 7700017/0433Д от 29.03.2017; 

9. Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (схема реализации материалов заказчика) № 7700014/2263Д от 02.09.2014; 

10. Договор строительного подряда № 7700014/3271Д от 29.12.2014. 

Указанные договоры типовые, условия по порядку действий (выполнению и оплате работ) аналогичные. 

В соответствии с пунктами 5.1 договоров оплата работ подрядчика по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: 

- 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорок пяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и при условии получения счета-фактуры; 

- 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполняемых в последнем, предшествующем приемке объекта приемочной комиссией, периоде; или в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пунктам 5.1.1 договоров подрядчик оплачивает реализованные заказчиком материалы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты их фактической передачи.

Расчеты за материалы производятся либо путем перечисления подрядчиком денежных средств заказчику, либо путем проведения зачета встречных требований на сумму фактически использованных материалов за месяц согласно справке стоимости выполненных работ и затрат в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ссылаясь, что оплата выполненных работ произведена не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что направленная в адрес АО «Оренбургнефть» претензия от 02.11.2018 исх. № 1178/18 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения, сложившиеся между истцом и АО «Оренбургнефть» в рамках поименованных договоров, верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу положений п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Абзацем 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В случае предъявления односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Истец в подтверждение факта выполнения спорного объема работ представил суду акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае между сторонами возник спор относительно самого факта наличия заявленных как выполненных истцом работ, истцу следовало доказать относимыми и допустимыми доказательствами реальность выполнения этих работ. 

К числу таких доказательств относится исполнительская документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы КС-6, реестры выполненных работ, использованных материалов.

Согласно пункту 6.15 спорных договоров подряда в период выполнения работ подрядчик ведет исполнительную документацию. 

Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется заказчику одновременно с актами выполненных работ. 

В соответствии с п. 10.1 договоров сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период - с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. 

Подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику соответствующую первичную учетную документацию по завершении каждого отчетного периода, указанного у п. 10.1. 

Исходя из условий п. 10.1, 10.2.1, 10.4, 10.5 договоров подрядчик обязан представить заказчику следующую документацию: 

- акт приемки выполненных работ, составляемый в 3 экз., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, составляемая в 3 экз., 

- общий журнал работ, составляемый в 3 экз., 

- акт приемки оборудования в монтаж, составляемый в 3 экз., 

- реестр выполненных работ за текущий месяц, составляемый в 3 экз., 

- акт приемки смонтированного оборудования, 

- отчет о расходе основных материалов в строительстве, 

- материальный отчет, 

- документы о приобретение материалов, используемые при выполнении работ (с/ф, накладные, сертификаты); 

комплект исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителями строительного контроля заказчика, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний Подрядчик в течение 3-х рабочих дней после завершения каждого отчетного периода направляет заказчику комплект документов, перечисленных в п. 10.2.1 договора, подписанных представителем подрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем заказчика.

Как установили суды, соответствующая исполнительная документации ответчику не передавалась, в материалы дела не представлена. Равно как не представлена иная документация, которая могла подтвердить реальность выполнения работ подрядчиком.

В отсутствие такой документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, а значит и проверить объективность отраженных в составленных истцом актах сведений, не представляется возможным. 

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по договорам подряда по ходатайству АО «Оренбургнефть» судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

АНО «Научно - технический центр судебных экспертиз и Исследований» представило в материалы дела заключение № 022-СТЭ-2021.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции критически отнесся к выводам, сделанным экспертной организацией, исходя из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Отвечая на вопрос о документах подрядчика, подтверждающих приобретение материалов, эксперт указал на их отсутствие (ответ на вопрос 3.3), между тем при ответе на вопрос 3.2 ссылался на наличие чеков, счетов-фактур, товарных накладных на материалы, а при ответе на вопрос 3.3 указал, что количество и стоимость использованных при проведении работ подрядчиком материалов определены на основании договоров, актов КС-2. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт не исследовал полный объем представленных ему документов, а его выводы основываются исключительно на актах КС-2.

Оснований для назначения повторной экспертизы по имеющимся материалам дела суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, рассматривая жалобу истца, пришел к следующим выводам.

Проведение экспертизы осуществлялось исходя из документов, представленных истцом в материалы дела.

Эксперты провели визуальный осмотр объектов в отсутствие исполнительной документации, на основании односторонних спорных актов КС-2. 

По этой причине, установленное экспертом выполнение работ не является основанием для однозначного вывода выполнения их именно истцом. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что истцом не доказано фактическое выполнение предъявляемых к оплате работ. 

АО «Оренбургнефть» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по актам № КС-2, по мнению общества, срок истек 08.09.2019.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Истец в суде первой инстанции ссылался на перерыв срока исковой давности на основании письма АО «Оренбургнефть» от 13.01.2017 № 13-13/0039, при этом АО «Оренбургнефть» заявило о фальсификации этого письма. 

Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ, письмо АО «Оренбургнефть» от 13.01.2017 № 13-13/0039 исключено из числа доказательств по делу. При этом суд указал, что письмо оформлено на бланке акционерного общества «Оренбургнефть» и датировано 13.01.2017, в то время как изменение наименования организационно-правовой формы и КПП общества, согласно имеющимся в материалах дела документов, произошло позднее даты изготовления письма, бланк изменен только в ноябре 2018, то есть по истечении более полутора лет с даты письма. Следовательно, письмо в указанную дату не могло быть изготовлено на бланке и с реквизитами, которые появились только в ноябре 2018 года.

Кроме того, как верно указали суды, содержание указанного письма не позволяет оценить его в качестве признания долга и прерывания течения срока исковой давности. 

По смыслу разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Спорным письмом сообщено о необходимости для оплаты указанных истцом сумм предоставить в АО «Оренбургнефть» счета-фактуры на выполненные работы для их включения в график оплаты.

Признания факта наличия задолженности, указания ее суммы, оснований возникновения (со ссылкой на конкретные акты выполненных работ), это письмо не содержит.  

Исходя из положений ст. 53 ГК РФ, документ о признании задолженности должен подписывается лицами, вследствие действий которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности. 

В данном случае, документов, подтверждающих полномочия заместителя генерального директора по капитальному строительству на совершение таких действий применительно к финансовым обязательствам АО «Оренбургнефть» суду не представлено. 

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Оренбургнефть» произведена оплата задолженности в сумме 6 738 369 руб. 04 коп. в пользу ЗАО «ВБК», в момент когда, исходя из конклюдентных действий истца, продолжал действовать договор цессии между последним и ЗАО «ВБК». 

Что касается оставшейся части задолженности, то суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что обязательство прекращено  зачетом требований. 

АО «Оренбургнефть» в материалы дела представлены акты зачетов, правомерность которых подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу № А47-13576/2017. 

Таким образом, поскольку истец доказательств, подтверждающих факт признания АО «Оренбургнефть» задолженности, перерыва и приостановления срока исковой давности в материалы дела не представил, то срок давности для обращения с требованием об оплате части работ, пропущен.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и второй инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2024 года по делу № А47-19028/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                     М.В. Торопова