ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6654/2023

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1880/2024) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 по делу № А21-6654/2023 (судья М.Н. Надежкина), принятое по иску

ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «НИМЭК»

об обязании предоставить документы,  

 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИМЭК» (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить на ознакомление следующие документы о деятельности Общества:

- о принадлежащих Обществу объектах недвижимого имущества, в том числе, об объектах незавершенного строительства, по состоянию на 01.01.2023 вместе с кадастровыми паспортами на упомянутые объекты; 

- по взысканию дебиторской задолженности в пользу Общества за период с 2006 по 2023 года; 

- договор аренды земельного участка № 59 от 20.06.2007 общей площадью 20000 кв.м. и последующие договоры по аренде этого же земельного участка либо дополнения к нему; 

- договоры займов за период с 2006 года по настоящее время; 

- учредительные договоры от 24.09.2008 г. и от 09.02.2006 года; 

- бухгалтерские балансы за 2006 год; 

- годовые отчеты за период с 2006 г. по 2023 г. включительно, утвержденные годовыми собраниями Общества; 

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности за период с 2006 г. по 2023 г.; 

- первичные документы бухгалтерского учета, отраженные в бухгалтерских балансах и отчетах о финансовых результатах за 2019, 2020, 2021, 2022 г. и за 2006 г. по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 22 июля 2003 г. № 67н.; 

- выписку из банка за период с 01.01.2007 по 01.01.2023 г.; 

- список аффилированных лиц Общества.

Также истец просил взыскать 6000 руб. расходов по уплате госпошлины и на случай неисполнения Обществом судебного акта присудить к взысканию судебную неустойку в размере единовременного платежа в размере 100 000 руб. за первый календарный день просрочки, далее в размере 70 000 руб. за каждый последующий календарный день просрочки, с последующим увеличением размера неустойки на 80 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец с учетом исполнения обществом требований о представлении документов уточнил исковые требования и просил обязать Общество в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить на ознакомление следующие документы:

1) договор комиссии № 24/06-16 от 24.06.2016 между ООО «СТЭКО» и ответчиком;

2) заверенные надлежащим образом: 

- договор процентного займа 30/10-06 от 30.10.2006 с ООО «Русхимсбыт»

- договор беспроцентного займа 10/09-07 от 10.09.2007 с ООО «Автосил» 

- договор процентного займа 11/01-08 от 11.01.2008 с ООО «Автосил»

- договор процентного займа 07/02-07 от 02.07.2007 с ООО «Балтопт» 

- договор процентного займа 17/06-08 от 17.06.2008 с ООО «Балтопт»

- договор процентного займа 22/09-08 от 22.09.2008 с ООО «Балтопт»

- договор процентного займа 10/10-08 от 10.10.2008 с ООО «Автосил»

- договор процентного займа 09/01-08 от 09.01.2008 с ООО «Балтопт»

- договор процентного займа 05/11-08 от 05.11.2008 с ООО «Балтопт»

- договор процентного займа 25/12-08 от 25.12.2008 с ООО «Автосил» 

- договор процентного займа 06/02-09 от 06.02.2009 с ООО «Балтопт»

- договор процентного займа 19/05-09 от 08.05.2009 с ООО «Нест»

- договор процентного займа 21/05-09 от 21.05.2009 с ООО «Балтопт»

- договор займа 08/05-09 от 08.05.2009 с ООО «Нест»

- договор процентного займа 04/05-09 от 04.05.2009 с ООО «Автосил»

- договор процентного займа 19/01-05-09 от 19.05.2009 с ООО «Автосил»

- договор процентного займа 02/04-09 от 02.04.2009 с ООО «Автосил»

- договор процентного займа 20н/03-09 от 20.03.2009 с ООО «Автосил»

- договор займа 15/04-09 от 15.04.2009 с ООО «Автосил»

- договор займа 24/06-09 от 24.06.2009 с ООО «Нэтверг»

- договор займа 22/07-09 от 22.07.2009 с ООО «Нест»

- договор займа 24/08-09 от 24.08.2009 с ООО «Нэтверг»

- договор займа 08/10-09 от 08.10.2009 с ООО «Нэтверг»

- договор займа 12/10-09 от 12.10.2009 с ООО «Балтопт»

- договор займа 27/10-09 от 27.10.2009 с ООО «Нэтверг»

- договор займа 12/11-09 от 12.11.2009 с ООО «Нэтверг»

- договор займа 18/12-09 от 18.12.2009 с ООО «Нэтверг»

- договор займа № 2 от 31.05.2007

- договор займа 2106-17 от 21.06.2017 с ИП Войнич (ИНН 

<

***>)

- договор беспроцентного займа №18/10-17 от 18.10.2017 с ФИО5

- договор займа № 2106-17 от 21.06.2017 с ООО «Стеко»

3) годовой бухгалтерский отчет за 2022 г., с отметкой налогового органа о внесении изменений по размеру дебиторской задолженности (исправленная уточненная упрощенная бухгалтерская отчётность); 

4) первичные документы бухгалтерского учета, отраженные в бухгалтерских балансах и отчетах о финансовых результатах с 2006, 2019-2022, в том числе: 

- договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы);

- документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (аффилированными лицами) (протоколы одобрения, договоры, платежные документы и т.д.);

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

- отчеты директора о финансово-хозяйственной деятельности общества;

- перечень основных средств;

- бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества;

- документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

- сметы расходов;

- приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах;

- пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности;

- базу «1С Предприятие» по ведению учета общества;

- перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

- отчеты об амортизационных отчислениях;

- расшифровки всех строк бухгалтерского баланса;

- расшифровки всех строк отчета о прибылях и убытках;

- расшифровки всех счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов);

- карточки с образцами подписей;

- книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения;

- первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов;

- выданные и полученные счета-фактуры;

- накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;

- карточка счетов бухгалтерского учета;

- сведения по забалансовому учету имущества;

- регистры бухгалтерского учета по всем счетам;

- документы по инвентаризации имущества (акты инвентаризации имущества);

- инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

- инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3);

- расшифровки сведений об основных средствах. 

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что испрашиваемые документы представляют для него практический интерес, поскольку содержат информацию, получение которой является необходимым условием для реализации им, как участником Общества, принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами Общества. 

Также, ссылаясь на данные бухгалтерских балансов за период 2019-2022 г.г., податель жалобы указал на динамику финансовых показателей Общества за истребуемый период, при этом, по мнению истца, представленные ответчиком документы не подтверждают отображенное в бухгалтерской отчетности за период 2019-2022 г.г. отсутствие дебиторской задолженности, поскольку не имеется скорректированной бухгалтерской документации, отсутствуют расшифровки соответствующих строк бухгалтерской отчетности с детализаций по счетам, факты возврата займов документально не подтверждены.

В обоснование доводов об ошибочности суждений суда первой инстанции об истребовании одних и тех же документов о сделках Общества по привлечению заемных средств, податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования им до обращения в суд с настоящим иском каких-либо сведений по указанному вопросу.

В обоснование требования об ознакомлении с документами Общества за более ранние периоды (а именно: договор комиссии № 24/06-16 от 24.06.2016 между ООО «СТЭКО» и ответчиком, договоры процентного и беспроцентного займов с 2006 по 2017 года) истец сослался на положения статьи 3, 5 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), указывая при этом, что первичные и уточненные исковые требования в части предоставления первичных бухгалтерских документов за период 2019-2022 г.г. не были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, ФИО4 указал, что отсутствие у Общества приведенных в статье 50 Закона №14-ФЗ документов не является основанием для отказа в иске; указал, что Общество не обосновало и документально не подтвердило причины отсутствия документов, невозможность их восстановления и ознакомления с ними участника Общества; полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно установил соотношение права участника хозяйственного общества на информацию с принципом (критерием) добросовестности и запретом злоупотребления правом; считает, что судом не дана оценка его доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчика; приводит аргументы об ошибочности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца.

Помимо этого, податель жалобы указал, что в решении не отражены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований в части первичных документов бухгалтерского учета за период 2019-2022 г., которые входят в открытый перечень документов Общества, подлежащих хранению и предоставлению его участникам, а также указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.

20.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО4 представил в апелляционный суд проект судебного акта, а также заявление о злоупотреблении Обществом процессуальными правами и непредставление Обществом копии отзыва на апелляционную жалобу истцу.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против приобщения в материалы дела отзыва Общества, просил решение суда отменить, отозвал ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением от 27.02.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание неисполнение Обществом обязанности по заблаговременному представлению копии отзыва ФИО4, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 03.12.2009 является участником ООО «НИМЭК» с долей 10 % уставного капитала общества.

11.04.2023 истцом в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов и информации по вопросам хозяйственной деятельности Общества. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи для ознакомления истребованных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, Ответчик пояснил, что

Ответчик пояснил, что ООО «НИМЭК» последние годы не ведет никакой хозяйственной деятельности; имеющиеся в распоряжении директора документы о деятельности Общества переданы ФИО4 по адвокатскому запросу от 11.04.2023 № 50, положенному в основу иска; остальные запросы поступили уже в ходе судебного разбирательства; настоящий спор вызван исключительно корпоративным конфликтом и не связан с активным участием ФИО4 в деятельности Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 8, статьей 50 Закона № 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) и в Обобщении судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из пункта 1 Информационного письма № 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Из пункта 14 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, следует, что при разрешении рассматриваемой категории споров отдельного внимания заслуживает вопрос соотнесения права участника (акционера) хозяйственного общества на информацию с принципом (критерием) добросовестности и запретом злоупотребления правом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику (акционеру) своевременно узнать о финансовом состоянии общества, ознакомиться с документацией общества, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права и законные интересы в установленные законом сроки.

В то же время, исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при предъявлении требования о предоставлении информации участник (акционер) должен действовать добросовестно и не вправе использовать свое право для причинения вреда, нарушения законных интересов хозяйственного общества, его остальных участников (акционеров). Поэтому отказы арбитражных судов в удовлетворении требования участника (акционера), если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в ходе обобщения признаны правильными.

При определении наличия злоупотребления участником (акционером) правом на информацию арбитражные суды принимают во внимание, в чем состоит интерес истца на получение информации (цель ее предполагаемого использования).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком предприняты необходимые меры к исполнению требований истца о предоставлении для ознакомления истребованных документов, все имеющиеся у Общества документы были переданы истцу, а в отношении документов, которые у Общества отсутствуют, ответчик мотивированно обосновал и документально подтвердил причины отсутствия документов, невозможность их восстановления и ознакомления с ними участника Общества.

Факт уклонения Общества от предоставления ФИО4 истребуемых документов материалами дела не подтвержден.

Имеющиеся в распоряжении Общества договоры займов представлены в адрес истца в электронном виде, на бумажном носителе и заверенные исполнительным органом Общества. Также договоры направлены в адрес истца почтовым отправлением (номер отправления ED341810933RU от 17.11.2023, почтовая квитанция представлена в материалы дела).

При этом контрагенты (ООО «Русхимсбыт», ООО «Нест», ООО «Нэтверг», ООО «Автосил») по запрашиваемым договорам займов за 2006 - 2009 г. ликвидированы, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, а Общество по данным договорам является должником. 

Договор комиссии № 24/06-16 от 24.06.2016 между ООО «СТЭКО» и ответчиком, согласно пояснениям Общества не заключался, согласно банковской выписке от 21.06.2017 150 000 руб. поступили на счет Общества с назначением платежа «Оплата по Договору займа 2106-17 от 21,06,17 НДС не облагается», при этом в этот же день денежные средства были возращены Обществом на счет плательщика (ООО «СТЭКО») как ошибочно перечисленные обществу. 

Иных, за исключением представленных договоров, в распоряжении Общества не имеется виду их утраты, в том числе по истечении срока хранения. Более того, согласно пункту 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, которые относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), при этом истребованные истцом договоры относятся именно к прошлым периодам деятельности Общества.

В отношении запроса документов по дебиторской задолженности за период с 2006 года по 2022 год, ответчик пояснил, что взыскание дебиторской задолженности не производилось, поэтому такие документы в Обществе отсутствуют.

В адрес истца ответчиком направлены (представлены) справка УФНС по Калининградской области от 30.11.2023; ответ ООО «Эдиль» от 23.11.2023 об отсутствии какого-либо долга перед ООО «НИМЭК»; запрос в Калининградскую областную таможню и выписка по счету с обозначением на возврат платежа, письмо Калининградской областной таможни от 01.12.2023 № 25-25/22690.

Ответчик пояснил, что дебиторской задолженности в размере 677 000 руб., указанной истцом, в действительности не имеется. Бухгалтерская отчетность общества не приведена в надлежащее состояние, поскольку в штате отсутствует соответствующий специалист.

По данному вопросу общим собранием участников ООО «НИМЭК» 15.09.2023 принято решение о внесении денежных средств для привлечения бухгалтерского работника. До настоящего времени истец не исполнил принятое на собрании решение о внесении денежных средств.

При этом, истец, не смотря на предложение суда, не привел суду надлежащих аргументов в обоснование своей заинтересованности в получении документов о дебиторской задолженности Общества, если таковая имеет место, учитывая, что Общество на протяжении последних трех лет не ведет никакой активной деятельности, а имеющиеся документы и информация участнику общества переданы.

Годовой бухгалтерский отчет за 2022 год с отметкой налогового органа о внесении изменений по размеру дебиторской задолженности (исправленная уточненная упрощенная бухгалтерская отчетность) не может быть представлен, поскольку ответчик пояснил, что уточнение бухгалтерского отчета за 2022 год Общество не проводило.

Отклоняя доводы истцом о необходимости представления Обществом первичных документов бухгалтерского учета, отраженных в бухгалтерских балансах и отчетах о финансовых результатах с 2006, 2019-2022 (список которых приведет истцом в заявлении от 06.12.2023), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный список содержит указание на документы, информацию, о передаче которой истец ранее не заявлял (например, информация о крупных сделках и сделках с заинтересованностью; отчеты директора о финансово-хозяйственной деятельности; база «1С Предприятие»; карточки с образцами подписей; и т.д.), при этом согласно пояснениям Общества, не опровергнутым истцом, поскольку Общество не ведет хозяйственную деятельность, то оплачивались только счета за электроэнергию, другие коммунальные услуги, налоги, арендная плата, и все имеющиеся у Общества документы переданы, а счета (например, на оплату электроэнергии) поступали в электронном виде. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, причиной чему явился корпоративный конфликт ФИО4 в Обществе, а заявленные истцом требования выходят за рамки проявления участником общества добросовестного интереса к деятельности Общества, поскольку из позиции истца не усматривается связь его запроса о предоставлении документов с намерением участвовать в управлении деятельностью Общества, а также защитой прав и законных интересов Общества, которое не ведет деятельности на протяжении последних трех лет в связи с возникновением корпоративного конфликта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, а именно: акт об утрате документов от 17.11.2023, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом подтверждения Обществом факта составления данного акта и его подписания генеральным директором Общества, оснований для проверки заявления истца у суда первой инстанции отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 по делу № А21-6654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев