﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133466/2019

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года	

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года		

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин М.В., дов. №77АГ 5876125 от 18.12.2020 г.;

от ответчика: Беляев А.В., дов. №123 от 30.12.2020 г.,

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

электросетевая компания»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Моссвет»

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Моссвет» о взыскании  4.122.697 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 01.11.2018 №669/ЭА-ю, а также 31.513 руб. 22 коп. процентов по 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.01.2019 по 26.02.2019. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года  в удовлетворении исковых требований  было отказано (т.2, л.д. 46-48).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 142-144).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

	Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт потребления электрической энергии ГУП «Моссвет» в период с 09.05.2018 по 14.09.2018 в отсутствии договора энергоснабжения, о чем был составлен акт № 669/ЭА-ю от 01.11.2018. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) был осуществлен в соответствии с п. 196 «Основных положений» и составил 616.073 Квт*ч на сумму 4.122.697 руб. 68 коп. 27.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.12.2018 № 962/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт БДП, счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП,  которое было получено адресатом 09.01.2019. Однако, истец указал, что в нарушение требований действующего законодательства в установленный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 4.122.697 руб. 68 коп. не  была произведена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании  4.122.697руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 31.513 руб. 22 коп. процентов по 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.01.2019 по 26.02.2019, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442,правомерно  исходил из следующего.

Так, настоящий иск был основан на утверждении истца о наличии технологического присоединения здания ГУП «Моссвет» по адресу: Москва, ул.Ибрагимова, д.5, к вводам 30782, 30783 ТП-1714 при отсутствии договора электроснабжения по этой точке поставке. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. по делу №А40-4332/19, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора,  было установлено, что между вводами 30782, 30783 ТП-1714 и административным зданием по ул. Ибрагимова, д. 5 нет соединяющего электрического кабеля, то есть электрическая связь отсутствует.Насосная станция и административное здание являются самостоятельными электроустановками, и каждая имеет свое собственное технологическое присоединение к вводам ТП-1714. От вводов 30782, 30783 ТП-1714 электрическую энергию потребляло не помещение (здание), а насосная станция, которая не принадлежит ГУП «Моссвет» и к работе ее ГУП «Моссвет» отношения не имеет, что подтверждается протоколом совещания в Департаменте имущества города Москвы от 14.08.2012, протоколом совещания в префектуре ВАО от 02.04.2013, письмами управы Соколиная гора города Москвы № СГ-13-1295/4 от 14.05.2014, СГ-13-1295/4-1 от 30.06.2014, СГ-13- 2708/4 от 16.10.2014, СГ-13-2708/4-1 от 24.02.2015, СГ-13-1524/5вх. 2/2015- 19611 от 03.08.2015, № СГ-13-43/19 от 05.02.2019, актом от 10.10.2018 о приеме во временную эксплуатацию АО «Мосводоканал» от Префектуры ВАО бесхозяйной насосной станции по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 5, письмом АО «Мосэнергосбыт» № ИП/26- 2717/19 от 02.08.2019 о заключении с 01.01.2019 договора электроснабжения насосной станции с АО «Мосводоканал», бухгалтерской справкой об отсутствии насосной станции на балансе ГУП «Моссвет». При этом в акте о приеме во временную эксплуатацию бесхозного имущества от 10.10.2018 имеет значение не только то, что насосная станция была передана во временную эксплуатацию АО «Мосводоканал», но и то, что передаваемая Префектурой ВАО г. Москвы насосная станция подкачки холодного водоснабжения по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 5, является бесхозной. Между тем, наличие в здании ГУП «Моссвет» насосной станции, владельцем или эксплуатирующей организацией, которой ГУП «Моссвет» не является, не делает ответчика потребителем электрической энергии, потребляемой этой насосной станцией. Данные выводы судов имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Также в рамках дела № А40-4332/2019 каких-либо доказательств наличия технологического присоединения административного здания к вводам 30782, 30783, ТП-1714 истцом не было представлено. 

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд верно установил, что ответчик, как лицо, не являющееся владельцем электроустановки насосной станция, является ненадлежащим ответчиком по обязательствам потребления от вводов 30782, 30783 ТП-1714, к которым была присоединена насосная станция, а также, как владелец электроустановки «здание» является надлежащим ответчиком по обязательствам потребления от неотносящегося к предмету настоящего спора ввода 130967 ТП-1714, к которому  было присоединено здание. 

Утверждения истца о том, что по результатам проверки был установлен факт потребления электроэнергии путем использования освещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, акт технической проверки от 14.09.2018 не фиксирует потребление от вводов 30782, 30783 ТП-1714 ни по лучу А, ни по лучу Б. Зафиксированное использование освещения здания осуществляется от ввода 130967 ТП-1714, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-13-302-3185 (921633) от 24.07.2014, № 1/МС-18-305- 2913(964778) от 19.07.2018, договором энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» № 95010101 от 29.12.2017 с дополнительным соглашением от 20.08.2018, актом допуска прибора учета электрической энергии № МУЭ/ВОРУПЭ/2/470 от 13.08.2018 и актом допуска прибора учета электрической энергии № МУЭ/ВОРУПЭ/2/471 от 13.08.2018.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд верно указал, что составленный без совместного осмотра, без учета акта технологического присоединения здания и технологического присоединения насосной станции, при наличии в здании двух самостоятельных электроустановок акт технической проверки от 14.09.2018г. нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством бездоговорного потребления энергии. Так, акт проверки при составлении акта о неучтенном потреблении от 01.11.2018 ответчику не предъявлялся, на запрос о предоставлении акта проверки акт не был предоставлен (запрос ГУЛ «Моссвет» № 1/2019-46520 от 10.01.2019). Принимая во внимание, что срок обязательства по составлению акта п. 121 Основных положений не содержит, то  в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство должно быть исполнено в течение семи дней (разумный срок). При этом, не вводя незамедлительно полное и (или) частичное ограничение режима потребления и не составляя акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в разумный срок с даты выявления бездоговорного потребления в силу п. 121 Основных положений, истец конклюдентно сам не признал факт выявления бездоговорного потребления. Таким образом, составленный истцом через полтора месяца после проверки, не по месту проверки и без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям акт о неучтенном потреблении от 01.11.2018 в соответствии с условиями Основных положений не является доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному  выводу о том, что в период с 09.05.2018 по 14.09.2018г., ГУП «Моссвет» не осуществляло владение, пользование и/или эксплуатацию насосной станции по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д.5, при этом на балансе Общества указанная станция не состояла, тогда как иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела истец не представил, а поэтому в данном случае  не был доказан факт неосновательного обогащения в сумме бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика, в связи  с чем в иске было  правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А40-133466/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья			          А.И. Стрельников	

Судьи:					                                 М.П. Горшкова

                                                                                           Л.А. Тутубалина