ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11492/2025

г. Самара

28 октября 2025 года

11АП-10181/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

 судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стальбрус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по делу № А65-11492/2025 (судья Мирсаетова А.З.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 о признании недействительным одностороннего заключения дополнительного соглашения к договору лизинга № 622/23-ДЛ/КЗН от 05.09.2023 и утверждение нового графика платежей,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальбрус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего заключения дополнительного соглашения к договору лизинга № 622/23-ДЛ/КЗН от 05.09.2023 и утверждение нового графика платежей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальбрус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не давал своего согласия на изменение графика лизинговых платежей и условий дополнительного соглашения к договору лизинга № 622/23-ДЛ/КЗН от 05.09.2023 с графиком платежей (Приложение № 1 к договору лизинга) и принял дополнительное соглашение исключительно для недопущения просрочки по внесению лизинговых платежей, влекущее за собой последующее изъятие предмета лизинга. Апеллянт отмечает, что спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон, и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для лизингополучателя, ссылается на недопустимость применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. Истец обращает внимание, что применительно к данной ситуации проект договора лизинга был предложен лизингодателем и является договором присоединения, в связи с чем, истец не имел возможности повлиять на его условия. Заявитель указывает, что оплата лизинговых платежей в соответствии с дополнительным соглашением не является выражением его согласия на изменение условий договора посредством конклюдентных действий.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решения суда, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2023 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 622/23-ДЛ/КЗН, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору) у продавца, выбранного лизингополучателем, передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условиях настоящего договора и Правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «СМАРТ ЛИЗИНГ-К» (прежнее наименование ответчика), утвержденных лизингодателем 14.04.2022 (далее – Правила) и размещенных на его сайте (пункт 1.1 договора).  

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами (пункт 1.2 договора).  

Оплата всех платежей по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью) независимо от фактической даты передачи имущества в лизинг (пункт 2.1 договора).  

Срок действия договора лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, дата окончания срока лизинга – 30.09.2028 (раздел 4 договора).  

Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что до подписания договора лизинга ознакомился с Правилами и Тарифами, согласен с ними и обязуется выполнять принятые на себя обязательства. Лизингополучатель подтверждает, что до подписания договора лизинга ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация по условиям договора лизинга, полностью разъяснены права и обязанности по договору, в том числе после прекращения (расторжения) договора лизинга (пункт 7.7 договора).  

В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга), оплата производится в сумме 113 736 руб. 35 коп. в сроки до 07-го числа каждого месяца.  

Установлено, что 14.10.2024 ответчик в связи с изменением ключевой ставки Банка России (на момент направления дополнительного соглашения ставка составляла 19 % годовых, на 06.03.2025 возросла до 21 % годовых), в соответствии с договором лизинга и подпунктом 5.14.1 пункта 5.14 Правил, произвел изменение размера платежей по договору лизинга путем пересчета графиков платежей.  

Соответствующим уведомлением исх № б/н от 14.10.2024 в адрес истца ответчик просил заключить дополнительное соглашение к договору лизинга с измененным графиком платежей, который необходимо подписать, заверить печатью лизингополучателя и предоставить его лизингодателю по адресу: 420111, 

<

...>, в течение 5 календарных дней после получения уведомления (пункт 3.14 Правил).  

Истец не согласился с указанными изменениями условий договора со стороны ответчика, что послужило основанием его обращения в арбитражный суд.  

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 этой статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

 Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

 Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

 Из положений статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.  

 Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг). Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

 В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

 Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно  

В соответствии с пунктом 3.12 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить общую сумму договора лизинга, размер дополнительных платежей и график платежей в следующих случаях: в случае изменения законодательных актов, регламентирующих порядок исполнения договора лизинга; в случае изменения налоговых и иных обязательных платежей, связанных с предметом лизинга и (или) договором лизинга, если оплату таких платежей осуществляет лизингодатель; в случае, если изменились сроки и размер оплаты предмета лизинга по ДКП; в случае, если стоимость предмета лизинга в ДКП будет определена или привязана к валюте, отличной от рубля, и фактические расходы лизингодателя по приобретению предмета лизинга в рублях будут отличны от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре лизинга; изменения процентной ставки за пользование привлеченными средствами в случае использования лизингодателем привлеченных денежных средств для приобретения предмета лизинга в свою собственность и передачи лизингополучателю.; изменения экономической конъюнктуры рынка, в том числе изменения ставки рефинансирования Банка России и (или) ключевой ставки и (или) стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемой Банком России. Изменения общей суммы договора лизинга и/или графика платежей в перечисленных случаях вступают в силу с даты направления лизингодателем лизингополучателю заказного письма о вышеуказанных изменениях.  

В соответствии с п. 3.13. Правил в случаях, предусмотренных п. 3.12. Правил, об одностороннем изменении лизингодателем условий денежного обязательства лизингодатель направляет уведомление лизингополучателю не позднее чем за 15 (пятнадцать) дней до даты внесения первого измененного платежа, с приложением нового графика.  

Согласно п. 3.4. Правил договор лизинга считается измененным в день получения лизингополучателем уведомления, или на 15 (пятнадцатый) календарный день с момента отправления в адрес лизингополучателя уведомления об изменении условий договора, в зависимости от того, какое из обязательств наступит раньше. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления представить лизингодателю подписанный со своей стороны новый график.  

В соответствии с п. 7.7. договора лизинга лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингополучатель до подписания договора лизинга ознакомился с Правилами и тарифами, согласен с ними и обязуется выполнять принятые на себя обязательства. Лизингополучатель подтверждает, что до подписания договора лизинга ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация по условиям договора лизинга, полностью разъяснены права и обязанности по договору лизинга, в том числе последствия прекращения (расторжения) договора лизинга.  

В силу п. 2.2. договора лизинга, поступление лизинговых платежей по договору лизинга от лизингополучателя осуществляется на залоговый счет лизингодателя, открытый в АО «АБ «РОССИЯ».  

В соответствии с п. 7.3. договора лизинга в случае изменения ставок налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, изменения ситуации на финансовых рынках считается любое увеличение ставки MosPrime ЗМ, изменения ключевой ставки  

Банка России, если это приводит к изменению ставки по привлечённым лизингодателем кредитным средствам изменяющих расходы лизингодателя по предоставлению лизингополучателю предмета лизинга, сумма платежей и сумма следующего очередного платежа по договору лизинга изменяются пропорционально указанным изменениям в соответствии с направленным лизингодателем лизингополучателю уведомлением.  

В направленном ответчиком уведомлении от 14.10.2024 истцу подробно изложены обстоятельства, связанные с изменением размера лизинговых платежей.  

Данным уведомлением лизингодатель сообщил лизингополучателю о том, что в связи с изменением ключевой ставки Банка России, в соответствии с договором лизинга, подпунктами е), f) пункта 3.12 Правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества, в редакции от «14» апреля 2022 года, заключенными между лизингодателем и лизингополучателем, лизингодателем произведено изменение платежей по договору лизинга, путем пересчета графиков платежей, графиков начислений (если имеется) по договору лизинга, с учетом повышения ключевой ставки Банка России.  

В уведомлении лизингодатель просит заключить дополнительное соглашение к договору лизинга с измененным графиком лизинговых платежей, графиком начислений (если имеется), которое необходимо подписать, заверить печатью Лизингополучателя и предоставить его лизингодателю по адресу: 420111, 

<

...>, в течение 5 (пяти) календарных дней после получения настоящего уведомления (п.3.14 Правил лизинга).  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.  

Реализуя предоставленную законом возможность, ответчик закрепил в условиях договора лизинга и Правилах право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер платежей, в том числе, в случаях: изменения ставки рефинансирования Банка России и (или) ключевой ставки и (или) стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемой Банком России.  

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.  

В данном случае оценка законности действий лизинговой компании определяется исходя из направленности действий лизинговой компании и возникших в связи с этим реальных экономических эффектов и последствий для имущественной сферы лизингополучателя.  

Ответчиком было представлено экономическое обоснование изменения размера лизинговых платежей соразмерно изменению ключевой ставки Банка России:  

На дату заключения договора лизинга № 622/23-ДЛ/КЗН от 05.09.2023, действовала ключевая ставка Банка России в размере 12% годовых. На момент направления дополнительных соглашений на увеличение ставки Банка России по договорам лизинга ставка составляла 19% годовых, на 06.03.2025 - возросла до 21% годовых. Общая сумма договора лизинга, с учетом повышения процентной ставки, увеличилась на 7,99% (было 9 624 181,00 руб., стало 10 393 445,04 руб.), что сопоставимо с ростом ставки ЦБ за период с даты заключения договора лизинга по дату формирования дополнительных соглашений на увеличение процентной ставки по настоящему договору лизинга. Повышение лизинговых платежей лизингодателем до ноября 2024 года не производилось.  

Сделка профинансирована в АО «АБ «РОССИЯ». 

24 августа 2022 года был заключен кредитный договор от 24.08.2024г. № 00.19-5/01/174/22.  

13 сентября 2023 года был заключен договор залога имущественных прав № 00.19-5/03/174-247/22 в рамках обеспечения обязательств по договору лизинга № 622/23-ДЛ/КЗН от 05.09.2023.  

01 ноября 2023 года был заключен договор залога имущественных прав № 00.19-5/03/174-264/22 в рамках обеспечения обязательств по договору лизинга № 786/23-ДЛ/КЗН от 05.09.2023.  

В соответствии с преамбулой заявления о присоединении к Общим условиям кредитования лизинговых сделок для корпоративных клиентов заемщик присоединяется к Общим условиям кредитования лизинговых сделок для корпоративных клиентов АО «АБ «РОССИЯ», размещенных на сайте http://www.abr.ru, известных заемщику и имеющим обязательную для заемщика силу.  

В соответствии с п. 3 заявления целью кредита является финансирование затрат по приобретению заемщиком нового имущества с целью дальнейшей его передачи в лизинг по договорам лизинга, заключаемым между заемщиком (лизингодатель) и лизингополучателями.  

В соответствии с подп. 7.1. п. 7 заявления процентная ставка за пользование траншами устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,5 (два целых пять десятых) процентных пункта. В случае изменения Банком России размера ключевой ставки процентная ставка по кредитному договору изменяется со дня, следующего за днем, с которого Банк России изменил ключевую ставку.  

В соответствии с п. 16 заявления Банк имеет право в одностороннем порядке (без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору) изменять размер процентной ставки, указанной в разделе «Процентная ставка за пользование траншами» заявления, в случае изменения ситуации на финансовых рынках.  

Стороны определили, что изменением ситуации на финансовых рынках считается изменение ставки MosPrime ЗМ более чем на 5 (пять) процентов за период от даты заключения кредитного договора (или даты последнего изменения процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом) до даты принятия Банком решения об изменении процентной ставки по кредитному договору.  

В этом случае размер процентной ставки изменяется пропорционально вышеуказанному изменению ставки MosPrime ЗМ. Максимальное количество изменений процентной ставки не может превышать 1 (одного) раза в календарный месяц.  

В рассматриваемом случае расчет по договору лизинга аналогичен расчету по кредитному договору, а именно новая процентная ставка рассчитывается на сумму тела долга.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала в определении от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543, что лизинговые платежи (в отличии от  

арендных) устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя, то есть зависят от издержек лизингодателя.  

Следовательно, размер лизинговых платежей напрямую зависит от величины расходов, которые несет лизингодатель на исполнение договора лизинга.  

С учетом изложенного, одностороннее повышение лизинговых платежей в связи с повышением ключевой ставки Банка России может быть признано добросовестным и обоснованным только в случае, когда повышение ключевой ставки влечет увеличение издержек лизингодателя, а само повышение лизинговых платежей соразмерно и направлено на компенсацию дополнительных издержек (например, возникших вследствие увеличения процентной ставки за пользование кредитными средствами, за счет которых приобретен предмет лизинга).  

В этой связи условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных ростом и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя, отвечают критерию разумности и добросовестности.  

В данной ситуации величина изменения размера лизинговых платежей, указанная в согласованном между лизингополучателем и лизингодателем договоре лизинга, привязана к индикатору - процентным ставкам ЦБ РФ, MosPrime ЗМ.  

Лизингополучатель, заключая договор лизинга, понимал существо оказываемой ему лизинговой услуги, не возражал против положений пункта 7.3. договора лизинга, обладал общедоступной информацией об индикативных показателях (ставках), как на дату заключения договора лизинга, так и на стадии его исполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что договор лизинга № 622/23-ДЛ/КЗН, приложения к нему, а также Правила подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия, определенные сторонами при заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. При этом судом учтено постраничное подписание вышеуказанных документов, при наличии оттисков печатей юридических лиц в соответствующих разделах.  

В связи с изложенным, оснований считать действия ответчика по изменению размера лизинговых платежей недобросовестными и применения положений ст. 10, 168 ГК РФ у суда не имеется.  

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности изменения графика платежей подтверждаются правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.  

Относительно доводов апеллянта о присоединении к договору лизинга на предложенных ответчиком явно обременительных условиях, апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Вместе с этим принцип свободы договора не является безграничным, стороны не могут установить условие, которое противоречит императивной норме законодательства, кроме того, стороны при заключении и установлении условий договора должны действовать добросовестно (статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ограничением принципа свободы договора является институт контроля за несправедливыми договорными условиями (статья 428 ГК РФ), в соответствии с которым при определенных обстоятельствах установленное сторонами договорное условие не подлежит применению.  

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст. 428 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

В данном случае пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора, вступление в договорные отношения осуществлялось истцом на основании свободного волеизъявления.  

Присоединение лизингополучателя к стандартным условиям лизинга, разработанным лизинговой компанией, не привело к ущемлению прав лизингополучателя. Кроме того, истец осуществлял лизинговые платежи в соответствии с измененным графиком.  

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.  

При заключении договора лизинга, ознакомлении с Правилами лизинга, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, суд первой инстанции верно указал, что истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в отсутствии заявленных возражений по форме Правил, их содержанию.  

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.  

В связи с изложенным, основания для вывода о нарушении баланса интересов сторон и ущемлении прав присоединившейся к договору стороны отсутствуют.  

При установленных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

 Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по делу № А65-11492/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стальбрус» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин 

 К.М. Кузнецов