﻿1077/2019-349703(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77740/2017

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии: ф/у Ларин А.Б. по паспорту 

от должника: представитель Стефанов А.В. по доверенности от 28.01.2019  от Банка: представитель Лобанова Н.П. по доверенности от 23.05.2017  

от Нодь К.: представитель Малыш А.В. по доверенности от 17.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14860/2019) Нодя П.Й. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2019 по делу № А56-77740/2017/разн.3 (судья Тарасова М.В.), принятое  

по заявлению финансового управляющего Нодь Ксении – Кирьянова В.М.  об оспаривании порядка продажи имущества должника  

заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург»,  третье лицо Орган опеки и попечительства МО Чкаловское Санкт-Петербурга,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодь П.Й., 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена  13.02.2018) признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о  признании Нодь Петра Йожефовича (далее – должник) несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Ларин Александр Борисович. Сведения о  введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы  в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.  

Решением от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018)  арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру  реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Ларина  Александра Борисовича.  

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества  гражданина произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.  

В арбитражный суд 26.12.2018 поступило (зарегистрировано 10.01.2019)  заявление Нодь Ксении в лице финансового управляющего Кирьянова Владимира  Михайловича, в котором просит:  

1. Отменить торги по продаже имущества должника Нодь П.Й., сообщение   № 3257756 о проведении которых опубликовано 28.11.2018 на сайте ЕФРСБ;  

2. Разрешить разногласия с финансовым управляющим Лариным А.Б.,  залоговым кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург» и утвердить Положение о  порядке продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Депутатская, д.26, кв.24 (далее - Квартира), предполагающее  проведение торгов по продаже имущества с учетом того, что ½ доля в праве  собственности на квартиру принадлежит Нодь Ксении.  

3. Привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства для соблюдения  прав несовершеннолетних детей должника и Нодь Ксении.  

Принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по  продаже квартиры, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.  

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 заявление принято к  производству суда, его рассмотрение назначено в судебном заседании на  19.02.2019, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Отдел опеки  и попечительства МО Чкаловское Санкт-Петербурга.  

Определением от 11.01.2019 арбитражный суд принял обеспечительные  меры, приостановил торги в отношении жилого помещения (квартира) общей  площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул.Депутатская,  д.26 кв.24, проведение которых назначено на 18.01.2019 (объявление от 28.11.2018   № 3257756, официальный сайт Единого федерального реестра сведений о  банкротстве), до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят  по результатам рассмотрения заявления Нодь Ксении в лице финансового  управляющего Кирьянова В.М. о разрешении разногласий в рамках обособленного  спора № А56-77740/2017/разн.3.  

В судебном заседании 19.03.2019 представитель финансового управляющего  Кирьянова В.М. уточнил позицию, полагает, что ½ доля в праве собственности на  квартиру не подлежит продаже в деле о банкротстве Нодь П.Й., а подлежит  реализации в деле о банкротстве Нодь К.  

Определением от 12.04.2019 суд в удовлетворении ходатайства Нодь Ксении  о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказал, в  удовлетворении заявления Нодь Ксении в лице финансового управляющего  Кирьянова Владимира Михайловича о разрешении разногласий отказал, отменил  обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.01.2019.  

Нодь П.Й. не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г.  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56- 77740/2017/разн.3 отменить и разрешить вопрос по существу: удовлетворить  заявление финансового управляющего Нодь Ксении Кирьянова Владимира  Михайловича.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что для проведения оценки имущества, выставленного на  торги, привлечён оценщик, не аккредитованный при СРО, а следовательно, суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Нодь  Ксении о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для  определения рыночной стоимости предмета продажи в целом, а также одной второй  части, находящейся в собственности должника.  

Также Нодь П.Й. указал, что на торги выставлено имущество, не  принадлежащее должнику.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной  жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.  

Представитель Нодь К. согласился с доводами жалобы. 

Представитель Банка и финансовый управляющий должника возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  конкурсную массу должника включена Квартира, имеющая кадастровый номер  78:07:003018:2308.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2018 по настоящему делу требования Банка признаны обеспеченными  залогом Квартиры.  

Из сведений, размещенных в общедоступном источнике (официальный сайт  Единого федерального реестра сведений о банкротстве) следует, что на 18.01.2019  назначено проведение торгов спорным имуществом должника (объявление от  28.11.2018 № 3257756); предметом торгов выступает Квартира.  

В тексте пункта 2.1 Положения, утвержденного 07.11.2018 Банком как  залоговым кредитором, указано, что продаже подлежит находящееся в залоге у  Банка имущество Нодя П.Й. (предмет торгов), сведения о наименовании, составе и  характеристиках которого содержатся в приложении № 1.  

Согласно Приложению № 1 к Положению имущество Нодь П.Й., подлежащее  продаже имеет следующие характеристики: жилое помещение (квартира) общей  площадью 209,4 кв.м, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Депутатская,  д. 26 кв. 24, количество единиц имущества – 1, начальная продажная цена  имущества составляет 80 080 000 рублей.  

К сообщению № 3204538, опубликованному 12.11.2018 на ЕФРСБ, прикреплен  файл, содержащий отчет об определении рыночной стоимости недвижимого  имущества (квартиры), подготовленный ООО «Оценка и Консалтинг» по заказу  Банка.  

Согласно пункту 1.3 Положения организатором торгов выступает ООО «Грант  Консалт», действующее на основании договора, заключаемого между финансовым  управляющим и организатором торгов.  

Квартира приобретена Нодь П.Й. совместно с Нодь К. в период брака, в  котором указанные лица состояли с 14.06.2003.  

На основании решения мирового судьи судебного участка № 156 Санкт- Петербурга от 04.05.2016 брак между супругами был прекращен.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  30.11.2017 по делу № 2-40/2017 разделено совместно нажитое Нодь К. и Нодь П.Й.  имущество - спорная Квартира; определены доли Нодь К. и Нодь П.Й. в названном  имуществе, составляющие по ½ доле в праве собственности на Квартиру.  

Финансовый управляющий Нодь К. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, полагая, что согласованный залоговым кредитором в  Положении порядок продажи Квартиры противоречит законодательству, поскольку  на торги выставлено имущество, находящееся в долевой собственности Нодь П.Й. и  Нодь К., при этом, ½ доля в праве собственности на Квартиру, принадлежащая Нодь  К., подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве Нодь К., поскольку  составляет конкурсную массу; финансовый управляющий Кирьянов В.М. полагает,  что продажа принадлежащей Нодь К. ½ доли в праве собственности на квартиру в  

деле о банкротстве Нодь П.Й. нарушит права и законные интересы Нодь К.,  несовершеннолетних детей Нодь К. и Нодь П.Й., а также конкурсных кредиторов в  деле о банкротстве Нодь К.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о  банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным  законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в  отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о  банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве  собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не  фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества  супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в  общем имуществе.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на  праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в  деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей  статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком  имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему  супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при  наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по  этим общим обязательствам.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено,  что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом  супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего  имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним  из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется  независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет  разделено общее имущество супругов.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  11.06.2013 N 15154/11.  

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной  собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с  совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности  супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N  102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в  праве общей долевой собственности.  

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,  вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного  имущества, а не доли в праве.  

Суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорную  Квартиру зарегистрировано за Нодь П.Й., учитывая факт совершения сделки по  передаче Квартиры в залог Банку с согласия Нодь К. от 30.09.2013, что было  установлено Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда  от 30.11.2017 по делу № 2-40/2017, в котором сделан вывод о том, что квартира  приобретена Нодь П.Й. и Нодь К. в период брака, за счет общих средств, является  совместно нажитым имуществом, пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований финансового управляющего Кирьянова  В.М., поскольку исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу  фактических обстоятельств, реализация залогового имущества должна проводиться  в рамках дела о банкротстве Нодя П.Й. № А56-77740/2017.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы финансового  управляющего Кирьянова В.М. и органа опеки о том, что продажа имущества,  находящегося в долевой собственности, в рамках дела о банкротстве Нодь П.Й.,  нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей бывших супругов,  отклоняются, поскольку мотивированы ссылками на нарушение Нодь П.Й.  обязательств по выплате алиментов, отказ должника от участия в воспитании и  содержании детей, которые документально не подтверждены, и сами по себе не  могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены торгов и необходимости  продажи ½ доли в праве собственности на Квартиру в деле о банкротстве Нодь К.  

Относительно довода о том, что для проведения оценки имущества,  выставленного на торги, привлечён оценщик, не аккредитованный при СРО и о  необходимости проведения оценки имущества, выставленного на торги,  апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом  положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями,  установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  

конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность финансового  управляющего проводить оценку залогового имущества, так как определение  начальной продажной стоимости заложенного имущества является прерогативой  залогового кредитора.  

Порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге, урегулирован  специальными нормами Закона о банкротстве, которые не содержат требований об  обязательной аккредитации организатора торгов или привлеченного оценщика  именно той саморегулируемой организацией, членом которой является финансовый  управляющий, (редакция абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве была  введена Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время торги проведены,  определен победитель, заключен договор купли-продажи по начальной цене в  размере 80 080 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 3707681 от 24.04.2019).  

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в  компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,  следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие  доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2019 по делу № А56-77740/2017/разн.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков   Е.К. Зайцева