﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14530/2021

г. Владивосток

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутская газовая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6703/2021

на определение от 09.09.2021

судьи Л.В. Зайцевой

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-14530/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутская газовая компания» (ИНН 1435330655 ОГРН 1181447003583) 

к администрации Спасского муниципального района (ИНН 2527003240, ОГРН 1022500818780) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженернотехнический центр Качество» (ИНН 2536291612, ОГРН 1162536050874), общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 6501121399, ОГРН: 1036500601356), общество с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» (ИНН 2539113752, ОГРН 1112539002036), Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании торгов недействительными 

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Якутская газовая компания» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Спасского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о признании документации об электронном аукционе №0120300018321000074 (извещение размещено 25.06.2021) и №0120300018321000075 (извещение размещено 25.06.2021), не соответствующей требованиям законодательства РФ, признании результатов электронного аукциона №0120300018321000074 (извещение размещено 25.06.2021) (идентификационный код закупки 213252700324025100100100480017112414), электронного аукциона №0120300018321000075 (извещение размещено 25.06.2021) (идентификационный код закупки 213252700324025100100100490017112414) недействительными, а также о признании муниципальных контрактов №01203000183210000740001 от 26.07.2021 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта капитального строительства: Газораспределительные сети в Краснокутском сельском поселении, с. Красный Кут. 1,2 очереди строительства (Спасский муниципальный район), № 01203000183210000750001 от 26.07.2021 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта капитального строительства: Газораспределительные сети в Хвалынском сельском поселении, с. Славинка. I, 2 очередь строительства (Спасский муниципальный район), заключенным между Администрацией Спасского муниципальный район и ООО «Инженерно-Технический Центр Качество» (далее – спорные муниципальные контракты) недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Истцом заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Запретить ответчику исполнять обязательства по спорным муниципальным контрактам, в том числе перечислять и использовать денежные средства по контракту, принимать оказание услуг, подписывать акт приема оказанных услуг по контракту. 

2. Запретить третьему лицу ООО «Инженерно-Технический Центр Качество» исполнять обязательства по спорным муниципальным контрактам, в том числе оказывать услуги по контракту, использовать денежные средства по контракту 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 в принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Якутская газовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушен срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Поскольку предметом спорных контрактов является осуществление строительного контроля, а не само строительство объектов коммунальной инфраструктуры, при этом его осуществление допускается  в любое время в процессе строительства и по окончанию строительства, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает  права и законные интересы третьих лиц, в то время как отказ в принятии обеспечительных мер фактически указывает на невозможность приостановления муниципальных контрактов, а следовательно, неисполнимость решения по настоящему иску. Полагал, что исполнение контракта не связано с муниципальным бюджетом на 2021 год, что также не является препятствием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации и ООО «ИТЦ Качество» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку оспариваемые муниципальные контракты заключены, ответчик и третье лицо ООО «Инженерно-Технический центр Качество» приступают к их исполнению. В свою очередь, исполнение контракта на оказание услуг может привести к невозможности применения последствий недействительности сделки, так как фактически услуги будут оказаны.

Вместе с тем, само по себе возможность исполнения спорного муниципального контракта не влечет убытков для истца или иных лиц, при этом фактическое оказание услуг не исключает возможности удовлетворения заявленных требований и признания спорных торгов и муниципальных контрактов недействительными и не повлечет невозможности исполнения решения суда по настоящему иску.

В свою очередь, приостановление исполнения спорного контракта по существу повлечет за собой фактическое исполнение заявленных требований  уже на стадии судебного разбирательства, что недопустимо, при этом заявленные истцом обеспечительные меры фактически приводят к принятию судебного акта в пользу истца до разрешения спора по существу.

Нарушенное право заявителя при размещении заказа не может быть восстановлено путем принятия исрашиваемых обеспечительных мер, поскольку признание торгов и спорных контрактов недействительными и применение последствий их недействительности само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в спорном контракте на истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет исключение возможности осуществления администрацией своевременного строительного контроля в процессе строительства значимых объектов газовой инфраструктуры на неопределенный срок потенциально не известного периода рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, что нарушает права и законные интересы ответчика как заказчика, в силу чего доводы апеллянты об обратном прямо противоречат положениям о целях и задачах строительного контроля.

Отмеченные апеллянтом несоответствия времени рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер во всяком случае не влияет на обоснованность принятого судебного акта по рассмотрению отмеченного заявления, в силу чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.

Ссылки участников процесса на наличие либо отсутствие связи исполнения контракта с муниципальным бюджетом на 2021 год, не могут быть признанными имеющими определяющее правовое значение, с учетом установленного самостоятельного существенного нарушения баланса интересов сторон настоящего спора, публично значимых интересов испрашиваемыми обеспечительными мерами в случае их потенциального принятия.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 по делу №А51-14530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев